Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-810/20 по делу N А62-6971/2019

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А62-6971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заславль" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 по делу N А62-6971/2019 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Павел Алексеевич (далее - участник) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Заславль" (далее - ООО "Заславль", общество, Смоленская область, д. Касня, ИНН 6722015864, ОГРН 1036706003575) об обязании предоставить заверенные копии следующих документов:

- книги протоколов общего собрания участников общества, совета директоров, содержащие протоколы общих собраний участников и совета директоров общества, составленные с момента создания общества по день исполнения запроса и уведомления участников общества о проведении собраний общества,

- бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах общества за 2016, 2017 и 2018 годы, подписанных генеральным директором,

- книги учета доходов и расходов за 2016, 2017 и 2018 годы,

- заключений (актов) ревизионной комиссии (ревизора) общества либо аудитора за 2016, 2017 и 2018 годы (сшитые и пронумерованные),

- сведений о действующих на момент 09.07.2019 сделках (договоры, соглашения) и их копии,

- заключенных с 01.01.2016 по 09.07.2019 договоров общества, обязательства по которым прекращены,

- действующего на момент 09.07.2019 договора, подписанного с единоличным исполнительным органом,

- списков аффилированных лиц с 01.01.2016 по 09.07.2019,

- сведений об имеющихся счетах в банках, используемых обществом на протяжении с 01.01.2013 по 09.07.2019,

- справки из налогового органа, подтверждающей сведения об имеющихся актуальных (открытых на момент 09.07.2019) счетах общества, открытых в банках;

- банковских выписок с расшифровкой назначения платежа по всем расчетным счетам общества (в том числе валютным) за период с 01.01.2013 по 09.07.2019,

- сведений о действующих выданных доверенностях и их копии на момент 09.07.2019,

- сведений о выданных доверенностях за период с 2016, срок которых на момент 09.07.2019 истек,

- свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества общества и (или) правоустанавливающие документы, которые подтверждают наличие имущества у общества по состоянию на 09.07.2019,

- документов, подтверждающих на момент 09.07.2019 наличие обременений у объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу (если обременений нет -сообщить),

- копии договоров аренды, заключенных с 01.01.2013 до 09.11.2019 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу;

о взыскании с ООО "Заславль" судебной неустойки в размере 20 000 руб., начисленной по истечении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения за каждый день неисполнения, при этом увеличив размер неустойки через месяц неисполнения на 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что решение является незаконным и необоснованным, а истец злоупотребляет своими правами. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что вступление участника ООО "Заславль" Курило В.В. в права генерального директора участниками общества - Павловым А.Г. и Павловым П.А. было заблокировано, трудовой договор председателем собрания Павловым А Г. не подписан, ссылается на то, что изданный приказ о вступлении в должность без заключения трудового договора является ничтожным с момента его заключения, юридической силы не имеет, поэтому регистрирующий орган обязан был отказать во внесении в ЕГРЮЛ сведений о Курило В.В. как о генеральном директоре ООО "Заславль" в отсутствие трудового договора, прилагаемого к приказу о назначении (принятии) на работу.

Также апеллянт указывает на то что не был извещен судом первой инстанции о возбужденном процессе и не получал определение суда первой инстанции; полагает, что право участника общества - Павлова П.А. и других участников общества на получение информации о деятельности общества не нарушено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Заславль" Павлов П.А. является участником общества, обладающим долей в размере 25% уставного капитала общества.

С целью реализации своих прав как участника общества истец обратился к обществу с требованиями от 04.06.2019 о предоставлении информации о деятельности общества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно регистрационному делу и данным ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников ООО "Заславль" от 17.10.2013 (протокол N 03-13) генеральным директором избран Курило В.В., который подал заявление в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (запись от 25.10.2013).

Юридическое лицо является действующим.

Из письменных возражений ответчика в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы следует, что в обществе фактически отсутствует единоличный исполнительный орган, поскольку Курило В.В. прекратил исполнение обязанностей генерального директора общества, а новый руководитель не избран. На должность генерального директора общества Курило В.В. был назначен на основании решения общего собрания учредителей (протокол N 3-13 от 15.10.2013) с заключением трудового договора на три года, не подписанного со стороны председателя Совета директоров Павлова А.Г. Документы о деятельности общества Курило В.В. переданы не были, все документы находятся у иных лиц, а срок полномочий истек в 2016 году, и с указанного времени у Курило В.В. отсутствует доступ к документации. Также ответчик указал на наличие корпоративного конфликта между Павловым А.Г., Павловым П.А., Курило В.В., Потребко З.Ф.

Ссылаясь на не предоставление информации о деятельности общества и на уклонение единоличного исполнительного органа общества от предоставления документов, позволяющих провести финансовый анализ деятельности общества и подготовить проведение общего собрания участников, а также наличия конфликтных отношений между участниками, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Споры по искам хозяйственных обществ к директору общества в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке, установленном гл. 28.1 АПК РФ.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

На основании пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Соответствующие положения о праве участника общества на получение информации о деятельности общества содержатся в абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К документам, указанным в последнем абзаце п. 1 ст. 50 Закона об ООО относятся документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об ООО).

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения,

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества,

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества,

4) внутренние документы общества,

5) положения о филиалах и представительствах общества,

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг,

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества,

8) списки аффилированных лиц общества,

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля,

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска,

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества,

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность,

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в п. 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку (п. 3 ст. 50 Закона об ООО).

Как следует из материалов дела, уставом ООО "Заславль" также предусмотрено хранение документов общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам.

При этом доказательств уведомления и согласования с участниками общества иного места, кроме как по месту нахождения единоличного исполнительного органа, также не представлено.

Пунктом 4 ст. 50 Закона об ООО предусмотрены случаи возможности отказа в предоставлении участнику общества документов. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, правомерность требований истца не опровергнута.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3).

В абзаце 2 п. 7 информационного письма N 144 указано, что закон предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

При этом, запрета на использование двух форм одновременно не установлено. Возможность ознакомления с документами по месту нахождения общества не лишает заинтересованное лицо права требовать предоставления копий документов.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не представлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при непредставлении испрашиваемых документов на дату принятия решения права истца считаются нарушенными.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об ООО).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор общества, осуществляющий свои обязанности с 2013 года.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из положений Закона об ООО следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На случай утраты финансовых и иных документов, как например, разъяснено в информационном письме N 144, общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия судебных споров о передаче документов вновь избранному директору общества после 2013 года, а также споров относительно недостоверности данных, внесенных к ЕГРЮЛ.

Применительно к рассматриваемому спору надлежащим ответчиком выступает общество в лице единоличного органа, который в свою очередь в силу закона наделен полномочиями по восстановлению утерянных документов, истребованию документов у лиц, у которых они находятся незаконно.

Доказательств того, что общество осуществляло хранение документов не по месту юридического адреса, апеллянтом не представлено.

По смыслу положений п. 1 ст. 50 Закона об ООО, п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документов должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

При указанных обстоятельствах, учитывая право участника общества на обеспечение ему доступа к документам, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 50 Закона об ООО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

То есть действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума N 7).

На основании п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения настоящего судебного акта, установив, исходя из принципов справедливости и соразмерности, подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 20 000 руб. за каждые последующие семь календарных дней до момента фактического исполнения без последующего увеличения.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о многократном взыскании с общества в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец реализовал свое право, обратившись в суд с требованием о предоставлении копий документов о деятельности общества.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства передачи документации участнику общества Павлову П.А. либо иному лицу, действующему от его имени, ответчик суду не представил, равно, как не представил и доказательств направления истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия у него возможности представления обществу спорных документов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что сохранность и передача вновь назначенному руководителю документов в полном объеме возлагается на общество в лице директора как лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью, в связи с чем разумным поведением прекратившего полномочия директора считается принятие мер по фиксации правоотношений, связанных с передачей документации, при отсутствии фиксации соответствующие риски возлагаются на него.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, в нарушение АПК РФ, неосновательно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия также считает необоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании ч. 4 ст. 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.18-24).

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное по юридическому адресу общества: 215165, Смоленская область, Вяземский район, деревня Касня, однако неполученное им и возвращенное в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата (т.1 л.д.36).

То обстоятельство, что ООО "Заславль" не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, является процессуальным риском ответчика.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Определения о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству были опубликованы 08.08.2019 и 25.09.2019 соответственно на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, в материалы дела ООО "Заславль" представило отзыв на исковое заявление, подписанный лично Курило В.В., являющимся участником общества и одновременно единоличным исполнительным органом (т.1, л.д. 46-48), что свидетельствует об извещении ответчика о начавшемся против него судебном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующий в качестве директора ООО "Заславль" Курило В.В. не заключал с обществом трудового договора, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Применительно к обществам с ограниченной ответственностью в силу п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст.40 Закона об ООО).

В подтверждение полномочий Курило В.В в качестве директора ООО "Заславль" суду представлен протокол общего собрания участников N 1 от 25.10.2013 (т.3 л.д.74).

Как следует из протокола N 1 от 25 октября 2013 года, решением общего собрания участников ООО "Заславль" генеральным директором был избран Курило В.В.

Таким образом, после избрания на должность у Курило В.В., в силу прямого указания закона, возникли полномочия действовать от имени общества. Наличие или отсутствие трудового договора не влияет на легитимность действий единоличного исполнительного органа во взаимоотношениях с его внешними контрагентами.

Довод ответчика о том, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец, злоупотребляет своими правами, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В абз. 2 п. 1 информационного письма N 144 судам рекомендовано исходить из того, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом, в абз. 4 того же пункта информационного письма указано, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участником общества правом при получении информации.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял либо был намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов ООО "Заславль", а также с целью причинения последнему вреда.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении документов общества направлено на какие-либо иные цели, не связанные с защитой нарушенного права.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ, ввиду чего, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для добросовестного исполнения своих обязательств и в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, не поддержанные им в суде первой инстанции, вновь заявленные при подаче апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (доводы), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Материалы настоящего дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 по делу N А62-6971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова