Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-38523/22 по делу N А40-123678/2019

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-123678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штернбек Т.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40- 123678/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

взыскании с Штернбек Татьяны Ивановны в конкурсную массу Штернбека Александра Эриковича денежные средства в размере 151.000,00 евро, составляющие стоимость доли в праве собственности реализованного ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: Словацкая республика, район Кежмарок, Стара Лесна, д. 605, в соответствии с курсом 15.503.381,40 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Штернбека Александра Эриковича,

при участии в судебном заседании:

от Штернбек Т.И.: Стрижов М.Е., по дов. от 29.11.2017

от Штернбек А.Э.: Демельханова М.Б., по дов. от 28.08.2020

от ООО Русьуниверсалбанк": Быкова С.С., по дов. от 25.04.2022

от а/у Володина А.С.: Хачатрян А.С.. по дов. от 20.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 признан несостоятельным (банкротом) Штернбек Александр Эрикович (дата рождения 17.10.1956). Финансовым управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" от 24.08.2019 N 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 Суханов Сергей Вячеславович освобожден от исполнения своих обязанностей. Финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Володина А.С. о взыскании с Штернбек Т.И. в конкурсную массу денежных средств, а также истребовании документов и сведений.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.04.2022 г. взыскал со Штернбек Татьяны Ивановны в конкурсную массу Штернбека Александра Эриковича денежные средства в размере 151.000,00 евро, составляющие стоимость доли в праве собственности реализованного ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: Словацкая республика, район Кежмарок, Стара Лесна, д. 605, в соответствии с курсом 15.503.381,40 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Штернбек Т.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в деле нет доказательств того, что имущество было приобретено на совместные денежные средства супругов; в деле нет доказательств, что Штернбек Т.И. получила денежные средства от реализации имущества в размере 151 000 евро или иную сумму, нет расчета взысканной суммы; в деле нет доказательств, что доходы супругов позволяли им приобрести спорное имущество.

В судебном заседании представитель Штернбек Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.01.2014 между Кислицыным В.А. и Штернбек Т.И. заключен договор купли-продажи N АР605/2, согласно условиям которого Штернбек Т.И. приобрела 1/2 доли в жилом доме по адресу: Словацкая республика, Стара Лесна, д.605, а также ? доли в земельных участках. Стоимость имущества составила 157.000,00 евро.

С 07.04.1984 по 14.12.2017 должник и ответчик состояли в браке, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что указанное имущество являлось общим, совместно нажитым.

16.01.2019 Штернбек Т.И. заключила договор купли-продажи указанного имущества с третьими лицам. Согласно условиям договора стоимость имущества составила 145.000,00 евро.

Финансовый управляющий полагал, что половина полученных по договору купли-продажи денежных средств подлежит перечислению в конкурсную массу должника.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В пункте 7 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что отчужденное супругой должника имущество являлось их совместной собственностью, в связи с чем половина денежных средств, полученных от реализации такого имущества должна быть направлена в конкурсную массу должника.

При этом, судом учитывается, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи от 16.01.2019, в связи с чем финансовый управляющий не имеет возможности определить размер заявляемых требований.

В связи с тем, что Штернбек Т.И. уклонилась от предоставления договора и, соответственно, сведений о цене реализации имущества, суд первой инстанции счел обоснованным расчет финансового управляющего, в котором он использовал цену приобретения должником и его супругой спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что оплата по первоначальному договору, на основании которого ею было приобретено спорное имущества, не производилась, а также доводы о том, что денежные средства от реализации такого имущества она фактически не получила, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Первоначально финансовым управляющим заявлено о взыскании с бывшей супруги Должника 72 500,00 евро, а также ходатайство об истребовании у бывшей супруги Должника Договора купли-продажи Квартиры N 2 от 16.01.2019 в редакции дополнения N 1 от 28.02.2019 - V 173/2019-102/19, заключенный между Табачко Даниэлем, Табачковой Моникой и Штернбек Татьяной Ивановной.

В ходе судебного заседания, состоявшегося в рамках настоящего спора 08.02.2022 г., Ответчик пояснил суду, что у него отсутствует возможность представить запрашиваемый договор.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Ввиду того, что Ответчик отказался предоставить Договор купли-продажи Квартиры N 2 от 16.01.2019 г., единственным способом определения стоимости отчужденной Квартиры N 2 является сопоставление с ценой, которую установили стороны договора при покупке Ответчиком указанной квартиры.

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи N АР605/2 от 02.01.2014 г. цена Квартиры N2 составляет 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) евро.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий Должника посчитал необходимым заявить ходатайство об уточнении заявленных требований и представить суду расчет суммы подлежащей взысканию с Штернбек Т.И.:

1. 145 000,00 евро/2 = 72 500,00 евро - половина суммы денежных средств, полученных от реализации Квартиры N 1.

2. 157 000,00 евро/2 = 78 500,00 евро - половина суммы денежных средств, полученных от реализации Квартиры N 2.

72 500,00 + 78 500,00 = 151 000,00 евро - стоимость доли Должника в отчужденном его бы шей супругой совместно нажитом имуществе.

В абз. 4 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" сформулирована со ссылкой на п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве обязанность супруга должника передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему, а в случае отчуждения супругом должника этого имущества - денежные средства, эквивалентные его стоимости.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежали установлению следующие обстоятельства:

1. Факт отчуждения бывшим супругом Должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника.

2. Стоимость доли Должника в отчужденном имуществе.

Несмотря на то, что в рамках настоящего спора факт получения Ответчиков денежных средств от реализации совместно нажитого имущества не имеет правового значения, надлежащее исполнение сторонами условий Договоров купли-продажи жилого дома и достижение гражданско-правовой цели указанных соглашений в виде перехода права собственности подтверждается выписками из кадастра недвижимости Словацкой республики и решениями кадастрового управления Словацкой республики.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Штернбек Т.Н. не получила денежные средства от реализации совместно нажитого имущества и в материалах дела отсутствует расчет указанной суммы противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество, отчужденное ответчиком, является совместно нажитым Должником и его бывшей супругой, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С 07.04.1984 г. по 14.12.2017 г. Должник и Ответчик состояли в браке, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации брака от 07.04.1984 г. П-БА N 495356 от 07.04.1984 г. и свидетельство о расторжении брака от 14.12.2017 г. V-МЮ N 552629.

02.01.2014 г. между Кислицыным Вадимом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи N АР605/2, согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 которого. Кислицын Вадим продает, а Ответчик покупает Уг доли в жилом доме по адресу Словацкая республика, Стара Лесна, д. 605 (Квартиру N 2), а также 1/2 доли земельных участках 4418/5,4418/20, 4418/30.

Согласно пункту 4.1 Договора от 02.01.2014 г. N 2 цена предмета купли-продажи составляет 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) евро.

Факт заключения Договора от 02.01.2014 г. N 2 также подтверждается решением кадастрового отдела окружного отделения Кежмарок от 30.01.2015 N V 27/15.

В соответствии с представленным Решением кадастрового отдела районного управления г. Кежмарок V 270/14 от 14.03.2014 г., между Элиной Кислицыной и Ответчиком заключен Договор купли-продажи N АР605/2 от 02.01.2014 г. (далее - "Договор от 02.01.2014 г. N 1"), на основании которого бывшая супруга Должника приобрела право собственности на 1/2 доли в жилом доме по адресу Словацкая республика, Стара Лесна, д. 605, а также 34 доли земельных участках 4418/5,4418/20, 4418/30.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Факт оплаты цены договора, по которому нежилой дом перешел в собственность супругов, подтверждается п. 4.2 Договора купли-продажи, в соответствии с которым оплата договора осуществлена в день его подписания.

Таким образом, имущество, приобретенное Ответчиком по Договорам от 02.01.2014 N 1 и N2 поступило в общую совместную собственность Ответчика с Должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40- 123678/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штернбек Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина