Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2022 г. N 13АП-11866/22 по делу N А56-91249/2017

г. Санкт-Петербург

09 июля 2022 г.

Дело N А56-91249/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": представитель Бордачев А.А. по доверенности от 22.12.2020,

от Русакова С.Г.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Османовой В.Т.: представитель Землянских А.С. по доверенности от 09.01.2022,

от Гайдабуры С.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11866/2022) АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по обособленному спору N А56-91249/2017/сд.20 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Гайдабура Сергею Георгиевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русакова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Алексей Владимирович (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина Русакова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Русакова А.В., новым финансовым управляющим должника утверждена Асеева Дарья Витальевна, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 Русаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В арбитражный суд обратилось АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.05.2013, заключенного между Русаковым А.В. и Гайдабура Сергеем Георгиевичем (далее - ответчик).

Определением от 18.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности и доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительности.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Османова В.Т. просит определение от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Гайдабура С.Г. просил определение от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка, финансовый управляющий Османова В.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из заявления кредитора АО АКБ "ГАЗБАНК" усматривается, что оспаривается сделка - договор займа от 01.05.2013, заключенный между должником Русаковым А.В. и ответчиком Гайдабурой С.Г., по условиям которого Гайдабура С.Г. (займодавец) передал должнику 3 000 000 руб. наличными, а должник Русаков А.В. (заемщик) обязался их вернуть до 01.05.2018. Начисление процентов на сумму займа не предусмотрено. За нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,01 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы. В подтверждение поучения займа должник составил расписку от 01.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись с настоящим заявлением 12.11.2021, Банком был пропущен срок исковой давности, течение которого началось с принятия к производству требования Гайбадуры С.Г. определением суда от 10.07.2018, поскольку с этого момента у Банка появилась реальная возможность ознакомиться с материалами спора N А56-91249/2017/тр.3 и узнать о наличии обстоятельств, положенных в основание рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении требования, не разделяются судом апелляционной инстанции, однако, это не привело к принятию неправосудного судебного акта, обжалуемое определение не подлежит отмене.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка займа между Должником и Гайдабурой С.Г. совершена 01.05.2013, то есть до 01.10.2015, то кредитор в рассматриваемом случае обладает правом на оспаривание сделки должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 ГК РФ.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Между тем, в данном случае, кредитор оспаривает сделку не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, а именно, кредитор считает сделку ничтожной, совершенной со злоупотреблением права, а не оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника определением арбитражного суда от 22.12.2020, следовательно, с указанной даты у Банка возникло право на оспаривание сделки, в связи с чем, обратившись с настоящим заявлением 12.11.2021, Банк трехлетний срок исковой давности не пропустил.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Банка не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Материалами дела не подтверждается наличие аффилированности между Должником и Гайдабура С.Г.

Доказательств отсутствия у ответчика финансовой возможности для предоставления займа Должнику в сумме 3 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Действительно, Гайдабура С.Г. не представлены доказательства наличия у него денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на момент заключения оспариваемого договора. В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что у Гайдабура С.Г., являющегося физическим лицом, могут не сохраниться доказательства в подтверждение факта наличия финансовой возможности для предоставления займа в 2013 году, по состоянию на 2021 год, то есть спустя 8 лет. Указанные доказательства по причине истечения длительного периода не могут быть представлены и соответствующей кредитной организацией (в случае нахождения денежных средств в банке). Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не может быть поставлено в вину ответчику и однозначно подтверждать факт отсутствия финансовой возможности для предоставления займа в сумме 3 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-91249/2017/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.Г. Титова