Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 15АП-10526/22 по делу N А32-23766/2019

город Ростов-на-Дону

08 июля 2022 г.

дело N А32-23766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от ИП Бекенева С.Ф.: представитель Якимович А.М. по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекенева Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу N А32-23766/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича (ИНН 231300339680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего Магдина Василия Петровича поступило заявление о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.09.2019 к договору лизинга N 1517895-ФЛ/КРД-16 от 21.11.2016, заключенного между должником и АО "Лизинговая компания "Европлан", с участием индивидуального предпринимателя Бекенева Сергея Федоровича, о переводе оставшегося долга лизингополучателя, договора уступки прав (цессии) от 01.09.2019, заключенного между АО "Лизинговая Компания "Европлан" (лизингодатель), ИП Тертышниковым Константином Валерьевичем (прежний лизингополучатель) и ИП Бекеневым Сергеем Федоровичем (новый лизингополучатель), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бекенева Сергея Федоровича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 891 000 руб. задолженности, 247 651,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 19.04.2021, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 2 891 000 руб. с 20.04.2021 по дату фактического погашения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.05.2022 суд признал недействительным договор б/н от 01.09.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тертышниковым Константином Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Бекеневым Сергеем Федоровичем о передаче прав по договору лизинга N 1517895-ФЛ/КРД-16 от 21.11.2016 в отношении имущества Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: Z9M93424150073691 и дополнительное соглашение от 01.09.2019 к договору лизинга N 1517895-ФЛ/КРД-16 от 21.11.2016, заключенное между АО "Лизинговая Компания "Европлан", индивидуальным предпринимателем Тертышниковым Константином Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Бекеневым Сергеем Федоровичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Бекенева Сергея Федоровича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича денежных средств в размере 3 780 503,71 руб. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бекенева Сергея Федоровича в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 780 503,71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период со дня, следующего за вступлением в законную силу судебного акта и по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части требования финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Индивидуальный предприниматель Бекенев Сергей Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бекенева Сергея Федоровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2019 суд принял заявление к производству.

Определением суда от 13.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявление о признании сделок недействительными направлены в суд 22.05.2020.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между Тертышниковым К.В. и АО "Лизинговая компания "Европлан" был заключен договор лизинга N 1517895-ФЛ/КРД-16, в соответствии с которым Тертышников К.В. принял обязательства по уплате финансовой аренды в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан".

Согласно п. 4.4. договора лизинга N 1517895-ФЛ/КРД-16 от 21.11.2016 общая сумма лизинговых платежей за транспортное средство "Mersedes-Benz Actros 2641 LS", 2016 года выпуска, VIN Z9M93424150073691, составляет 9 303 833,59 руб.

В соответствии с п. 4.4.1 договора авансовый платеж составляет 1 782 899,10 руб.

Платежи по лизингу определены сторонами в сумме 156 686,14 руб. в период с 28.12.2016 по 28.11.2020, то есть 48 месяцев (п. 4.4.2 договора).

Дата заключения договора лизинга N 1517895-ФЛ/КРД-16 - 21.11.2016, в свою очередь, согласно п. 5.3 дата окончания срока лизинга - 30.11.2020, то есть, срок изначального договора N 1517895-ФЛ/КРД-16 - с 21.11.2016 по 30.11.2020 (1471 день).

Выкупная стоимость предмета лизинга согласно положений п. 4.5 договора составляет - 2 000 руб.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.09.2019 к договору лизинга N 1517895-ФЛ/КРД-16, Тертышников К.В. передал Бекеневу С.Ф. права и исполнение обязательств перед АО "Лизинговая компания "Европлан".

Согласно договора от 01.09.2019, заключенного между Тертышниковым К.В. и Бекеневым С.Ф. в пользу последнего переданы права и обязанности по договору лизинга N 1517895-ФЛ/КРД-16.

Так, в соответствии с п.1.4. сумма невыплаченных лизинговых платежей в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" по договору N 1517895-ФЛ/КРД-16 составила - 2 389 277,05 руб.

При таких обстоятельствах, на момент передачи прав по договору лизинга Тертышников К.В. уплатил 6 914 556,54 руб., в том числе: 1 782 899,10 руб. аванс и 5 131 657,44 руб. ежемесячных платежей (32,5 платежей по 156 686,14 руб.).

Таким образом, Бекенев С.Ф. на основании договора от 01.09.2019 и дополнительного соглашения от 01.09.2019 к договору лизинга принял на себя обязательства уплатить в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" остаток лизинговых платежей в сумме 2 389 277,05 руб.

То есть, к Бекеневу С.Ф. перешли права в отношении транспортного средства "Mersedes-Benz Actros 2641 LS" и обязательства по уплате за него лизинговых платежей в общей сумме 2 389 277,05 руб.

В счет приобретения прав и обязанностей по договору лизинга N 1517895-ФЛ/КРД-16 Бекенев С.Ф. обязался произвести оплату в пользу Тертышникова К.В. денежные средства в сумме 1 527 568,14 руб.

За уступаемое право Бекенев С.Ф. обязуется оплатить Тертышникову К.В. средства в сумме 1 527 568,14 руб.

Доказательства оплаты средств 1 527 568,14 руб., как указывает управляющий, отсутствуют, на счет должника средства не поступали, исходя из имеющихся в распоряжении управляющего документов и сведений, Бекенев С.Ф. и должник имеют скрытую фактическую аффилированность.

Согласно позиции финансового управляющего, Бекенев С.Ф. фактически получил в собственность имущество за 3 916 845,19 руб., в то время как, изначально, общая сумма лизинговых платежей с учетом аванса составляла - 9 303 833,59 руб.

То есть, согласно позиции финансового управляющего, транспортное средство "Mersedes-Benz Actros 2641 LS" было передан Бекеневу С.Ф. при неравноценном встречном исполнении, а именно с дисконтом 5 386 988,40 руб.

На момент передачи прав и обязанностей, со стороны Тертышникова К.В. совершен ряд платежей и уплаты аванса, в свою очередь, оставшаяся часть платежей и выкупной стоимости после заключения договора о переводе прав и обязанностей от 01.09.2019 совершена Бекеневым С.Ф.

Также, в настоящем случае, финансовый управляющий указывает, что Бекенев С.Ф. получил спорное имущество при неравноценном встречном исполнении, поскольку согласно отчета об оценки, составленного ООО "Арсенал" N 19/04/14 от 19.04.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN Z9M93424150073691 по состоянию на дату передачи прав по договору лизинга - 01.09.2019, составила 4 653 000 руб.

Заявляя об отсутствии со стороны Бекенева С.Ф. оплаты финансовый управляющий указывает, что выписка по счету Бекенева С.Ф. не отражает факт снятия средств для их единовременной уплаты в пользу должника.

Как указывает финансовый управляющий, на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности имел неисполненные обязательства перед ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 128 405 529,53 руб., которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из следующих договоров кредитования: от 18.04.2017 N 36177030, от 21.03.2017 N 36177022, от 06.03.2013 N 002224605, от 17.10.2014 N 661200048, от 18.04.2016 N 36160079, заключенных между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Агро Лайн".

Данная задолженность подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2-12173/18.

Оспариваемые сделки совершены 01.09.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве ИП Тертышникова К.В. (определение от 28.05.2019).

В качестве оснований для признания сделки недействительной заявитель указывает на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом вторым указанной выше статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение (безвозмездность), причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие соответствующей цели.

Бекенев С.Ф. названные обстоятельства оспаривал, указывая, что вред причинен не был, поскольку транспортное средство, переданное на основании соглашений о замене стороны в обязательстве, являлась собственностью лизингодателя, все лизинговые платежи продолжались оплачиваться со стороны Бекенева С.Ф.

Исследовав доводы и правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, который является собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3-3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и исходя из этого определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае установил, что плата за финансирование по договору N 1517895-ФЛ/КРД-16 от 21.11.2016 в отношении Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: Z9M93424150073691 для Тертышникова Константина Валерьевича в период с даты заключения договора и по дату уступки прав - с 21.11.2016 по 01.09.2019 составила - 1 516 776,76 руб. согласно следующего расчета:

(9 303 833,59 - 1 782 899,10) - 5 322 957,60

ПФ = х 365 х 100% = 10,25 %;

5 322 957,60 х 1470

П - общий размер платежей по договору лизинга - 9 303 833,59 руб.; А - аванс - 1 782 899,10 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 7 105 856,70 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) -5 322 957,60 руб. (7 105 856,70 - 1 782 899,10 = 5 322 957,60);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1470 дней или 4 года (с 21.11.2016 по 30.11.2020);

ПФ = 10,25 % годовых Плата за финансирование в период с 21.11.2016 по 01.09.2019 составляет - 1 516 776,76 руб. (5 322 957,60 х 10,25 % х 2,780 года (1015 дней с 21.11.2016 по 01.09.2019) = 1 516 776,76 руб.).

Плата за финансирование в период после передачи прав по договору лизинга и по дату окончания договора лизинга - с 01.09.2019 по 30.11.2020 (457 дней или 1,252 года) составляет - 683 095,15 руб. (5 322 957,60 х 10,25 % х 1,252 года (457 дней с 01.09.2019 по 30.11.2020) = 683 095,15 руб.).

Общий размер проведенных Тертышниковым К.В. лизинговых платежей и аванса составил - 6 844 710,02 руб. (5 061 810,92 руб. + 1 782 899,10 руб.).

Размер платежей, которые необходимо было Бекеневу С.Ф. совершить по договору лизинга после передачи прав и обязанностей составил - 2 389 277,05 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что стоимость прав по договору лизинга N 1517895-ФЛ/КРД-16 от 21.11.2016, безвозмездно переданных Бекеневу С.Ф., составляет 3 780 503,71 руб. (4 653 004 - 2 389 277,05 + 1 516 776,76):

4 653 004 руб. - стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки должника с Бекеневым С.Ф. - 01.09.2019;

2 389 277,05 руб. размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, перешедших к Бекеневу С.Ф. (оставшиеся лизинговые платежи);

1 516 776,76 руб. - размер лизингового процента, подлежащего оплате после заключения соглашения о замене стороны.

При определении переданных прав по договору лизинга N 1517895-ФЛ/КРД-16 от 21.11.2016, суд исходил из стоимости предмета лизинга (Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN Z9M93424150073691), определенных независимым экспертом ООО "Арсенал" и отраженным в отчете N 19/04/14 от 19.04.2021.

Оценив отчет ООО "Арсенал" N 19/04/14 от 19.04.2021, суд первой инстанции установил, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо сомнения в правильности выводов отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что отчет N 19/04/14 от 19.04.2021, составленный ООО "Арсенал" по своему содержанию, описанию и информации, используемой при проведении оценки не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не представлено.

В отношении выводов, приведенных Бекеневым С.Ф. о наличии несоответствий в отчете ООО "Арсенал", поскольку при определении стоимости транспортного средства специалистами ООО "Арсенал" не учитывался факт участия транспортного средства в двух ДТП 20.09.2017 и 18.08.2019, то есть до передачи прав в пользу Бекенева С.Ф. суд счел их необоснованными, поскольку на странице 15 отчета N 19/04/14 от 19.04.2021 имеется таблица N 6 "Описание объекта оценки", которая содержит графу "Характеристика физического состояния", в которой физическое состояние оцениваемого транспортного средства отражена как "бывшее в эксплуатации, находящееся в удовлетворительном состоянии, пригодное для эксплуатации, но требующее текущего ремонта или замены неосновных узлов, элементов".

Согласно "Справочнику оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования" Лейфера Л.А., "Нижний Новгород", 2019. скидка на торг для объектов оценки составляет 4-10%. (стр. 17 отчета).

Оценщиком применялся максимальный размер скидки на торг 10% (стр. 35 отчета).

На стр. 29 отчета оценщиком указано, что под физическим износом понимается такая потеря стоимости, которая вызвана снижением работоспособности объекта в результате как естественного физического старения и изнашивания элементов конструкции за время эксплуатации, так и влияния внешних неблагоприятных факторов (аварий, ударов, перегрузок) последствия которых устранялись ремонтами.

В таблице 14 на стр. 33 отчета физический износ оцениваемого транспортного средства рассчитан в размере 71,47%, то есть значительный износ, который подразумевает наличие у транспортного средства возможных неисправностей и повреждений.

Согласно используемой экспертами литературе "Оценка для целей залога: теория, практика, рекомендации/М.А. Федотова, В.Ю. Рослов, О.Н. Щербакова, А.И. Мышанов. - М.: Финансы и статистика, 2008. - 384 с." в таблице 15 на стр.33 приведена Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа, где под удовлетворительным состоянием понимается износ 36-60 (коэффициент износа) и подразумевает, что состояние транспортного средства - бывшее в эксплуатации, находящееся в удовлетворительном состоянии, пригодное для эксплуатации, но требующее текущего ремонта или замены неосновных узлов, элементов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что при принятии вывода о стоимости транспортного средства - 4 653 004 руб. в своем отчете N 19/04/14 от 19.04.2021 специалисты ООО "Арсенал" приняли максимальный коэффициент износа согласно данной шкалы - 60%, что подтверждается данными таблицы 16 "Согласование полученных значений расчетного и экспертного износов" на стр.34 отчета.

Согласованное значение физического износа составило 65,73%.

Также, исходя из позиций участников спора судом установлено, что отчет с сайта проверки автомобилей Autoteka.ru по спорному транспортному средству содержит следующие сведения:

05.08.2019 транспортное средство проходило технический осмотр, пробег составлял 205 000 км.

18.08.2019 транспортное средство было в ДТП в Краснодарском крае.

Сведения о повреждениях ни в указанном отчете, ни на официальном сайте ГИБДД отсутствуют.

01.09.2019 транспортное средство было передано ИП Бекеневу С.Ф.

24.10.2019 транспортное средство проходило технический осмотр, пробег составлял 259 559 км.

18.12.2019 транспортное средство было в ДТП в Ростовской области.

Таким образом, за период с 05.08.2019 по 24.10.2019 пробег транспортного средства составил 54 559 км, среднесуточный пробег составил 673 км.

Сведения о ремонтах, либо о расчётах стоимости ремонта за период с 05.08.2019 по 24.10.2019 в отчете отсутствуют, со стороны Бекенева С.Ф. и должника не представлены.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки была проведена государственная регистрация в органах ГИБДД.

Обязательными условиями регистрации транспортного средства, является получение страхового полиса в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для чего необходимо прохождение технического осмотра в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Совокупность указанных доводов позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что транспортное средство на момент сделки было на ходу, активно эксплуатировалось и ДТП 18.08.2019 никак ни повлияло на технические характеристики автомобиля и его стоимость.

Заявляя возражения по стоимости, Бекенев С.Ф., несмотря на неоднократные указание требования суда первой инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам Бекенева С.Ф. относительно исполнения им обязательств по оплате средств в сумме 1 527 568,14 руб. в пользу Тертышникова К.В. по договору от 01.09.2019, в подтверждение чего представлена расписка от 01.09.2019 на сумму 1 527 568,14 руб. (т. 1 л.д. 98).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

В качестве подтверждения финансовой возможности передать наличные денежные средства в заявленном размере Бекенев С.Ф. ссылается на наличие дохода от предпринимательской деятельности, предоставил налоговые декларации по ЕНВД за 2019 год и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам на 55 листах.

В соответствии с нормами части 1 статьи 346.27 Налогового Кодекса РФ для целей настоящей главы используются следующие основные понятия: базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу норм части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Частью 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, данные налоговые декларации содержат сведения о базовой (заранее установленной) условной доходности на единицу объекта налогообложения и не отражают реальный доход от использования транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ИП Бекеневым С.Ф. выписка о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не является допустимым доказательством, поскольку исходя из оснований платежей, каких либо сведений о снятии Бекеневым С.Ф. наличных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не отражено, когда как позиция Бекенева С.Ф. в ходе рассмотрения спора сводилась к тому, что денежные средства в сумме 1 527 568,14 руб. были переданы должнику единовременно наличным расчетом.

Таким образом, довод о расчете с должником наличными денежными средствами верно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Кроме того, согласно декларации ЕНВД за ИП Бекеневым С.Ф. в 2019 году были зарегистрированы от 6 до 14 грузовых транспортных средств, участвующих в предпринимательской деятельности, однако представленная выписка не содержит сведений о расходах в виде выплаты заработной платы водителям транспортных средств, закупки ГСМ.

Более того, как установлено судебным актом по настоящему делу, а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 Бекенев С.Ф. 26.09.2018 приобретал у Тертышникова К.В. транспортное средство НЕФАЗ за 1 400 000 руб., расчет производился наличными денежными средствами.

Таким образом, Бекенев С.Ф. обязан доказать наличие свободных наличных денежных средств в размере, достаточном для передачи Тертышникову К.В. денежных средств по договору уступки прав от 01.09.2019 в размере 1 527 568,14 руб. сверх ранее уплаченной Тертышникову К.В. суммы в размере 1 400 000 руб. по договору купли- продажи от 26.09.2018.

То есть всего Бекенев С.Ф. должен доказать наличие свободных денежных средств в размере 2 927 568,14 руб.

Тертышниковым К.В. в материалы дела предоставлен отзыв, в соответствии с которым, полученные от ИП Бекенева С.Ф. денежные средства были израсходованы им на погашение долга по кредитным обязательствам ООО "Агро Лайн ХиТ", где он являлся одним из учредителей.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 по делу N 2-11325/2018 и заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2-12173/2018 с ООО "Агро Лайн ХиТ", ИП Хожбекян В.А., ИП Тертышников К.В. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" была взыскана задолженность на общую сумму 124 989 045,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу А32-А32-52299/2018 ООО "Агро Лайн ХиТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, по состоянию на дату спорных сделок (01.09.2019) Тертышников К.В. физически не мог вносить денежные средства на счет ООО "Агро Лайн ХиТ".

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу А32-23766/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тертышникова К.В. включены требования ПАО КБ "Центр-Инвест" в общем размере 124 989 045,78 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства не соответствуют приведенным должником Тертышниковым К.В. доводам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указывает сам же ИП Бекенев С.Ф. и подтверждается материалами дела за период с 24.10.2018 по 27.08.2019 ИП Бекенев С.Ф. оплачивал лизинговые платежи за ИП Тертышникова К.В. в общей сумме 1 707 822,30 руб.

Бекеневым С.Ф. в своем отзыве даны пояснения, что платежи производились "по договоренности" с Тертышниковым К.В.

Кроме того, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Тертышникова К.В., открытому в ПАО КБ "Центр-инвест" отражены операции по получению займов от ИП Бекенева С.Ф. по договору беспроцентного займа б/н от 28.05.2018, в частности: 29.05.2018 в размере 210 685 руб., 19.06.2018 в размере 57 573,95 руб., 25.06.2018 в размере 153 110,57 руб.

Кроме того, что указанный заем был беспроцентным, выписка о движении денежных средств не содержит сведений о возврате займа.

Данное поведение ответчика не соотносится с критериями обычной предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бекенев С.Ф. участвовал в хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, из анализа выписки о движении денежных средств Бекенева С.Ф. следует, что 07.05.2019, 17.05.2019, 22.05.2019, 14.06.2019, 14.06.2019, 20.06.2019 от ИП Хожбекян Самвела Аганиковича на расчетный счет ИП Бекенева С.Ф. поступали денежные средства в значительном размере.

Вместе с тем, Хожбекян Самвел Аганикович является родным братом Хожбекян Владимира Аганиковича.

Хожбекян Владимир Аганикович и Тертышников Константин Валерьевич являлись соучредителями ООО "Агро Лайн ХиТ".

Таким образом, в настоящем случае имеется скрытая фактическая аффилированность ИП Бекенева С.Ф. и Тертышникова К.В. на момент спорных сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании Тертышникова К.В. банкротом с явным осведомлением ответчика, на момент заключения сделки у ИП Тертышникова К.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), денежные средства по договору уступки прав от 01.09.2021 в размере 1 527 568,14 руб. фактически не передавались.

Довод Бекенева С.Ф., что фактически за уступленные права по договору лизинга уплачены денежные средства в размере 3 235 390,44 руб. (1 527 568,14 руб. стоимость по договору уступки + 1 707 822,30 руб. оплата лизинговых платежей Бекенева С.Ф. за ИП Тертышникова К.В. за период с 24.10.2018 по 27.08.2019) несостоятелен, поскольку оплата лизинговых платежей Бекеневым С.Ф. за ИП Тертышникова К.В. производилась в период с 24.10.2018 по 27.08.2019, то есть до заключения оспариваемого договора уступки от 01.09.2019.

Кроме того, как следует из буквального толкования пункта 1.5. договора уступки прав от 01.09.2019 стороны определили стоимость уступаемых прав в размере 1 527 568,14 руб.

Денежные средства в размере 1 707 822,30 руб. (оплата лизинговых платежей Бекенев С.Ф. за ИП Тертышникова К.В. за период с 24.10.2018 по 27.08.2019) могут лишь являться неосновательным обогащением и ИП Бекенев С.Ф. не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ИП Тертышникова К.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии передачи денежных средств в размере 1 527 568,14 руб. на дату составления договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих достаточность наличных денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований управляющего, в связи с чем, признал недействительными сделками договоры уступки прав от 01.09.2019 к договору лизинга, дополнительное соглашение от 01.09.2019 к договору лизинга.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящей инстанции, в частности постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.12.2017 по делу N А32-12769/2012 (определение ВС РФ N 308-ЭС18-267 от 09.04.2018), постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу N А32-28180/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 N 15АП-16739/2021 по делу N А32-14184/2018.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с Бекенева С.Ф. в пользу Тертышникова К.В. стоимость переданных прав по договору лизинга в сумме 3 780 503,71 руб., в свою очередь, учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора надлежащих и относимых доказательств уплаты Бекеневым С.Ф. денежных средств в размере 1 527 568,14 руб., как и доказательств наличия финансовой возможности их уплаты, суд не усмотрел оснований для применения последствий в части восстановления права требования.

Кроме того, финансовый управляющий просил о взыскании с Бекенева Сергея Федоровича процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305 -ЭС17-3817.

Рассмотрев требования финансового управляющего в данной части, суд счел их подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания с Бекенева С.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 780 503,71 руб. за период со дня, следующего за вступлением в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В рассматриваемом обособленном споре предметом спора является признание недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2019, а не действия должника по перечислению ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе финансовому управляющему в удовлетворении требования о взыскании с Бекенева С.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02.09.2019 по 19.04.2021 в размере 252 293,30 руб. и с 20.04.2021 по дату вынесения настоящего судебного акта.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой и отражен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N 16АП-60/2019 по делу N А63-14018/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу N А32-23766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева