Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2022 г. N 15АП-10686/22 по делу N А53-23134/2018

город Ростов-на-Дону

09 июля 2022 г.

дело N А53-23134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Доверие"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу N А53-23134/2018

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит" (ИНН 6161048692, ОГРН 1076161003930),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития кредитной организации (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит" (далее - должник, ОСКПК "ЮРАКС-кредит") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Э.А.

27.01.2022 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось СПКК "Доверие" о признании недействительными торгов, назначенных на 05.04.2021 по Лоту N 1, и договора купли-продажи N 1 от 02.04.2021, заключенного между ОСКПК "ЮРАКС-кредит" и Васильевым Д.А. по Лоту N 1 в отношении дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКК "Доверие" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги были проведены при наличии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, конкурсный управляющий объединил объекты продажи в один лот, покупатель является аффилированным с конкурсным управляющим лицом, документы подтверждающие действительность дебиторской задолженности не представлены, конкурсный управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности до продажи на торгах, торги проведены в отсутствии согласия собрания кредиторов на продажу дебиторской задолженности, форма проекта договора не соответствует природе предмета договора, была продана часть дебиторской задолженности не подлежащая продаже, что признавалось конкурсным управляющим. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОСКПК "ЮРАКС-кредит" Шахкулов Э.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 5214829 о проведении торгов в отношении Лот N 1: дебиторская задолженность (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" на сумму 22 834 124,78 руб., в том числе:

- СКПК "Кредит плюс" - 2 442 714,96 руб.;

- СПКК "Орловский" - 2 014 358,30 руб.;

- СПКК "Цимлянский" - 937 066,78 руб.;

- СКПК "Кредит плюс" - 1 182 000 руб.;

- СПКК "Орловский" - 1 183 000 руб.;

- СПКК "Цимлянский" - 1 182 000 руб.;

- СКПК "Возрождение" - 1 183 000 руб.;

- СКПК "ЦОВК" - 1 183 000 руб.;

- СПКК "Доверие" - 1 182 000 руб.;

- СПКК "Жуковский" - 1 182 000 руб.;

- СПКК "Багаевского района" - 7 497 383,64 руб.;

- ЮРФРКС - 1 665 601,10 руб.

Начальная цена - 22 834 124,78 руб.

30.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликован протокол о результатах проведения торгов N 58728-ОТПП, согласно которому победителем торгов по лоту N 1 признан Васильев Дмитрий Анатольевич.

На основании вышеуказанного протокола торгов между Васильевым Д.А. и ОСКПК "Юракс-Кредит" в лице конкурсного управляющего должника 02.04.2021 был подписан договор купли-продажи N 1.

Полагая, что торги являются незаконными, СПКК "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление СПКК "Доверие" об оспаривании торгов и апелляционная жалоба не содержат сведений о необоснованном отстранении от участия в торгах кого-либо; информации о необоснованном непринятии высшей предложенной цены (в данном случае согласно протокола об определении участников торгов, в торгах участвовало два претендента - Васильев Д.А. и Ломакина Л.В.; Васильевым Д.А. была предложена максимальная цена за реализуемое имущество в размере 652 000 руб.). Также жалоба не содержит сведений о продаже имущества ранее указанного в извещении срока; о существенных нарушениях порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи; об иных нарушениях правил, установленных законом. Сведений и доказательств наличия защищаемого права или интереса заявителей, который может быть восстановлен в результате признания торгов недействительными жалоба не содержит. Сведения о том, что заявители принимали либо пытались принять участие в торгах, но необоснованно не были допущены к участию - отсутствуют.

В обоснование заявленных требований о признании торгов недействительными, СПКК "Доверие" ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества в период действия обеспечительных мер по приостановлению проведения торгов;

- конкурсным управляющим необоснованно осуществлено объединение в один Лот сумм дебиторской задолженности к действующим лицам и предприятиям, являющимся банкротами;

- имущество реализовано заинтересованному лицу по отношению к конкурсному управляющему;

- у конкурсного управляющего отсутствует правоустанавливающая документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, выставленной на торги; конкурсный управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности; отсутствует согласие собрания кредиторов на продажу задолженности;

- к сообщению о проведении торгов не прикреплен проект договора уступки прав требований;

- конкурсный управляющий в письме от 19.04.2021 с N 111 в адрес победителя торгов Васильева Д.А. указал на необоснованность реализации имущества победителю торгов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-23134/2018 удовлетворено заявление СПКК "Цимлянский" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов N 58728-ОТПП по реализации следующего лота: "Дебиторская задолженность (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" на сумму 22 834 124,78 руб. до рассмотрения собранием конкурсных кредиторов должника вопроса "О внесении изменений в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" (Протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020 - 07.07.2020: в пункт 1.3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу внесения/невнесения изменений о внесении изменений в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" (протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020 - 07.07.2020) отказано. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.03.2021 в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловалось. Соответственно, обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу определения суда от 01.03.2021.

С учетом изложенного довод о том, что торги были проведены при наличии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В части доводов о необоснованном объединении в один Лот нескольких объектов судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является лицом, от которого полностью зависят условия реализации имущества должника, он лишь предлагает возможные условия реализации для обсуждения на собрании кредиторов. В случае несогласия с условиями, представленными арбитражным управляющим, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы могут предложить свои условия. При наличии разногласии стороны могут обратиться в арбитражный суд за их разрешением.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов право решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника. Имущественные права должника подлежат продаже путем проведения проводимых в электронной форме торгов (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах, повторных торгах, а в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Как следует из материалов дела, сообщением N 5189695 от 08.07.2020 опубликованы сведения, о проведении собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения 1. Отчет конкурсного управляющего ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" принять к сведению, 2. Утвердить мировое соглашение ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" - ПРОТИВ, 3. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" - ЗА.

Сообщением N 5816249 от 30.11.2020 конкурсный управляющий известил о проведении собрания кредиторов на 18.12.2020 с повесткой дня: 1. О внесении изменений в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" (Протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020-07.07.2020): в п. 1.3 Положения в части определения предмета торгов, путем исключения из его состава сумм задолженности по членским взносам, дублирующим предъявленные конкурсным управляющим должника суммы предполагаемой субсидиарной ответственности членов кооператива.

Сообщением от 22.12.2020 N 5939804 конкурсным управляющим опубликован протокол собрания кредиторов, назначенного на 18.12.2020 с перерывом до 21.12.2020, на котором приняты следующие решения: Внести изменения в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" (Протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020-07.07.2020): в п. 1.3 Положения в части определения предмета торгов, путем исключения из его состава сумм задолженности по членским взносам, дублирующим предъявленные конкурсным управляющим должника суммы предполагаемой субсидиарной ответственности членов кооператива - ПРОТИВ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление конкурсного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича о разрешении разногласий по вопросу внесения/невнесения изменений о внесении изменений в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" (Протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020 - 07.07.2020): в п. 1.3 Положения в части определения предмета торгов, путем исключения из его состава сумм задолженности по членским взносам, дублирующим предъявленные конкурсным управляющим должника суммы предполагаемой субсидиарной ответственности членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд указал, что поскольку, решение собрания кредиторов от 18.12.2020 - 21.12.2020 не оспорено в установленном законом порядке, кредиторами принято решение - не вносить изменения в п. 1.3 Положения в части определения предмета торгов, путем исключения из его состава сумм задолженности по членским взносам, дублирующим предъявленные конкурсным управляющим должника суммы предполагаемой субсидиарной ответственности членов кооператива, следовательно, оно является действительным и подлежащим исполнению теми лицами, кому оно адресовано, то есть конкурсным управляющим должника.

Как указано выше, установление предмета торгов и формирование их в один Лот установлено собранием кредиторов, которое не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем.

Таким образом, указание заявителем на данные обстоятельства спустя продолжительное время после утверждения решения собрания кредиторов не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения и указывать на нарушение порядка проведения торгов по реализации имущества.

Суд первой инстанции также учел, что данный порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Также, несостоятельны доводы СПКК "Доверие" о том, что имущество реализовано заинтересованному лицу по отношению к конкурсному управляющему, поскольку Васильев Д.А. является арбитражным управляющим, который совместно с конкурсным управляющим Шахкуловым Э.А. осуществлял деятельности при проведении процедуры банкротства ООО ПСК "Универсалстрой" N А53-19103/2014.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В данном случае, как отмечалось ранее, 30.03.2021 организатором торгов опубликовано сообщение о результатах торгов, из которого следует, что победителем признан Васильев Д.А., цена 652 000 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. Участие в капитале победителя торгов конкурсного управляющего отсутствует. Победитель торгов не является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, то есть лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц, и аффилированные лица, а также те лица, которые признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

По смыслу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Понятие группы лиц дано в статье 9 Закона о защите конкуренции, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам указанным в части 1 указанной статьи.

То обстоятельство, что Васильев Д.А. и Шахкулов Э.А. являются арбитражными управляющими не может свидетельствовать о влиянии конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. на действия Васильева Д.А. или наоборот.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета на участие в торгах профессиональному участнику процедур банкротства - арбитражному управляющему. Кроме того, Васильев Д.А. и Шахкулов Э.А. являются членами различных саморегулируемых организаций, Васильев Д.А. не осуществлял деятельность в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы СПКК "Доверие" об отсутствии у конкурсного управляющего правоустанавливающей документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, выставленной на торги; не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности; отсутствии согласия собрания кредиторов на продажу задолженности, верно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по реализации предмета торгов в том виде, в котором было утверждено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 произведена замена кредитора - Фонда развития сельской кредитной кооперации на СПОК "Орловский", СПКК "Доверие", СКПК "Возрождение", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", СПКК "Цимлянскй", Коновскую Е.А. в соответствующих размерах.

Между тем до окончания торгов, СПКК "Доверие" являясь конкурсным кредитором должника с 29.12.2020, не обращался с разногласиями относительно установленного Положением порядка снижения цены, что в свою очередь указывает на злоупотребление правом.

Как верно отмечено судом, обращаясь с настоящим заявлением о признании торгов недействительными, действия кредитора в названных доводах, фактически направлены на обжалование принятых собранием кредиторов решений в части исследования и вынесения решения по вопросу утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Нормы действующего законодательства устанавливают определенный порядок, как для обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так и порядок обращения с жалобой на судебный акт в вышестоящую инстанцию.

Довод об отсутствии правоустанавливающих документов на продажу дебиторской задолженности также подлежит отклонению. Действуя разумно и добросовестно в отношении должника, кредиторов, конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности по имеющимся документам.

Сведения о том, что организатор торгов не предоставлял запрашиваемую информацию и препятствовал участникам торгов ознакомлению с реализуемым имуществом, не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к сообщению о проведении торгов не прикреплен проект договора уступки прав требований верно отклонен судом первой инстанции.

Положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, обязывающие указывать определенный перечень сведений в сообщениях о продаже имущества должника, носят императивный характер и не предоставляют права изменять содержание сообщения, в том числе в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Из карточки должника на ЕФРСБ и сообщения об опубликовании сведений о проведении торгов N 5726737 от 12.11.2020, следует, что конкурсным управляющим прикреплены необходимые документы и файлы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требований и договор купли-продажи являются разновидностью гражданско-правовых отношений и видов совершаемых сделок, которые устанавливают различные предметы, их порядок заключения и законодательное регулирование.

В данном случае, в условиях проведения мероприятий по продаже имущества должника, переход права требования к дебиторам от должника к покупателю производится не на основании договора уступки прав требований, а на основании договора купли-продажи, в связи с чем у должника отсутствуют основания на заключения договора цессии, а значит и прикрепления к сообщению о проведении торгов проекта такого договора.

В части доводов заявителя о том, что конкурсный управляющий в письме от 19.04.2021 N 111 в адрес победителя торгов Васильева Д.А. указал на необоснованность реализации имущества победителю торгов судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий Шахкулов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении членов ОСКПК "ЮРАКС-кредит" к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 1 365 574,40 руб. с каждого.

Определением от 25.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2021) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно СКПК "Кредит Плюс", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", МСКПК "Возрождение", СПКК "Доверие", СПКК "Орловский", СПКК "Цимлянский", СПКК "Жуковский". Произведена замена взыскателя с ОСКПК "ЮРАКС-кредит" на Васильева Дмитрия Анатольевича. Взыскано солидарно с СКПК "Кредит Плюс", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", МСКПК "Возрождение", СПК "Доверие", СПКК "Орловский", СПКК "Жуковский", СПКК "Цимлянский" в пользу Васильева Дмитрия Анатольевича 9 559 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 определение от 25.05.2021 изменено, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано. Абзац второй резолютивной части исключен. Апелляционный суд указал абзац третий резолютивной части считать абзацем вторым резолютивной части. Абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с СКПК "Кредит Плюс", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", МСКПК "Возрождение", СПК "Доверие", СПКК "Орловский", СПКК "Жуковский", СПКК "Цимлянский" в пользу ОСКПК "ЮРАКС-кредит" 9 559 000 руб.". В остальной части определение от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.0707.2021 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Из представленной копии письма следует, что конкурсный управляющий известил победителя торгов о том, что включенная в предмет договора купли - продажа сумма субсидиарной ответственности, в настоящее время отсутствует, в связи с чем сторонам необходимо внести соответствующие изменения в договор.

Отклоняя довод заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент реализации имущества и заключения оспариваемого договора, указанная сумма существовала, определение суда не было изменено, требования в виде установленной суммы субсидиарной ответственности были правомерно включены в качестве имущества, подлежащего реализации на торгах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения наличия у конкурсного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный выводы были изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 N Ф08-4975/2022 по настоящему делу, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 N 15АП-904/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 N 15АП-20509/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу N А53-23134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева