Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-34903/22 по делу N А40-249870/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-25507/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романцовой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022,

об отказе в удовлетворении заявления Романцовой Юлии Владимировны о взыскании убытков с конкурсного управляющего

по делу N А40-249870/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРЕНА ДЖИПИ"

при участии в судебном заседании:

от Романцовой Ю.В.: Марченко Д.А., по дов. от 20.04.2020

от Комракова А.И.: Комраков А.А., по дов. от 12.10.2021

от Грачева А.В.: Рогачев А.Е., по дов. от 25.04.2022

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Афашагова Л.В., по дов. от 21.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО "АРЕНА ДЖИПИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АРЕНА ДЖИПИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АРЕНА ДЖИПИ" утверждена Шарапова Наталия Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Шарапова Наталия Валериевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРЕНА ДЖИПИ". Конкурсным управляющим ООО "АРЕНА ДЖИПИ" утвержден Грачев Александр Вячеславович, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 поступило заявление Романцовой Юлии Владимировны о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 4 154 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Романцовой Юлии Владимировны о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Романцова Юлия Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего Грачева Александра Вячеславовича, ООО "Страховая компания" Арсеналъ", поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Комракова А.И. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Страховая компания" Арсеналъ", Комракова А.И. возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков кредитор, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, указывал на то, что конкурсным управляющим Грачевым Александром Вячеславовичем не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника - перечислений денежных средств в пользу ООО "Бонвиван", ООО "Оливия", ООО "БлекПирл", ИП Тэн Е.Е. и ЗАО "Экстракт-Фили" на общую сумму 4 154 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для вывода о причинении должнику убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель не доказал наличия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению Заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

Действительно, Верховный Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53- 38570/2018 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания с арбитражного управляющего убытков в виде издержек по заведомо бесперспективным требованиям, что может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Грачевым Александром Вячеславовичем не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника - перечислений денежных средств в пользу ООО "Бонвиван", ООО "Оливия", ООО "БлекПирл", ИП Тэн Е.Е. и ЗАО "Экстракт-Фили" на общую сумму 4 154 500 руб., суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель не привел ни одного доказательства в подтверждение целесообразности и наличия перспектив для оспаривания сделок.

Так, заявитель полагает, что сделки подлежали оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение того, что указанные в заявлении сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; другая сторона сделки (в настоящем случае ООО "Бонвиван", ООО "Оливия", ООО "БлекПирл", ИП Тэн Е.Е. и ЗАО "Экстракт-Фили") знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде вывода денежных средств, кредитором не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что в связи с неподачей конкурсным управляющим заявлений по оспариванию сделок должника уменьшена или утрачена возможность увеличения конкурсной массы, не имелось у суда.

Доводы кредитора сводятся к суждениям о возможности пополнения конкурсной массы, а не к документальному подтверждению неразумности и нерациональности действий управляющего.

С учетом гражданско-правовой конструкции состава убытков заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что размер требований Романцовой Ю.В. составляет более десяти процентов от общего размера требований кредиторов, таким образом, Романцова Ю.В. самостоятельно может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности определением суда от 07.10.2020 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного спора сделки не оценивались на предмет их вредоносности.

Доводы заявителя о предпочтительности сделки по погашению Комраковым А.А. задолженности за должника по арендной плате, в результате чего, его требования к должнику включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.05.2018, также не имеют под собой каких-либо законных оснований, т.к. указанная сделка совершена не за счет имущества должника.

В любом случае, если Ю.В.Романцова считает, что у подобного заявления есть перспективы удовлетворения, то в силу п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, она наделена полномочиями, которые позволяют ей оспорить сделку А.А. Комракова.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне должника, а также размера убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 249870/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романцовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик