Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-42206/22 по делу N А40-149044/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-149044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу А40-149044/21 по иску Кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" (ОГРН: 1085030002661) к ООО "Сервис" (ОГРН: 1125030003878), третье лицо: ООО ЧОП "Защита плюс", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова А.В. по доверенности от 04.04.2022, Гусев М.В. по доверенности от 05.11.2021, Рохлин А.А. по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: Проскуряков Д.А. по доверенности от 01.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

кооператив по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик) 1 387 132 руб. 76 коп. задолженности и 6 555 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 09.07.2021, а также начисленных с 10.07.2021 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ООО ЧОП "Защита плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом при рассмотрении дела норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 01.07.2013 истцом, представляющим интересы собственников собственниками земельных участков, находящихся на территории Коттеджного поселка "Чистые пруды", договором на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию ответчик обязывался, в том числе, оказывать услуги по охране территории коттеджного поселка в виде "дежурство на КПП" с целью исключения допуска на территорию поселка автотранспорта, включая грузовой, и физических лиц без специальных разрешений и вывоза с территории материальных ценностей, а также "Патрулирование территории".

При этом, как утверждает истец, ответчик в соответствии с заключенным сторонами агентским договором N ЧП-2/2013 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц обязан ввиду принятия 15.08.2015 кооператива решения об установлении платного въезда на территорию поселка взимать соответствующую плату по установленным приказом генерального директора ответчика от 03.05.2016 тарифам: въезд грузового транспорта до 3-х тонн - 50 руб., до 5-ти тонн - 150 руб., свыше 5-ти тонн - 250 руб., свыше 10-ти тонн и спецтехники (длинномер, септик, кран и т.д.) - 400 руб.

В счет оплаты услуг в части "Дежурство на КПП" истцом в период с января 2020 года по февраль 2021 года было перечислено 1 387 132 руб. 76 коп.

Указывая на установленные при рассмотрении дела N А40-236749/20-77-1626 обстоятельства отсутствия оплаты физических лиц за фактически имевший место въезд грузового транспорта на территорию поселка, истец пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг, в связи с чем произведенная оплата подлежит возврату.

Поскольку направленная 26.05.2021 претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, а также приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дел N А40-236749/20 и N А40-178898/17 обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8,12, 307-310, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по надлежащим образом оказанным услугам, поскольку в условия заключенного в 2013 году сервисного договора изменения, связанные с обязанностью по взиманию платы за проезд, не вносились, а для жителей поселка обязанность оплаты проезда грузового транспорта именно в момент его проезда через КПП не установлена, отметив при этом, что ввиду отнесения земельных участков улично-дорожной сети на территории коттеджного поселка к территориям общего пользования, ответчик в силу положений Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации не в праве взимать плату за проезд по территории общего пользования.

Также судом первой инстанции отклонен довод истца о неправомерном привлечении к непосредственному оказанию услуг охраны третьего лица, поскольку условия заключенного сторонами сервисного договора такое право исполнителю предоставляют.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является альтернативным требованию безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещению расходов на устранение таких недостатков.

При этом в случае существенности и неустранимости выявленных недостатков результата работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, размер уменьшения стоимости выполненных работ не может превышать стоимость устранения выявленных недостатков, а размер причинённых ненадлежащим исполнением договора убытков - суммы реального ущерба и, при наличии, упущенной выгоды.

В силу положений статей 15, 393 и 1102 (в части возврата перечисленной оплаты) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию лицом, заявляющим соответствующее имущественное требование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы истца сводятся к непоступлению от ответчика оплаты за въезд грузового транспорта на территорию поселка и неправомерному привлечению к фактическому оказанию услуг именно третьего лица.

В то же время, обязательства агента в части передачи принципалу полученного от третьих лиц имущества и денежных средств ограничены, как следует из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации фактом и размером таких поступлений, что истцом в нарушение приведенных выше норм процессуального права не доказано.

Обстоятельство пропуска на территорию поселка грузового автотранспорта без предусмотренных сервисным договором специальных разрешений не опровергает факт осуществления ответчиком услуги по дежурству на КПП в остальной части не подтверждает факт наступления для истца именно в рамках сервисного договора каких-либо негативных последствий.

С учетом изложенного наличие оснований для снижения стоимости оказанных услуг, а также размер такого снижения истцом нормативно и документально не подтвержден.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу А40-149044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев