Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-39334/22 по делу N А40-191989/2021

г.Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-191989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС", Мушкина А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-191989/21 по иску

ООО "ЦЕОМАКС"

к ООО "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС"

третьи лица: Агамиров Станислав Юрьевич, Мушкин Андрей Анатольевич, Корнев Сергей Анатольевич

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Казаченко А.А. по решению N 1 от 14.02.2022 г., Платонов М.П. по доверенности от 02.12.2021 г.;

от ответчика - Зайченко Е.В. по доверенности от 29.06.2022 г., Гармашова Л.А. по доверенности от 19.01.2022 г.;

от Агамирова Станислава Юрьевича - не явился, извещен,

от Мушкина Андрея Анатольевича - Коновалов Д.В. по доверенности от 22.11.2021 г.,

от Корнева Сергея Анатольевича - Краснов А.О. по доверенности от 26.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕОМАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Цеотрейдресурс" о признании недействительной сделки - агентского договора от 01.02.2013 N 1, заключенного между ОАО "Промцеолит" и ООО "Цеотрейдресурс", и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Цеотрейдресурс" в пользу ОАО "Промцеолит" денежных средств в размере 134 474 797,36 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Агамиров Станислав Юрьевич, Мушкин Андрей Анатольевич, Корнев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-191989/21 исковые требования удовлетворены полностью: признана недействительной сделка - агентский договор от 01.02.2013 N 1, заключенный между ОАО "Промцеолит" и ООО "Цеотрейдресурс"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Цеотрейдресурс" в пользу ОАО "Промцеолит" денежных средств в размере 134 474 797,36 руб.; также с ООО "Цеотрейдресурс" в пользу ОАО "Промцеолит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС", Мушкин А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС", Мушкин А.А. указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

К апелляционным жалобам ответчика и третьего лица приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В обоснование необходимости приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции и их исследования на стадии апелляционного обжалования ответчик указал, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, но суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью сбора и приобщения дополнительных документов.

Представители истца и третьего лица Корнева С.А. возражали против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам дополнительных доказательств.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, из ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, невозможно установить, в приобщении каких дополнительных доказательств отказано судом первой инстанции, а какие в суд первой инстанции не представлялись и были впервые представлены в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, которые возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции возвратил представителю Мушкина А.А. приложенное к его апелляционной жалобе Заключение специалиста N 5577/2921К, поскольку представитель Мушкина А.А. не настаивал на его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика, Мушкина Андрея Анатольевича настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, представитель третьего лица Корнева Сергея Анатольевича возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Агамиров Станислав Юрьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2012 по 06.04.2021 100% акций ОАО "Мелор" и 100% акций ОАО "Промцеолит" находились во владении кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-107554/2013, вступившим в законную силу 26.11.2018, признаны недействительными решения, оформленные Соглашением членов Совета директоров ООО "Цеомакс" от 22.08.2012. Признаны недействительными Договор купли-продажи от 06.09.2012 N 10/3, заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и Багдасаровым В.Р., о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 330 000,00 руб., договор купли-продажи от 06.09.2012 N 10/2, заключенный между ООО "ЦЕОМАКС" и Даниелян С.В., о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 980 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-161777/15, вступившим в законную силу 29.11.2018, признаны недействительными договоры по дальнейшей перепродаже акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит"; применены последствия недействительности сделок в виде возврата 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" обществу "Цеомакс" и восстановления ООО "Цеомакс" (ОГРН 1097746848836) в реестре акционеров в качестве владельца 100% акций ОАО "Мелор" (ОГРН 1025701856047) и ОАО "Промцеолит" (ОГРН 1025701856058).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-176897/2014, вступившим в законную силу 14.12.2020, суд, в частности, обязал компанию "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд" передать ООО "ЦЕОМАКС" 12 (Двенадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41993-А), а также обязал АО "Индустрия-РЕЕСТР" внести записи в системе ведения реестра акционеров ОАО "Промцеолит" о списании 12 (Двенадцати) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" с лицевого счета компании "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд" и зачислить 12 (Двенадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" на лицевой счет ООО "ЦЕОМАКС".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-176897/2014 установлено, что 100% акций ОАО "Промцеолит" выбыли из владения ООО "ЦЕОМАКС" помимо воли указанного юридического лица и неправомерно перешли в собственность кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд посредством совершения цепочки недействительных (ничтожных) сделок.

Факт возврата акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в адрес ООО "ЦЕОМАКС" подтверждается выписками из реестров владельцев именных ценных бумаг, выданными реестродержателем данных обществ - АО "Индустрия-РЕЕСТР".

Как указал истец, назначенный ООО "ЦЕОМАКС" новый единоличный исполнительный орган ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" приступил к выполнению своих обязанностей с 26.04.2021.

Согласно доводам истца, после получения доступа к бухгалтерской документации ОАО "Промцеолит" законный собственник (ООО "ЦЕОМАКС") узнал о заключении между ОАО "Промцеолит" и ООО "Цеотрейдресурс" Агентского договора N 1 от 01.02.2013 (далее - Агентский договор N 1, Агентский договор), в соответствии с которым ООО "Цеотрейдресурс" (Агент) обязалось от имени ОАО "Промцеолит" (Принципал) совершать действия, связанные с реализацией продукции, производимой ОАО "Промцеолит", а ОАО "Промцеолит" за эти действия выплачивать вознаграждение в пользу ООО "Цеотрейдресурс".

В дальнейшем, к данному Агентскому договору N 1 были составлены Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми величина вознаграждения для ООО "Цеотрейдресурс" составила 25% от всей полной стоимости отгружаемой ОАО "Промцеолит" в адрес потребителей продукции.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, ООО "ЦЕОМАКС" указало, что оспариваемый Агентский договор является сделкой, направленной на причинение ущерба ОАО "Промцеолит". Из доводов истца следовало, что фактически целью сделки являлось формирование искусственной задолженности ОАО "Промцеолит" в пользу ООО "Цеотрейдресурс". Также истец указывал, что сделка совершена в результате совместных действий представителей ОАО "Промцеолит" и ООО "Цеотрейдресурс", свидетельствующих об их сговоре. Кроме того, истец пояснил, что оспариваемый Агентский договор являлся для ОАО "Промцеолит" сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, при этом ООО "ЦЕОМАКС", как единственный акционер Общества, неправомерно лишенный прав на акции ОАО "Промцеолит", не давал одобрения на заключение сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Агентского договора N 1 от 01.02.2013 повлекло причинение ущерба ОАО "Промцеолит". Суд установил, что документы по оспариваемому Агентскому договору N1 от 01.02.2013 содержат сведения и перечень услуг, оказанных ООО "Цеотрейдресурс", которые направлены на формирование в ОАО "Промцеолит" искусственной задолженности в пользу ООО "Цеотрейдресурс".

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-135645/2013, N А40-107554/2013, N А40-161777/2015, N А40-143480/2016, N А40-176897/2014, N А40-132272/2020, N А48-7233/2018, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что кипрская компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, в собственность которой посредством заключения цепочки недействительных сделок неправомерно перешли 100% акций ОАО "Промцеолит", и ООО "Цеотрейдресурс" являются аффилированными лицами. Судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях сторон сделки сговора. Судом было принято во внимание, что заключение и исполнение оспариваемого Агентского договора N1 происходило в условиях, когда формально и фактически контролировавшие ОАО "Промцеолит" лица являлись одновременно контролирующими лицами ООО "Цеотрейдресурс".

Суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным довод истца о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам ОАО "Промцеолит". При этом суд исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый Агентский договор был экономически целесообразен и принес прибыль ОАО "Промцеолит".

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Агентский договор является для ОАО "Промцеолит" крупной сделкой (как по количественному, так и по качественному критериям, предусмотренным ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах"), а также сделкой с заинтересованностью. Суд установил, что ООО "ЦЕОМАКС", как единственный акционер и законный собственник 100 % акций ОАО "Промцеолит", не принимало участия в общем собрании акционеров ОАО "Промцеолит" и не давало согласие на совершение (или последующее одобрение) оспариваемой крупной сделки.

Признавая оспариваемый Агентский договор для Общества крупной сделкой, суд первой инстанции, учитывал выводы, изложенные в представленном истцом аудиторском заключении о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Промцеолит" за 2020 год.

Суд также принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого Агентского договора Мушкин А.А. и Степанова А.Г. совмещали обязанности Председателя Совета директоров ОАО "Промцеолит", а также, функции единоличного исполнительного органа ООО "Цеотрейдресурс", в связи с чем они не могли не знать о том, что данная сделка являлась для ОАО "Промцеолит" крупной, а также не могли не знать об отсутствии одобрения на ее совершение.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что самостоятельное оспаривание ничтожных решений о продлении полномочий Корнева С.А. и о назначении директором ОАО "Промцеолит" Агамирова С.Ю. не требуется, поскольку данные лица вступили в должность и действовали на основании решений, которые были приняты компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд., которая не являлась владельцем акций ОАО "Промцеолит". Суд пришел к выводу, что принятые незаконным собственником - ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд - решения об избрании членов Совета директоров ОАО "Промцеолит", которые впоследствии избрали единоличным исполнительным органом ОАО "Промцеолит" сначала Корнева С.А., а затем Агамирова С.Ю., ничтожны, поскольку противоречат основам правопорядка (п.4 ст.181.5 ГК РФ).

Кроме того, судом было отказано в заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для ООО "ЦЕОМАКС" исчисляется с даты восстановления его в правах владельца акций ОАО "Промцеолит".

Учитывая, что согласно выписке из реестра акционеров, 100% акций ОАО "Промцеолит" были возвращены ООО "ЦЕОМАКС" в дату 06 апреля 2021 года, суд сделал вывод, что именно с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющий один год.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требований о признании недействительным и применении последствий недействительности Агентского договора N 1 от 01.02.2013, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, а также положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) о совершении акционерным обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью в редакциях, действовавших на момент заключения Договора.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения оспариваемого Договора) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27) разъяснено, что к случаям рассмотрения дел об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (01.01.2017), применяются разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление ВАС РФ N 28).

В пункте 3 Постановления ВАС РФ N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств причинения убытков ОАО "Промцеолит", а равно ООО "ЦЕОМАКС" как единственному акционеру данного Общества, а также не доказал возникновения иных неблагоприятных для них последствий в результате заключения спорной сделки.

По мнению апелляционной коллегии, не может признать обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оказывались услуги по Агентскому договору. Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о направленности Агентского договора на формирование у ОАО "Промцеолит" искусственно создаваемой задолженности перед ООО "Цеотрейдресурс".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что самим истцом в материалы дела представлены отчеты агента за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, свидетельствующие о реальном исполнении оспариваемого договора и оказании ответчиком услуг, предусмотренных договором.

При этом не может быть признано обоснованным утверждение истца о том, что значительная часть клиентов, указанных в актах оказания услуг по Агентскому договору, еще за несколько лет до заключения Агентского договора были найдены не сотрудниками ООО "Цеотрейдресурс", а работниками компании ООО "Алсико-Ресурс". Указанный довод истца не подтвержден документально и противоречит отчетам агента, представленным в материалы самим истцом.

Из материалов дела следует, и истцом не опровергнут факт того, что ООО "Цеотрейдресурс" в течение всего периода исполнения Агентского договора обладал необходимыми для надлежащего исполнения сделки материальными и трудовыми ресурсами.

В то же время доказательств того, что ОАО "Промцеолит" на момент заключения оспариваемого Агентского договора имело возможность самостоятельно оказывать услуги, аналогичные тем, которые предусмотрены соответствующим договором, материалы дела не содержат. В частности, истцом не представлены доказательства наличия в 2013 году у ОАО "Промцеолит" штата сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для оказания соответствующих услуг.

Как следует из ОКВЭД "Промцеолит" (26.70.3 "Производство гранул и порошков из природного камня"), основным видом деятельности ОАО "Промцеолит" является именно производство продукции, но не оптовая торговля и реализация собственной продукции.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки на наличие между ОАО "Промцеолит" и другой организацией - ООО "Алсико-Ресурс" - правоотношений, аналогичных предусмотренным оспариваемым Договором.

В соответствии с п.2.4 Агентского договора ОАО "Промцеолит" обязуется предоставить ответчику эксклюзивное право на продажу товаров на территории России и стран СНГ, а также на заключение договоров купли-продажи (поставки) товаров и совершение всех действий, необходимых для обеспечения выполнения ответчиком условий оспариваемой сделки.

При этом согласно п.2.5 Агентского договора ОАО "Промцеолит" обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими лицами, а также передавать ответчику информацию о потенциальных покупателях товаров, поступающих от них предложениях о покупке товаров, предварительных условиях договоров купли-продажи (поставки) товаров.

С учетом вышеприведенных условий Агентского договора, даже в случае, если взаимодействие с тем или иным клиентом ранее осуществляло ООО "Алсико-Ресурс", обязанность продолжать поддержание отношений с данным клиентом, а также инициировать заключение новых договоров на поставку цеолитсодержащей продукции после заключения оспариваемой сделки возлагалась на ответчика.

В обязанности ответчика по оспариваемой сделке входило ведение операционной и договорной работы, которая включала ведение переговоров, встречи, в том числе, с имеющимися ранее у ОАО "Промцеолит" клиентами на дату заключения оспариваемого договора.

Следовательно, включение ответчиком в отчеты агента клиентов, которые могли быть найдены ООО "Алсико-Ресурс" до заключения оспариваемой сделки, не может свидетельствовать о том, что услуги по Агентскому договору фактически ответчиком не исполнялись.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения Договора для ОАО "Промцеолит". Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка фактически исполнялась сторонами. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что встречное предоставление ООО "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС" по сделке явно не соответствовало сумме перечисленных ОАО "Промцеолит" по договору денежных средств, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой ущерба Обществу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и выводы обжалуемого решения о наличии в действиях ответчика и лиц, занимавших должность генерального директора ОАО "Промцеолит", сговора, целью которого являлось заключение Агентского договора на заведомо невыгодных для ОАО "Промцеолит" условиях и причинение указанному Обществу ущерба.

Так, истцом не доказано, что Степанова А.Г. и Мушкин А.А., как члены Совета директоров ОАО "Промцеолит", могли руководить деятельностью Корнева С.А. или Агамирова С.Ю., занимавших должности генерального директора ОАО "Промцеолит" в различные промежутки времени.

Исходя из Раздела N 13 Устава ОАО "Промцеолит", определяющего компетенцию Совета директоров компании, данный орган действительно полномочен образовывать и досрочно прекращать полномочия генерального директора компании.

Между тем, ни одно из положений указанного раздела Устава не свидетельствует о том, что Совет директоров может определять решения генерального директора.

Более того, из системного толкования разделов 13 и 14 Устава, а также формулировок данных разделов следует, что компетенция данных органов четко разделена, и как Совет директоров не может вторгаться в деятельность генерального директора, так и наоборот.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентский договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку Мушкин А.А. являлся генеральным директором ответчика и одновременно членом Совета директоров ОАО "Промцеолит".

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделки Мушкин А.А. являлся генеральным директором ответчика. Впоследствии эту должность занимала Степанова А.Г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что Мушкин А.А. и Степанова А.Г., а равно кто-то иной из перечисленных истцом лиц, занимали должность члена Совета директоров ОАО "Промцеолит" по состоянию на 01.02.2013 (момент заключения Агентского договора).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая сделка должна была быть одобрена в порядке, предусмотренном Законом N 208-ФЗ для одобрения сделок с заинтересованностью.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у Агентского договора признаков крупной сделки применительно к положениям статьи 78 Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (п.1 ст.78 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что оспариваемый Агентский договор носит рамочный характер.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно п.3.1 Агентского договора, за выполнение Агентом (Ответчиком) настоящего Договора Принципал (Истец) выплачивает Агенту вознаграждение в размере 10% от суммы проданного (отгруженного со склада Принципала) товара, без учета НДС.

Впоследствии размер агентского вознаграждения изменялся как в большую, так и в меньшую стороны. При этом точный размер подлежащей уплате по Агентскому договору суммы сторонами определен не был.

Размер вознаграждения по Агентскому договору каждый раз являлся различным в зависимости от того, какое количество товара было произведено истцом, и какое количество из произведенного товара было продано контрагентам, которых подбирал и с которыми взаимодействовал ответчик.

Итоговый размер вознаграждения за каждый отчетный период согласовывался сторонами в отчетах агента.

Соответственно, на момент заключения рамочного Агентского договора ее стороны не знали и не могли знать, какова будет сумма вознаграждения по сделке. Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки органы управления ответчика не знали и не могли знать окончательную стоимость соответствующей сделки.

Указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать оспариваемый Агентский договор как крупную сделку в соответствии с нормами статьи 78 Закона N 208-ФЗ и разъяснениями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 28.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что поскольку оспариваемая сделка была заключена 01.02.2013, сравнение стоимости оспариваемой сделки должно производиться с балансовой стоимостью активов истца по состоянию за 2012 год.

В этой связи при определении соответствия сделки критериям крупности, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть использованы показатели исполнения Агентского договора в 2018 году (то есть по истечении более пяти лет с момента заключения сделки).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами обжалуемого решения о том, что заключение Агентского договора выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО "Промцеолит".

Как указано выше, из положений пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ следует, что крупной сделкой является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления ВАС РФ N 28 бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Признавая Агентский договор сделкой, заключенной за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, суд первой инстанции сослался на представленное истцом аудиторское заключение по итогам деятельности ОАО "Промцеолит" за 2020 год.

Однако вышеприведенное заключение не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что заключение оспариваемого договора выходило за пределы обычной деятельности Общества. При этом в названном заключении не содержится соответствующего вывода, а лишь указывается на факт снижения чистых активов Общества.

В то же время ни аудиторское заключение, ни правовая позиция истца по спору не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования заключения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности ОАО "Промцеолит".

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего спора указывают на то, что Агентский договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Промцеолит", его основным видом деятельности является "23.70.3 Производство гранул и порошков из природного камня".

Из условий Агентского договора следует, что соответствующая сделка непосредственно связана с основной деятельностью ОАО "Промцеолит" и направлена на реализацию производимой Обществом продукции силами сотрудников отделов продаж и маркетинга ответчика.

При этом из материалов дела усматривается, и истцом не опровергнуто, что ОАО "Промцеолит" не имело достаточных ресурсов и возможностей для реализации добываемого им товара. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием организации, и истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие одобрения ООО "ЦЕОЛИТ" как единственным акционером ОАО "Промцеолит" оспариваемого Агентского договора как крупной сделки и сделки с заинтересованностью не может являться основанием для признания соответствующего договора недействительным.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-161777/15, вступившим в законную силу 29.11.2018, в числе прочего, признаны недействительными договоры по дальнейшей перепродаже акций ОАО "Промцеолит":

- договор купли-продажи акций N 11/3 ОАО "Промцеолит" от 26.10.2012, заключенный между Багдасаровым В.Р. и Мещанчиковой Т.Д.;

- договор N 27-12 от 29.12.2012, заключенный между Даниелян С.В. и Компанией "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД";

- договор N 28-12 от 29.12.2012, заключенный между Мещанчиковой Т.Д. и Компанией "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД";

- договор N 29-12 от 29.12.2012, заключенный между Даниелян С.В. и Компанией "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД".

Вышеуказанным решением суда применены последствия недействительности сделок в виде возврата 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" обществу "Цеомакс" и восстановления общества "Цеомакс" (ОГРН 1097746848836) в реестре акционеров в качестве владельца 100% акций ОАО "Мелор" (ОГРН 1025701856047) и ОАО "Промцеолит" (ОГРН 1025701856058).

Таким образом, начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-161777/15, то есть с 29.11.2018 права истца как единственного акционера ОАО "Промцеолит" были восстановлены в судебном порядке. С момента вступления названного решения суда в законную силу у истца, как единственного акционера Общества, появилась возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией ОАО "Промцеолит", и, как следствие, узнать о заключении оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый Агентский договор был заключен 01.02.2013 и по состоянию на дату вступления в законную силу вышеуказанного решения являлся действующим и исполнялся.

Соответственно, истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным не позднее 29.11.2019.

Однако исковое заявление подано в суд лишь 08.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что фактически его права как владельца 100% акций ОАО "Промцеолит" были восстановлены лишь в апреле 2021 года, не имеют правового значения для целей определения начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не был лишен права предпринять действия по возвращению акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в свою собственность ранее указанной даты.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-161777/15 не могло быть исполнено, так как ранее определением от 30 октября 2014 года по делу N А40-176897/2014 на акции ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" были наложены обеспечительные меры.

Так, истец не был лишен права обратиться в суд в рамках дела N А40-176897/2014 об отмене обеспечительных мер как после вступления решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-161777/15 в законную силу, так и до указанного события. Соответствующим правом истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что момент начала течения срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость исключительно от волевых действий истца и определяться исходя из даты, когда ООО "Цеомакс" были совершены действия по исполнению судебных актов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 06 апреля 2021 года, т.е. с даты внесения в реестр акционеров ОАО "Промцеолит" сведений об ООО "ЦЕОМАКС" как о единственном акционере Общества, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании агентского договора от 01.02.2013 N 1 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания Агентского договора от 01.02.2013 N 1, заключенного между ОАО "Промцеолит" и ООО "Цеотрейдресурс", недействительным не имелось.

Соответственно, отсутствовали и основания для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Цеотрейдресурс" в пользу ОАО "Промцеолит" денежных средств в размере 134 474 797,36 руб.

Ссылка ООО "Цеотрейдресурс" в апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации доказательства - Приказа N 15-03 от 28.11.2011, которым подтверждаются полномочия Казаченко А.А. действовать от имени истца, а также не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы данного Приказа, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 названного Кодекса заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исследование вопроса о наличии у Казаченко А.А. полномочий действовать от имени истца выходит за пределы рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае обстоятельства наличия у представителей ООО "ЦЕОМАКС" полномочий действовать от имени истца были надлежащим образом подтверждены и не вызывали сомнений при рассмотрении дела.

В этой связи оснований для рассмотрения вышеуказанного заявления истца в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях TIG Mineral Resources Company Ltd, а также доводы ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях Габрелянова Арама Ашотовича, Габрелянова Ашота Арамовича, не привлеченных к участию в деле, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Настоящий спор не затрагивает права и обязанности вышеуказанных лиц по отношению к истцу или ответчику. Не привлечение соответствующих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на результат рассмотрения данного спора не повлияет.

Следовательно, вопреки доводам апеллянтов, оснований для привлечения к участию в настоящем споре TIG Mineral Resources Company Ltd, Габрелянова Арама Ашотовича, Габрелянова Ашота Арамовича не имелось.

Также подлежит отклонению содержащийся в апелляционной жалобе Мушкина А.А. довод об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу по Агентскому договору. Разрешение указанного вопроса при рассмотрении настоящего дела не требовалось. В материалы дела представлены достаточные доказательства, для принятия законного и обоснованного судебного акта. Предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы по указанному Мушкиным А.А. вопросу отсутствовали.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-191989/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕОМАКС" в пользу ООО "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЦЕОМАКС" в пользу Мушкина Андрея Анатольевича расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина