Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 04АП-443/19 по делу N А78-11269/2017

г. Чита

11 июля 2022 г.

Дело N А78-11269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу N А78-11269/2017 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз" о признании торгов недействительными,

в деле по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича (ОГРНИП 304753428100215, ИНН 753600625508, 25.05.1956 года рождения, место рождения: с. Укурей Чернышевского района Читинской области, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 06.07.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 21 сентября 2017 года в отношении Михайлова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

Решением от 01 февраля 2018 года Михайлов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

25 августа 2021 года в суд поступило заявление финансового управляющего, уточненное 24.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать договор аренды недвижимости от 20.03.2020, заключенный между Михайловым Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз" недействительным в силу его ничтожности;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды недвижимости от 20.03.2020;

3. Обязать ООО "Забрегионгаз" в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть истцу сооружение - газозаправочную станцию, кадастровый номер: 75:32:020105:80, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская, д.32;

4. Взыскать с ООО "Забрегионгаз" неосновательное обогащение в следующем размере: 4.1. За период с 20.03.2020 г. по 20.02.2022 г. в размере 8 662 720 рублей; 4.3. За период с 20.02.2022 г. по дату фактического возврата сооружения- газозаправочной станции, кадастровый номер: 75:32:020105:80, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская, д.32, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный месяц владения и пользования указанным сооружением в размере 388 289,7 руб.;

5. Взыскать с ООО "Забрегионгаз" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.;

6. Присудить в пользу Михайлова А.А. денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 рублей за каждый день его неисполнения.

Определением суда от 11 октября 2021 года заявление принято к производству.

Определением суда 01 марта 2022 года Михайлов Михаил Александрович привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.03.22 судом выделено для рассмотрения в отдельном производстве требование Перетятько Кирилла Валерьевича - финансового управляющего Михайлова Александра Александровича о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды недвижимости от 20.03.2020 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз" неосновательного обогащения за период с 20.03.2020 по 20.02.2022 в размере 8 662 720 рублей; за период с 20.02.2022 по дату фактического возврата сооружения - газозаправочной станции по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская, д.32, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный месяц владения и пользования указанным сооружением в размере 388289,7 руб.

12 апреля 2022 года в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/29109) общества с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз", в котором общество просит:

- признать результаты торгов от 04.04.2022 по продаже имущества должника Михайлова А.А.: здание, назначение: нежилое, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская, д. 32, стр. 1, площадь: 973,8кв.м., кад.N : 75:32:020105:599. Автомобильная газозаправочная станция, Сооружение, назначение сервисное, площадь 756,9 кв. м, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская, д.32, кад. N :75:32:020105:80. Право аренды земельного участка, кад.N : 75:32:020105:3, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская, 32, площадь 2280 м2. (принадлежит Михайлову М.А (ИНН: 753400313773) недействительными.

Определением суда от 14 апреля 2022 года заявление о признании торгов недействительными принято к производству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15 часов 00 минут 31 мая 2022 года.

21 апреля 2022 года в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/11632) общества с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз" в котором заявитель просит:

- принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию права собственности на объект - сооружение, газозаправочная станция первой очереди, общей площадью 756,9 кв.м., кадастровый номер 75:32:020105:80, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская,32 до момента рассмотрения заявления о признании результатов торгов от 04.04.2022 по продаже имущества должника Михайлова А.А.: здание, назначение: нежилое, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская, д. 32, стр. 1, площадь: 973,8кв.м., кад.N : 75:32:020105:599. Автомобильная газозаправочная станция, Сооружение, назначение сервисное, площадь 756,9 кв. м, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская, д.32, кад. N :75:32:020105:80. Право аренды земельного участка, кад.N : 75:32:020105:3, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская, 32, площадь 2280 м2. (принадлежит Михайлову М.А (ИНН: 753400313773) недействительными.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу N А78-11269/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз" о принятии обеспечительных мер.

Запрещено Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию права собственности на объект - сооружение, газозаправочная станция первой очереди, общей площадью 756,9 кв.м., кадастровый номер 75:32:020105:80, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская,32.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в нарушение ст. 90 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры приняты при отсутствии в материалах дела доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как учитывая, что предметом торгов являлось недвижимое имущество, а также право аренды, то соответственно в данной ситуации результатом удовлетворения заявления ООО "Забрегионгаз" может быть только возврат недвижимого имущества в конкурсную массу и возврат денежных средств победителю торгов.

Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что факт существования оборудования в принципе и наличие права собственности на него у общества не доказаны.

Кредитор указывает, что судом приняты меры для защиты прав на оборудование:

- которое не может являться предметом спора о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными,

- существование которого на территории АГЗС и наличие права общества на которое ничем не подтверждены,

- в отношении которого заявитель указал на нахождение его за пределами реализованных объектов недвижимости.

По мнению кредитора, из обжалуемого определения суда не следует, какие доводы заявителя суд посчитал достаточными для принятия обеспечительных мер и почему, изложив в описательной части судебного акта все доводы общества, суд не дал им в данном документе никакой оценки, в мотивировочной части определения не содержится указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял приведенные в обоснование своих требований доводы общества; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что имеется ранее действовавший договор аренды от 15.03.2005, заключенный прежним собственником Михайловым М.А. с ООО "Забрегионгаз" (ранее ООО "Чита- L.P.G."), согласно которого арендатору передано сооружение - газозаправочная станция; далее указано, что данное имущество состоит из: здания операторной, навесной группы, емкости сжиженного газа с заправочной колонкой, уборной, заборов, кабельной линии, площадки (асфальт, литка тротуарная). В техническом паспорте имеются указания на площади, относящиеся к сооружению: площадь застройки, площадь в пределах ограждаемой территории, площадь используемой территории, а также площадь асфальтированной площадки.

Кредитор полагает, что все прочие объекты, не указанные в техническом паспорте и иных документах, однако являющиеся неотделимыми без разрушения, повреждения или изменения назначения АГЗС, также являются составной частью сооружения АГЗС независимо от того, будут ли они идентифицированы на основании соответствующих допустимых доказательств как приобретенные и/или установленные кем-либо в период после завершения строительства объекта или не будут.

При наличии доказательств того, что объекты были приобретены, установлены и/или заменены арендатором за свой счет, последний имеет право обратиться за компенсацией, но не за истребованием таких объектов.

Кроме того, кредитор считает, что обществом избираются ненадлежащие способы разрешения сложившейся ситуации, в результате чего страдают законные интересы третьих лиц - кредиторов Михайловых А.А. и М.А., которые не получают причитающиеся денежные средства, и нового собственника АГЗС, который не имеет возможности полноценно начать пользоваться приобретенным имуществом.

С учетом указанных обстоятельств, ПАО "Сбербанк России" просит отменить Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2022 о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз" указало следующее.

20 марта 2020 года финансовый управляющий включил в конкурсную массу газозаправочную станцию - в первую очередь реестра требований кредиторов, принадлежащую на праве собственности Михайлову Александру Александровичу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 20.03.2020 г., газозаправочная станция (адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская, д.32, кад. N :75:32:020105:80) расположена на земельном участке общей площадью 756,9 кв.м, который принадлежит на праве аренды Михайлову Михаилу Александровичу (договор аренды земельного участка от 20 марта 2020 года представлен в материалы обособленного спора о признании торгов недействительными л.д. 24,25 том N 43).

На данном земельном участке расположена операторская газозаправочной станции площадью 35.3 кв.м (собственность Михайлова Александра Александровича) Это обособленный объект, в кирпичном исполнении, не имеет тепла (электрообогрев), воды, канализации.

Также на указанном участке расположены сооружения газозаправочной станции, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз":

- Забор - ограждение с въездными воротами по периметру арендуемого земельного участка;

- Две газозаправочные колонки;

-Девятнадцать подземных резервуаров для хранения сжиженного газа за пределами арендованной территории;

- Подземные газопроводы;

- Склад для временного хранения баллонов до 50 штук;

- Электроосвещение и видеонаблюдение территории;

- Электро-кабельное оборудование;

- Инструментарий;

-Асфальтированная территория и прилегающие к газозаправочной станции подъездные пути;

- Два насосных модуля для заправки автомобилей и баллонов;

- Компрессор для перекачки газа;

- Две электро-весовые установки для заправки баллонов.

Заявитель является арендатором имущества должника Михайлова Александра Александровича - газозаправочной станции первой очереди, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 32 с 2005 г., что подтверждается соответствующим договором аренды.

01.04.2022 состоялись торги по продаже имущества Михайлова Александра Александровича и Михайлова Михаила Александровича в рамках объединенного лота, поскольку право аренды земельного участка принадлежит Михайлову Михаилу Александровичу, а право собственности на объекты недвижимости принадлежат Михайлову Александру Александровичу, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Организация торгов была поручена специализированной организации - третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "Торгпроф". В рамках сообщения на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве торги признаны состоявшимися, что подтверждается сообщением за N 8525590 от 04.04.2022.

Часть имущества принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз" и стоит на учёте в Управлении Ростехнадзора по Забайкальскому краю. Данными торгами финансовый управляющий нарушает права истца, выставляя на продажу указанную газозаправочную станцию вместе с оборудованием истца, заявляя, что этот объект является действующим как бизнес, а значит и всё имущество относится к собственности Михайлова Александра Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз" не является поручителем и залогодателем по обязательствам Михайлова Александра Александровича перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

На данный момент здание операторской находится в аренде общества с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз", равно как и территория, на которой расположено здание.

Всё оставшееся газозаправочное оборудование, являющееся собственностью общества с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз", находится в большей части вне площади земельного участка, на котором располагается операторская.

Так как исключительная собственность Михайлова Александра Александровича на данном земельном участке с кадастровым номером 75:32:020105:3 составляет 35.3 кв. (площадь операторской), а заявитель является субарендатором данной территории и не более и при этом его собственность - газовое оборудование, находится у него на балансе, что никак не сочетается с указанием финансового управляющего о действующей газозаправочной станции как собственности Михайлова Александра Александровича и принадлежности ему земельного участка.

Из указанного следует, что в случае непринятия обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз" может повлечь отчуждение всего комплекса газозаправочной станции стороннему лицу, включая оборудование общества с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз", что повлечет нарушение материальных прав заинтересованного лица как собственника.

Оценив доводы общества с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз" и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер и необходимости их принятия.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом заявленное ходатайство, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обеспечительные меры должны быть фактически исполнимы.

Учитывая, что в настоящем обособленном споре заявителем оспариваются проведенные торги по продаже имущества должника, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию права собственности на спорное имущество соответствуют предмету спора.

При этом причинение ущерба заявителю в случае непринятия этих мер может быть выражено в отчуждении имущества, в отношении которого возник спор о праве, вместе с имуществом должника, в связи с чем апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры в настоящем случае направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, вызванных непринятием таких мер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их непринятие может привести к необходимости обращения с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также исходит из того, что, учитывая оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, временный срочный характер обеспечительных мер не нарушает права кредитора, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих условий.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют о наличии оснований для постановки вопроса об отмене мер полностью либо частично в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, указывающих на необходимость их принятия.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены определения не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу N А78-11269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко