Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 08АП-5316/22 по делу N А46-24541/2019

город Омск

11 июля 2022 г.

Дело N А46-24541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-5316/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2022 года по делу N А46-24541/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (ИНН 5410025720, ОГРН 1095410002742) к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 053 998,32 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Новосибирская молочная компания" (ИНН 5401348309, ОГРН 1115476078156), Сидорова Николая Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ИНН 5528026905, ОГРН 1065528017587),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" - представитель Бессараб О.В., по доверенности от 10.11.2021 сроком действия один год,

конкурсного управляющего Майоровой Екатерины Викторовны лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВЕНСКИЙ ПРОДУКТ" (далее по тексту - ООО "ДЕРЕВЕНСКИЙ ПРОДУКТ", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее по тексту - ООО "КВАНТ", должник) обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на 4 месяца (до 04.07.2020).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялось в газете "Коммерсант" N 51 от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 ООО "КВАНТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 14.06.2021). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шавандин Денис Константинович.

18.02.2021 (дата поступления в систему "Мой арбитр") общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (далее по тексту - ООО "Мустанг Новосибирск", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования кредитора в реестр требований задолженности в размере 2 053 998 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Новосибирская молочная компания" (ИНН 5401348309, ОГРН 1115476078156), Сидорова Николая Александровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) (далее - обжалуемое определение) ООО "Мустанг Новосибирск" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "КВАНТ" задолженности в размере 2 053 998 руб. 32 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мустанг Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мустанг Новосибирск" ссылается на следующее:

- неверное отражение ООО "Квант" в учете сумм не говорит о том, что указанные ООО "Мустанг Новосибирск" в налоговом учете не соответствуют действительности;

- факт действительности сведений, указанных в налоговом учете ООО "Мустанг Новосибирск" подтверждается УПД по договору поставки N 27/02/2018 от 27.02.2018, подписанными кредитором и должником, а также представленным ранее актом сверки, в котором стороны зафиксировали задолженность по договору в размере 833 265 руб. 04 коп.;

- согласно УПД N 99 от 09.02.2019 ООО "Мустанг Новосибирск" поставило ООО "Квант" товар на сумму 5 228 950 руб. с НДС, согласно УПД N 117 от 28.02.20192019 ООО "Мустанг Новосибирск" поставило ООО "Квант" товар на сумму 4 968 997 руб. 13 коп. Данные УПД подписаны уполномоченными лицами;

- тот факт, что ООО "Квант" приобретало товар как непосредственно у ООО "АМК", ООО "НМК", ООО "Мустанг Новосибирск" не говорит об отсутствии экономической обоснованности. ООО "Квант" было свободно в выборе поставщика товара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Мустанг Новосибирск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Майорова Е.В. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Мустанг Новосибирск" указало, что ООО "Квант" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки N 27/02/18 от 27.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО "Мустанг Новосибирск" обязуется передать в собственность ООО "Квант", а последнее обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В материалы дела заявителем представлены документы, формально подтверждающие существование отношений между сторонами, однако, указанного обстоятельства недостаточно для опровержения доводов о реальном характере взаимоотношений между сторонами и наличии задолженности перед ООО "Мустанг Новосибирск".

АО "Альфа-Банк" заявлен довод об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки с ООО "Мустанг Новосибирск".

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленный в адрес должника товар в количестве 18 051,975 кг стоимостью 4 964 293,13 руб. был приобретен ООО "Мустанг Новосибирск" у ООО "Новосибирская молочная компания" (далее - ООО "НМК") по цене 4 151 954,25 руб., которое, в свою очередь, купило его у ООО "Алтайская молочная компания" за 3 676 038,54 руб. При этом из пояснений кредитора следует, что ООО "Мустанг Новосибирск" осуществляет лишь транзитную торговлю, не имеет собственных помещений для хранения продукции и транспорта для ее перевозки, а сама продукция передается покупателю непосредственно в месте нахождения производителя.

Значительное увеличение стоимости товара (более одного миллиона рублей) не вызвано оказанными в рамках договора поставки транспортными услугами, услугами по хранению товара или иными, так как товар находился в месте изготовления, расходы по его хранению и транспортировке возлагались на покупателя (ООО "Квант").

Таким образом, ООО "Квант", действуя разумно и опираясь на экономические интересы, должно было приобретать товар непосредственно у производителя (ООО "Алтайская молочная компания" (далее - ООО "АМК") либо у ООО "НМК", с которыми должник уже имел экономические взаимоотношения.

В отзыве ООО "НМК" возражает против указанного довода, поясняя, что ООО "Квант" ненадлежащим образом исполняло обязательства перед ООО "АМК", в связи с чем, 21.01.2019 последним принято решение о прекращении поставок. В феврале 2019 ООО "НМК" также отказалось поставлять должнику товар в связи с высоким размером задолженности за предыдущие поставки. После чего ООО "Квант", не имея иной возможности приобретать продукцию, обратилось с соответствующей заявкой к ООО "Мустанг Новосибирск".

Таким образом, по мнению ООО "НМК", экономическая целесообразность приобретения товара должником у ООО "Мустанг Новосибирск" имелась.

Однако из представленной в материалы дела книги покупок ООО "Квант" следует, что должник 21.02.2019, 05.03.2019, 26.03.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 30.04.2019 приобретал товары у ООО "НМК", что опровергает доводы последнего.

Из указанного следует, что у ООО "Квант" отсутствовали экономические мотивы приобретения товара у посредника (ООО "Мустанг Новосибирск"), уплачивая значительную посредническую наценку (более семисот тысяч рублей), при том, что ООО "Мустанг Новосибирск" приобретал поставляемый по договору товар у ООО "НМК", который, в свою очередь, являлся контрагентом должника по иным сделкам.

Кроме того, как указывают конкурсный управляющий должника, АО "Альфа-Банк", представленные в материалы дела документы имеют многочисленные неточности, расхождения и противоречия.

Так в представленных спецификациях к договору поставки N 27/02/18 от 27.02.2018 продавец продает покупателю товар - продукт сырный Российский классика с МДЖ в перерасчете на сухое вещество 50% с заменителем молочного жира в количестве 18 000 кг на сумму 4 950 000 рублей. Аналогичное сведение о товаре содержится в спецификации к договору поставки N 1а от 05.08.2021, заключенному между ООО "НМК" и ООО "Мустанг Новосибирск". Аналогичная информация о товаре содержится в представленной Декларации о соответствии.

При этом в УПД N 177 от 28.02.2019 указано, что товар отгружен в количестве 18 051,975 кг. Различаются также и характеристики поставленного товара.

Согласно п. 4.1 Договора товар отгружается продавцом в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки, при условии 100% оплаты товара.

В силу п. 4.2 договора передача товара осуществляется как на территории продавца, так и на территории покупателя, на основании договоренностей сторон, указанных в заказе на поставку.

Пунктом 1.2 договора указано, что номенклатура, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствии со спецификациями, счетами, товарными накладными и счет-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку.

Между тем, в материалы дела не представлены счета, которые были выставлены продавцом в адрес должника, заявки, заказы на поставку со стороны ООО "КВАНТ".

В материалах дела имеется Спецификация к договору поставки N 27/02/12 от 27.02.2019, согласно условиям которой стороны определили порядок поставки товара путем самовывоза, транспортом покупателя. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника транспортных средств, которые могли бы осуществить самовывоз 18 тонн товара или доказательства привлечения последним третьих лиц для осуществления самовывоза товара.

Согласно условиям Спецификаций от 27.02.2019 оплата со стороны должника производится в течение 6 календарных дней с момента поставки товара. При этом договором поставки предусмотрена 100% предоплата.

Анализ акта сверки между ООО "Мустанг Новосибирск" и ООО "Квант" за 2019 год приводит к выводу, что за поставленный товар 15.01.2019 должник произвел расчет только 04.02.2019, то есть с нарушением срока оплаты более чем 14 дней, предусмотренного спецификациями к договору поставки.

Несмотря на это, ООО "Мустанг Новосибирск" производит поставку товара должнику 09.02.2019 на 5 228 950,00 руб., получая от ООО "Квант" оплату на общую сумму 1 400 000,00 руб., ООО "Мустанг Новосибирск" производит еще одну поставку товара 28.02.2019 на сумму 4 968 997,13 руб.

Как указывает сам кредитор, у должника имелись постоянные небольшие задержки по оплате товара, что, в случает добросовестного поведения контрагента должно было привести к приостановлению поставок, а не наращиванию задолженности.

Экономическая обоснованность поставки товара при длительном неисполнении обязательств по оплате контрагентом, ООО "Мустанг Новосибирск" не обоснована.

Целесообразность поставки товара на сумму 4 968 997,13 руб., при наличии задолженности по оплате предыдущей партии товара на сумму 3 828 950,00 руб., кредитором не обоснована.

Отсутствуют также пояснения относительно причины длительного не взыскания ООО "Мустанг Новосибирск" образовавшейся в начале 2019 года задолженности.

Доводы кредитора о направлении претензии в адрес должника признаются судебной коллегией несостоятельными, так как, во-первых, отсутствуют доказательства направления такой претензии, во-вторых, в рамках обычной хозяйственной деятельности в случае наличия задолженности и неисполнения претензии, общество, по мнению суда апелляционной инстанции, должно было обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке, а не ожидать оплаты со стороны должника.

Представленные в материалы дела книга продаж ООО "Мустанг Новосибирск" и книга покупок ООО "Квант" содержат противоречащие сведения.

Так согласно книге продаж ООО "Мустанг Новосибирск" 09.02.2019 (счет-фактура N 99) должнику поставлен товар на сумму 5 228 950 руб., 28.02.2019 (счет-фактура N 177) поставлен товар на сумму 4 968 997,13 руб.

При этом в книге покупок ООО "Квант" отражены сведения о покупках 09.02.2019 товара в размере 4 753 988 руб., 28.02.2019 в размере 4 517 697,75 руб.

Разница между представленными сведениями составляет 926 261,38 руб. и превышает размер заявленного требования в части основного долга.

В материалах дела отсутствует счет-фактура от 28.02.2019 N 165, от 31.01.2019 N 69.

Указанные счета-фактуры и поставки по ним также не отражены в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по договору поставки 27/02/2018 от 27.02.2018.

Таким образом, указанный акт сверки не содержит сведений о поставке товара на общую сумму 16 272 356,81 руб.

Каких-либо иных документов, подтверждающих объем встречного предоставления со стороны покупателя по договору поставки, материалы дела не содержат.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках рассматриваемого требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности заявителем не обоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи, с чем основания для удовлетворения заявления ООО "Мустанг Новосибирск" о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2022 года по делу N А46-24541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева