Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-31411/22 по делу N А40-76985/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-76985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление заказчика "Норд-инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-76985/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Управление заказчика "Норд-инжиниринг" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Управление заказчика "Норд-инжиниринг" задолженности по договору аренды земельного участка от 19.01.1996 N М-08-004099 в размере 4 186 367,96 руб. за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2015 по 30.09.2020 в сумме 3 778 228,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 28.03.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности сумме 1 284 936,51 руб., неустойки в сумме 129 778,59 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в части требований о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 и пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2019 - производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Прекращая производство по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 и пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-125678/20.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.1996 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы) (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа "Релком" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-004099 с адресными ориентирами: Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, площадью 3 370 кв.м, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации административного офисного здания, сроком на 49 лет.

Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков оплаты, размера пени и переходе прав и обязанностей арендатора с 18.05.1999 к ответчику ЗАО (в настоящее время АО) "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг".

Согласно п. 1.1 договора арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 370 (три тысячи триста семьдесят) кв.м во вл. 33 по ул. Народного Ополчения.

Дополнительным соглашением от 31.10.2006 и Приложением N 1 к нему предусмотрена обязанность арендатора с 18.05.1999 вносить арендную плату ежеквартально не позднее 05 числа последнего месяца каждого квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 4 186 367,96 руб.

Уведомлениями от 10.02.2015, от 29.12.2016, от 27.12.2018, направленными арендатору, арендодатель сообщил об изменениях размера арендной платы по договору долгосрочной аренды от 19.01.1996 N М-08-004099 в связи с изменениями размера государственной кадастровой стоимости земель города Москвы.

Пунктом 4.2 договора и дополнительными соглашениями от 04.02.1998 и от 02.10.1998 к договору предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2020 N 33-6-527410/20-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составляет: 114 216 579,20 руб. х 1,5%:12 х 9=1 284 936,52 руб.

Истцом представлен информационный расчет пени, согласно которому пени составляют 259 557,18 руб. за период с 21.03.2020 по 30.09.2020, исходя из размера задолженности 1 284 936,51 руб.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил пеню до суммы 129 778,59 руб., что соответствует ставке 0,1 % по сравнению с установленным договорами размером 0,2 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлен размер пени равный одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению, суд находит необоснованным.

Ответчик не учитывает, что норма статьи 21 указанного закона города Москвы сформулирована диспозитивно с указанием на то, что, если иное не предусмотрено договором. В связи с чем, поскольку договором предусмотрена ставка в размере 0,2 %, оснований для расчета пени на основании ст. 21 закона города Москвы не имеется. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ для расчета пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-76985/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко