Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-28379/22 по делу N А40-252882/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-252882/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "Международный аэропорт "Внуково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-252882/21

по заявлению 1) АО "Международный аэропорт "Внуково",

2) ООО "СпортМедиаГрупп"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: АО "АМС Групп"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителей:	1) Шестакова Е.В. по дов. от 14.12.2021, 2) не явился, не извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Внуково" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 22.06.2021 по делу N 077/05/27-8879/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-252882/2021.

Также общество с ограниченной ответственностью "СпортМедиаГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения антимонопольного органа в части признания его нарушившим требования действующего законодательства о рекламе.

Данное заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-277844/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-252882/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 требования, заявленные ООО "СпортМедиаГрупп", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований АО "Международный аэропорт "Внуково" отказано.

АО "Международный аэропорт "Внуково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества. По мнению АО "Международный аэропорт "Внуково" при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "СпортМедиаГрупп", Московский УФАС России и АО "АМС Групп" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело N 077/05/27-8879/2021 возбуждено антимонопольным органом на основании заявления физического лица относительно распространения рекламы мобильного приложения букмекерской конторы "Париматч" в уборной (мужской) аэропорта "Внуково" на стенах возле умывальников и писсуаров.

По результатам рассмотрения указанного дела Московским УФАС России распространенная реклама признана нарушающей требования части 6 статьи 5, части 10.1 статьи 5, частей 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ввиду наличия в ней непристойных образов и сравнений, а также в связи с отсутствием в спорной рекламе указания на категорию информационной продукции и самим по себе размещением спорной рекламы вне территории зданий и сооружений, где проводятся азартные игры. При этом, учитывая прекращение распространения спорной рекламы по состоянию на момент принятия контрольным органом оспариваемого решения от 22.06.2021 по делу N 077/05/27-8879/2021 (далее - Решение), обязательное к исполнению предписание участвовавшим в ее распространении лицам не выдавалось.

В то же время, не согласившись с вынесенным по делу Решением, АО "Международный аэропорт "Внуково" и ООО "СпортМедиаГрупп" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа в части нарушений, выявленных в действиях ООО "СпортМедиаГрупп", в остальной части Решение признано законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полномочия органа, рассмотревшего настоящее дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 1 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 4.1.1 приказа ФАС России N 30 от 26.01.2011.

Таким образом, Решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законом полномочий, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в уборной (мужской) аэропорта "Внуково" на стенах возле умывальников размещалась реклама мобильного приложения букмекерской конторы "Париматч" со следующим текстом "Бонус в мобильном приложении parimatch" с использованием фразы "Вот такой" с сопровождением фотоизображения мужчины в футболке с логотипом "parimatch".

Факт распространения рассматриваемой рекламы сторонами по делу не оспаривается. А также не отрицается сам факт рекламного характера информации, размещенной в уборной (мужской) аэропорта "Внуково" (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о рекламе, Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникшего по поводу реализации объекта рекламирования.

Такой признак рекламной информации, как предназначенность для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, рассматриваемая реклама распространялась в уборной (мужской) аэропорта "Внуково", а равно была доступна неограниченному кругу лиц-потребителей рекламы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В настоящем случае объектом рекламирования выступает букмекерская контора "Париматч". При этом, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об азартных играх) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, а также установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об азартных играх под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об азартных играх под пари понимается азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона об азартных играх букмекерской конторой является игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари допускается только в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о рекламе требования ранее упомянутой нормы права применяются соответственно к рекламе организатора азартных игр, рекламе сопутствующих азартным играм услуг и рекламе игорного заведения, в том числе рекламе мест осуществления деятельности по оказанию сопутствующих азартным играм услуг.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространение рекламы игорного заведения (букмекерской конторы) допускается в зданиях, строениях и сооружениях, где проводятся такие игры, то есть внутри таких объектов.

Между тем, согласно материалам настоящего дела, официальное приложение букмекерской конторы ООО "Бетринг" "Париматч" предлагает пользователям заключать пари на спортивные события, осуществлять выплаты, расчеты пари посредством использования услуг букмекерской конторы "Париматч" ООО "Бетринг", а равно лицом, заинтересованным в получении прибыли от предлагаемых услуг и продвижении именно своего бренда "Париматч" является ООО "Бетринг" - букмекерская контора. Также стоит отметить, что данное приложение, как и большинство других приложений, представляет собой упрощенную версию официального сайта лица, предназначенного для смартфонов, а равно через данное приложение букмекерская контора продвигает свои услуги.

Таким образом, в уборной (мужской) аэропорта "Внуково" размещалась реклама букмекерской конторы "Париматч" ООО "Бетринг", которая была доступна восприятию широкого круга лиц, то есть распространялась за пределами установленных законом объектов, что, соответственно, свидетельствует о нарушении при распространении данной рекламы требований частей 2, 3 статьи 27 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (далее - Закон о защите детей от информации), без указания категории данной информационной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о защите детей от информации, под информационной продукцией понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи. При этом к информации, распространение которой запрещено среди детей, в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о защите детей от информации относится информация, способная вызвать у детей желание принять участие в азартных играх.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Так, исходя из текста рекламы и общедоступной информации в сети Интернет, "Париматч" является мобильным приложением, представляет собой программу для ЭВМ, что сторонами по делу не оспаривается.

При этом, исходя из представленных в материалы дела сведений, в спорной рекламе объектом рекламирования выступает букмекерская контора, в том числе ее мобильное приложение, посредством которого предоставляется возможность участвовать в азартных играх.

Исходя из изложенного, антимонопольным органом мобильное приложение букмекерской конторы "Париматч" обоснованно признано информационной продукцией, которая подлежит классификации в соответствии с Законом о защите детей от информации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой рекламе отсутствовало указание на категорию информационной продукции, что свидетельствует о нарушении в данном случае положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является рекламораспространителем и ему не может быть вменено нарушение Закона о рекламе, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Из совокупного толкования положений статьи 3, статьи 19 Закона о рекламе, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 следует, что ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения несет не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (рекламодатель), но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (рекламораспространитель).

При этом положения Закона о рекламе в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, рекламораспространителем на основании пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе также является не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее фактическое доведение содержания объекта рекламирования до сведения потребителей.

Таким образом, являясь участником правоотношений в сфере распространения наружной рекламы указанные субъекты таких правоотношения принимают на себя обязательства по соблюдению установленных требований Закона о рекламе, в том числе, в части наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 10.1 статьи 5, частями 2, 3 статьи 27 Закона о рекламе.

Так, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, суд правомерно установил, что рекламораспространителем может быть не одно лицо, а также, что доведение рекламы до сведения ее потребителей может быть не только активным и выражаться в форме непосредственных действий, направленных на распространение рекламы, но и пассивным и характеризоваться бездействием при осуществлении контроля за формой, способом доведения и содержанием рекламы.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями спорная реклама распространялась на основании договоров, заключенных между АО "Аэропорт Внуково" и АО "Аэро Маркетинг Сервис Групп", АО "Аэро Маркетинг Сервис Групп" и ООО "СпортМедиаГрупп".

Согласно договору от 01.08.2016 N 10006069 (далее - Договор) АО "Аэропорт Внуково" предоставляет АО "Аэро Маркетинг Сервис Групп" право размещать и распространять любую рекламу и печатную продукцию, в том числе продукцию средств массовой информации на объектах аэропорта "Внуково", в том числе путем установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора рекламораспространитель обязан письменно уведомлять Общество об осуществлении действий по монтажу (демонтажу) рекламораспространителем собственных рекламных конструкций, а также по размещению на рекламных конструкциях рекламы в готовой для распространения форме, осуществляемому в порядке реализации приобретаемого по Договору права, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до предполагаемой даты осуществления соответствующего действия.

В силу пункта 2.2.1 Договора Общество вправе в любое время проверять состояние распространяемой рекламораспространителем рекламы, размещенных и используемых рекламораспространителем рекламных конструкций. В случае обнаружения несоответствия состояния этой рекламы или этих рекламных конструкций техническим условиям, определенным существующими нормативами для рекламы и (или) конструкций данного типа, и иных нарушений, в том числе условий оплаты, заявитель обязан уведомить об этом рекламораспространителя.

При этом, согласно пункту 2.2.2 Договора Общество обязано предоставлять рекламораспространителю и указанным им лицам условия и доступ к имуществу, необходимые для размещения и распространения рекламы согласно Договору, в том числе для осуществления действий по монтажу, демонтажу, техническому обслуживанию и эксплуатации рекламных конструкций, по размещению и распространению рекламы, а также по ее замене. Доступ рекламораспространителя или его представителей к объектам информационной инфраструктуры заявителя осуществляется только в сопровождении технического персонала Общества, для чего оформляется соответствующий запрос в адрес заявителя о назначении такого персонала и согласовании времени проведения работ.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных положений Договора отсутствуют основания полагать, что АО "Международный аэропорт "Внуково" не был осведомлен о содержании распространенной рекламы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя информации о распространении спорной рекламы на его территории апелляционным судом отклоняются.

В свою очередь, согласно материалам дела, АО "Аэро Маркетинг Сервис Групп" переуступило полученное право ООО "СпортМедиаГрупп" по договору от 01.11.2018 N А18247, ввиду чего именно ООО "СпортМедиаГрупп" осуществляло монтаж и дальнейшее размещение рекламных конструкций с рекламой в мужской уборной аэропорта "Внуково".

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией подразумеваются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения.

Вместе с тем, под "иными техническими средствами стабильного территориального размещения" понимаются любые конструкции, прочно (стабильно, стационарно) связанные с объектом недвижимого имущества таким образом, что такая связь делает невозможным монтаж/демонтаж конструкции без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов т.п.), такие конструкции при размещении на них рекламы являются рекламными конструкциями.

При этом реклама, размещенная на зданиях без применения специальных креплений, например, посредством наклеек на окнах, не может рассматриваться как распространяемая посредством рекламных конструкций.

Так, суд правильно отметил, что положения статья 19 Закона о рекламе регламентируют установку и эксплуатацию наружных рекламных конструкций, и на рекламные конструкции, размещенные внутри зданий, строений и сооружений, не распространяются.

В то же время, материалами дела подтверждается, что в мужских туалетных комнатах реклама размещалась на стенах здания аэропорта "Внуково" посредством плакатов, обрамленных в рамки, ввиду чего распространителем спорной рекламы является АО "Международный аэропорт "Внуково".

Таким образом, на основании оценки положений договоров от 01.08.2016 N 10006069 и от 01.11.2018 N А18247 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что первоначальным распространителем рассматриваемой рекламы является владелец здания, внутри которого размещалась такая реклама, то есть АО "Международный аэропорт "Внуково".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В этой связи гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Так, принимая на себя риск заниматься определенным видом деятельности, хозяйствующий субъект берет на себя обязанность осуществлять такую деятельность в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности законодательством о рекламе.

Материалами дела подтверждается, что Общество как рекламораспространитель в настоящем случае не предприняло достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

При таких данных, выводы Московского УФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения требований части 10.1 статьи 5, частей 2, 3 статьи 27 Закона о рекламе признаются апелляционной коллегией правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В свою очередь, доказательства того, что оспариваемым Решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы Общества, в том числе созданы какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы АО "Международный аэропорт "Внуково", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-252882/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева