Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26129/22 по делу N А40-252882/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-252882/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей: от АО "Международный аэропорт "Внуково": Шестакова Е.В., доверенность от 14.12.2021; от ООО "СПОРТМЕДИАГРУПП": представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бунятов Э.К., доверенность от 24.05.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Международный аэропорт "Внуково"

на решение от 15 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-252882/21

по заявлению АО "Международный аэропорт "Внуково", ООО "СПОРТМЕДИАГРУПП"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: АО "АМС Групп",

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт "Внуково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения по делу N 077/05/27-8879/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заявление АО "Международный аэропорт "Внуково" принято к производству Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-252882/21.

ООО "СПОРТМЕДИАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу N 077/05/27-8879/2021 в части признания его нарушившим требования действующего законодательства о рекламе.

Заявление ООО "СПОРТМЕДИАГРУПП" принято к производству Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-277844/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 указанные дела объединены для их совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела N А40-252882/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АМС Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 решения по делу N 077/05/27-8879/2021; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Международный аэропорт "Внуково" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных АО "Международный аэропорт "Внуково" требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель - ООО "СПОРТМЕДИАГРУПП" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - АО "Международный аэропорт "Внуково" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело N 077/05/27-8879/2021 возбуждено антимонопольным органом на основании заявления физического лица относительно распространения рекламы мобильного приложения букмекерской конторы "Париматч" в уборной (мужской) аэропорта "Внуково" на стенах возле умывальников и писсуаров.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом распространенная реклама признана нарушающей требования части 6 статьи 5, части 10.1 статьи 5, частей 2 и 3 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ввиду наличия в ней непристойных образов и сравнений, а также в связи с отсутствием в спорной рекламе указания на категорию информационной продукции и самим по себе размещением спорной рекламы вне территории зданий и сооружений, где проводятся азартные игры. При этом, учитывая прекращение распространения спорной рекламы по состоянию на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения от 22.06.2021 по делу N 077/05/27-8879/2021, обязательное к исполнению предписание участвовавшим в ее распространении лицам не выдавалось.

В то же время, не согласившись с вынесенным по делу решением, АО "Международный аэропорт "Внуково" и ООО "СПОРТМЕДИАГРУПП" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа в части нарушений, выявленных в действиях ООО "СПОРТМЕДИАГРУПП", в остальной части решение признано судами законным и обоснованным.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Суды указали, что полномочия органа, рассмотревшего вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 4.1.1 приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Таким образом, суды правомерно указали, что решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законом полномочий, что АО "Международный аэропорт "Внуково" не оспаривало.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в уборной (мужской) аэропорта "Внуково" на стенах возле умывальников размещалась реклама мобильного приложения букмекерской конторы "Париматч" со следующим текстом "Бонус в мобильном приложении parimatch" с использованием фразы "Вот такой" с сопровождением фотоизображения мужчины в футболке с логотипом "parimatch".

Суды отметили, что факт распространения рассматриваемой рекламы сторонами по делу не оспаривался, а также не отрицался сам факт рекламного характера информации, размещенной в уборной (мужской) аэропорта "Внуково" (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о рекламе, Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникшего по поводу реализации объекта рекламирования.

Суды обоснованно отметили, что такой признак рекламной информации, как предназначенность для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судами, рассматриваемая реклама распространялась в уборной (мужской) аэропорта "Внуково", а равно была доступна неограниченному кругу лиц-потребителей рекламы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Суды указали, что в настоящем случае объектом рекламирования выступает букмекерская контора "Париматч". При этом суды правомерно отметили, что положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, а также установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ, под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ, под пари понимается азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ, букмекерской конторой является игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о рекламе, реклама основанных на риске игр, пари допускается только в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о рекламе, требования ранее упомянутой нормы права применяются соответственно к рекламе организатора азартных игр, рекламе сопутствующих азартным играм услуг и рекламе игорного заведения, в том числе рекламе мест осуществления деятельности по оказанию сопутствующих азартным играм услуг.

Так, суды пришли к правомерному выводу о том, что распространение рекламы игорного заведения (букмекерской конторы) допускается в зданиях, строениях и сооружениях, где проводятся такие игры, то есть внутри таких объектов.

Между тем, судами установлено, что официальное приложение букмекерской конторы ООО "Бетринг" "Париматч" предлагает пользователям заключать пари на спортивные события, осуществлять выплаты, расчеты пари посредством использования услуг букмекерской конторы "Париматч" ООО "Бетринг", а равно лицом, заинтересованным в получении прибыли от предлагаемых услуг и продвижении именно своего бренда "Париматч" является ООО "Бетринг" - букмекерская контора. Кроме того, данное приложение, как и большинство других приложений, представляет собой упрощенную версию официального сайта лица, предназначенного для смартфонов, а равно через данное приложение букмекерская контора продвигает свои услуги.

Таким образом, в уборной (мужской) аэропорта "Внуково" размещалась реклама букмекерской конторы "Париматч" ООО "Бетринг", которая была доступна восприятию широкого круга лиц, то есть распространялась за пределами установленных законом объектов, что, как правомерно отметили суды, свидетельствует о нарушении при распространении данной рекламы требований частей 2 и 3 статьи 27 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ), без указания категории данной информационной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 436-ФЗ, под информационной продукцией понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи. При этом к информации, распространение которой запрещено среди детей, в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона N 436-ФЗ относится информация, способная вызвать у детей желание принять участие в азартных играх.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Так, суды установили, что исходя из текста рекламы и общедоступной информации в сети "Интернет", "Париматч" является мобильным приложением, представляет собой программу для ЭВМ, что сторонами по делу не оспаривалось.

При этом суды указали, исходя из представленных в материалы дела сведений, в спорной рекламе объектом рекламирования выступает букмекерская контора, в том числе ее мобильное приложение, посредством которого предоставляется возможность участвовать в азартных играх.

Исходя из изложенного, суды правомерно заключили, что антимонопольным органом мобильное приложение букмекерской конторы "Париматч" обоснованно признано информационной продукцией, которая подлежит классификации в соответствии с Федеральным законом N 436-ФЗ.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой рекламе отсутствовало указание на категорию информационной продукции, что как правомерно отметили суды, свидетельствует о нарушении в данном случае положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод АО "Международный аэропорт "Внуково" о том, что оно не является рекламораспространителем и ему не может быть вменено нарушение Закона о рекламе, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Суды указали, что из совокупного толкования положений статей 3 и 19 Закона о рекламе, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения несет не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (рекламодатель), но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (рекламораспространитель).

При этом суды указали, что положения Закона о рекламе в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Соответственно, рекламораспространителем на основании пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе также является не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее фактическое доведение содержания объекта рекламирования до сведения потребителей.

Таким образом, суды правомерно заключили, что, являясь участником правоотношений в сфере распространения наружной рекламы, указанные субъекты таких правоотношения принимают на себя обязательства по соблюдению установленных требований Закона о рекламе, в том числе в части наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 10.1 статьи 5, частями 2 и 3 статьи 27 Закона о рекламе.

Так, вопреки доводу АО "Аэропорт Внуково" об обратном, суды правомерно отметили, что рекламораспространителем может быть не одно лицо, а также что доведение рекламы до сведения ее потребителей может быть не только активным и выражаться в форме непосредственных действий, направленных на распространение рекламы, но и пассивным, и характеризоваться бездействием при осуществлении контроля за формой, способом доведения и содержанием рекламы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная реклама распространялась на основании договоров, заключенных между АО "Аэропорт Внуково" и АО "Аэро Маркетинг Сервис Групп", АО "Аэро Маркетинг Сервис Групп", ООО "СПОРТМЕДИАГРУПП".

Согласно договору от 01.08.2016 N 10006069 АО "Аэропорт Внуково" предоставляет АО "Аэро Маркетинг Сервис Групп" право размещать и распространять любую рекламу и печатную продукцию, в том числе продукцию средств массовой информации на объектах аэропорта "Внуково", в том числе путем установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора рекламораспространитель обязан письменно уведомлять общество об осуществлении действий по монтажу (демонтажу) рекламораспространителем собственных рекламных конструкций, а также по размещению на рекламных конструкциях рекламы в готовой для распространения форме, осуществляемому в порядке реализации приобретаемого по договору права, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до предполагаемой даты осуществления соответствующего действия.

В силу пункта 2.2.1 договора общество вправе в любое время проверять состояние распространяемой рекламораспространителем рекламы, размещенных и используемых рекламораспространителем рекламных конструкций. В случае обнаружения несоответствия состояния этой рекламы или этих рекламных конструкций техническим условиям, определенным существующими нормативами для рекламы и (или) конструкций данного типа, и иных нарушений, в том числе условий оплаты, заявитель обязан уведомить об этом рекламораспространителя.

При этом согласно пункту 2.2.2 договора общество обязано предоставлять рекламораспространителю и указанным им лицам условия и доступ к имуществу, необходимые для размещения и распространения рекламы согласно договору, в том числе для осуществления действий по монтажу, демонтажу, техническому обслуживанию и эксплуатации рекламных конструкций, по размещению и распространению рекламы, а также по ее замене. Доступ рекламораспространителя или его представителей к объектам информационной инфраструктуры заявителя осуществляется только в сопровождении технического персонала общества, для чего оформляется соответствующий запрос в адрес заявителя о назначении такого персонала и согласовании времени проведения работ.

Таким образом, суды из совокупного толкования приведенных положений договора установили, что основания полагать, что АО "Международный аэропорт "Внуково" не осведомлено о содержании распространенной рекламы, отсутствуют, в связи с чем доводы АО "Международный аэропорт "Внуково" об отсутствии у него информации о распространении спорной рекламы на его территории обоснованно отклонены судами.

Кроме того, суды установили, что АО "Аэро Маркетинг Сервис Групп" переуступило полученное право ООО "СПОРТМЕДИАГРУПП" по договору от 01.11.2018 N А18247, ввиду чего именно ООО "СПОРТМЕДИАГРУПП" осуществляло монтаж и дальнейшее размещение рекламных конструкций с рекламой в мужской уборной аэропорта "Внуково".

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе, под рекламной конструкцией подразумеваются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения.

Вместе с тем, как указали суды, под иными техническими средствами стабильного территориального размещения понимаются любые конструкции, прочно (стабильно, стационарно) связанные с объектом недвижимого имущества таким образом, что такая связь делает невозможным монтаж/демонтаж конструкции без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов тому подобное), такие конструкции при размещении на них рекламы являются рекламными конструкциями.

При этом суды обоснованно отметили, что реклама, размещенная на зданиях без применения специальных креплений, например, посредством наклеек на окнах, не может рассматриваться как распространяемая посредством рекламных конструкций.

Так, положения статья 19 Закона о рекламе регламентируют установку и эксплуатацию наружных рекламных конструкций, и на рекламные конструкции, размещенные внутри зданий, строений и сооружений, не распространяются.

В то же время судами установлено и материалами дела подтверждается, что в мужских туалетных комнатах реклама размещалась на стенах здания аэропорта "Внуково" посредством плакатов, обрамленных в рамки, ввиду чего распространителем спорной рекламы является АО "Международный аэропорт "Внуково".

Таким образом, на основании оценки положений договоров от 01.08.2016 N 10006069 и от 01.11.2018 N А18247 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальным распространителем рассматриваемой рекламы является владелец здания, внутри которого размещалась такая реклама, то есть АО "Международный аэропорт "Внуково".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В этой связи гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Так, суды правомерно отметили, что принимая на себя риск заниматься определенным видом деятельности, хозяйствующий субъект берет на себя обязанность осуществлять такую деятельность в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности законодательством о рекламе.

Суды обоснованно отметили, что АО "Международный аэропорт "Внуково" как рекламораспространитель в настоящем случае не предприняло достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

При таких данных выводы антимонопольного органа о наличии в действиях АО "Международный аэропорт "Внуково" нарушения требований части 10.1 статьи 5, частей 2 и 3 статьи 27 Закона о рекламе правомерно признаны судами правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В свою очередь, доказательства того, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы АО "Международный аэропорт "Внуково", в том числе созданы какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, судам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судами обоснованно отклонены ссылки АО "Международный аэропорт "Внуково" на судебную практику, так как применительно к обстоятельствам настоящего дела они не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Международный аэропорт "Внуково" требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-252882/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Международный аэропорт "Внуково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко