Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-31215/22 по делу N А40-333051/2019

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-333051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управление-38" Колесниковой М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-333051/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Осипова Д.М. судебной неустойки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-38" (ОГРН 1067761007346 ИНН 7725591219)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление-38" Колесниковой М.М.- Знамин В.Г. дов. от 20.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принято к производству заявление ООО "Универсальный фондовый банк" о признании АО "СУ38" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 в отношении АО "Строительное управление - 38" (ОГРН 1067761007346 ИНН 7725591219) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Осипова Д.М. судебной неустойки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Строительное управление-38" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Строительное управление-38" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "Строительное управление-38", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Осипова Д.М. судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2021 суд обязал бывшего руководителя должника Осипова Дениса Михайловича передать конкурсному управляющему должника Колесникову М. М. документы и информацию и материальные ценности в отношении должника, в т.ч. транспортные средства:

- Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, 2012 г.в., регистрационный номер: M701АВ77; VIN: XIF4208МЕС0014220;

- Автогрейдер Марки TIANGONG PY200G, 2010 г.в., заводской номер машины: SRI 8MP200577, регистрационный номер: тип 3 код 77 серия BО N 1394; ПСМ TC: N 156107 выдан 03.05.2011 г.;

- Каток SHANTUI SR18MP-2, 2011 г.в., заводской номер машины: SRI 8MP200577, регистрационный номер: код 50 серия ОУ N 6902, ПСМ TC: N 708894 выдан 29.04.2011 г., а также правоустанавливающие документы и ключи, относящихся к ним.

Определением суда от 02.02.2021 года отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу А40- 333051/19 по вновь открывшимся обстоятельствам в части истребования с Осипова Д.М. следующих транспортных средств/самоходных машин: - Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, регистрационный номер: 699ОС27; VIN: X1F66062BEB001794; - Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, 2012 г.в., регистрационный номер: М701АВ77; ПТС: серия 02 НО N 172602 выдан 22.08.2012 г., VIN: X1F66062BEB001794; - Автогрейдер Марки TIANGONG PY200G, 2010 г.в., заводской номер машины: Р2000247, регистрационный номер: тип 3 код 77 серия ВО N 1394; ПСМ ТС: N 156107 выдан 03.05.2011 г., - Каток SHANTUI SR18MP-2, 2011 г.в., заводской номер машины: SRI 8МР200577, регистрационный номер: код 50 серия ОУ N 6902, ПСМ ТС: N 708894 выдан 29.04.2011 г. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании доказательств в части истребования вышеуказанных транспортных средств, правоустанавливающих документов и ключей, относящихся к ним.

Кроме того, Осиповым Д.М. переданы конкурсному управляющему имеющиеся в распоряжении ответчика документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, в т.ч. оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин, данные о последнем местонахождении автотранспортных средств. Исполнительное производство в отношении Осипова Д.М. окончено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания судебной неустойки, поскольку Осиповым Д.М. исполнена обязанность по передаче имеющейся документации, имущества должника и сведений о таком имуществе, исполнение судебного акта не является объективно возможным, взыскание судебной неустойки не приведет к исполнению определения суда от 09.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-333051/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управление-38" Колесниковой М.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров