Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-37708/22 по делу N А40-12985/2022

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-12985/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВНИИСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-12985/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АНКОР ОФИС ЛАЙН" (ИНН 7725298669) к ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВНИИСТ" (ИНН 7719479498) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.05.2022 требования ООО "АНКОР ОФИС ЛАЙН" (далее - истец) о взыскании с ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВНИИСТ" (далее - ответчик) 445 062 руб. долга, 7 516 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойки с 20.11.2021 по день возврата основного долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, исключив из присужденной суммы требование о взыскании 108.000,00 рублей, а также неустойку начисленную на названную сумму, считает что п.п.7.5 приложения к Договору, не нарушен, в связи с чем оснований для применения положений п.п. 7.6 Приложения не имелось, отметил, что уплатил не оспоренную часть долга.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг, в рамках которого в период с июля по сентябрь 2021 истцом оказаны услуги на сумму 337 062 руб. 81 коп.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела.

С учетом п. 7.5 договора задолженность ответчика составила 445 062 руб. 81 коп.

На сумму долга истец в соответствии со п. 7.6 договора начислил неустойку, которая по его расчетам составила 7 516 руб. 50 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Истец утверждал, что в нарушение п.7.5 приложения N 01 от 12.04.2021 к Договору заказчик принял к себе на работу представителя исполнителя, в связи с чем на основании приведенного положения Договора у заказчика возникла обязанность оплатить вознаграждение исполнителя в размере 108 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт работы Черняковой С.С. у заказчика после окончания действия Приложения N 01 от 12.04.2021 к договору подтверждается непосредственно Черняковой С.С. путем подписания документов о вручении службы курьерской доставки "Курьер Сервис Экспресс" 01.11.2021.

Данным курьерским отправлением в адрес заказчика направлено письмо-требование исполнителя от 08.10.2021.

Отправителем корреспонденции является ООО "ТимСервис" на основании соответствующего договора с исполнителем оказывающем ему административные услуги, включая отправку почтовой корреспонденции, а получателем является ВНИИСТ по адресу: ул. Новая Басманная, д. 23А, стр. 3, этаж 1, помещение 1-14, который совпадает с адресом местонахождения заказчика.

Подписав соответствующие документы о получении курьерской корреспонденции по месту нахождения заказчика 01.11.2021, то есть после прекращения Договора между заказчиком и исполнителем, Чернякова С.С. подтвердила наличие между ними трудовых или гражданскоправовых правоотношений, в том числе уполномочивающих ее на осуществление юридически значимых действий, связанных с получением корреспонденции от имени заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета истребованной истцом неустойки, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, при том, что ее расчет, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к дополнением документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с этим ссылки на оплату долга (за исключением оспоренных 108.000,00 рублей и неустойки на них), подлежат отклонению как документально не обоснованные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-12985/22, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров