Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-26702/22 по делу N А40-12985/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-12985/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр ВНИИСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Офис Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр ВНИИСТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР Офис Лайн" (далее - ООО "АНКОР Офис Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр ВНИИСТ" (далее - ООО "Испытательный центр ВНИИСТ", ответчик) о взыскании по договору N AdmO-161-21/Msk от 12.04.2021 г. суммы основного долга в размере 445 062, 81 рублей, пени в размере 7 516, 50 рублей, неустойки из расчета 0,03 % от неоплаченной в срок суммы с 20.11.2021 по день возврата основного долга 445 062, 81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Испытательный центр ВНИИСТ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 изменить в части взыскания суммы основного долга и сумм неустойки (исходя из того, что сумма долга должна составлять 337 062,81 руб.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "АНКОР Офис Лайн" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.04.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг. Услуги предусмотрены приложением N 01 от 12.04.2021 к договору: организация работы ресепшн, обеспечение бесперебойного функционирования офиса, работа с документами; поддержание жизнедеятельности офиса (заказ канцелярских товаров, воды и т.п.); контроль работоспособности оргтехники в зоне ресепшн; тревел-поддержка; заказ такси и другие поручения заказчика), место оказания услуг: офис, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Красносельский, ул. Новая Басманная, д. 23А, стр. 3. Срок оказания услуг: с 26.04.2021 до момента пока заказчик не заявит об отказе от услуг исполнителя или изменения объема в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 3).

Ежемесячная стоимость услуг составляет 93 628,56 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и увеличивается на сумму НДС, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 приложения N 01 от 12.04.2021 к договору установлено, что заказчик обязуется по время действия приложения, а также в течение 12 (двенадцати) месяцев после окончания его действия, не предлагать работу любому представителю исполнителя и не рекомендовать данных представителей третьим лицам для оказания услуг заказчику. В случае, если обязательство, предусмотренное пунктом 7.5 приложения будет нарушено и это приведет к найму заказчиком/третьим лицом такого представителя исполнителя, заказчик будет обязан выплатить исполнителю сумму в размере 90 000 руб. за одного представителя. Сумма вознаграждения увеличивается на сумму НДС.

Письмом от 29.09.2021 N 7-331 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора с 01.10.2021, а исполнитель письмом от 29.09.2021 уведомил заказчика о приостановлении оказании услуг с 01.10.2021 и письмом от 30.09.2021 о расторжении договора.

За период с июля по сентябрь 2021 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 337 062 руб. 81 коп. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела.

Истец считает, что в нарушение пункта 7.5 приложения N 01 от 12.04.2021 к договору ответчик принял к себе на работу представителя исполнителя Чернякову Светлану Сергеевну, в связи с чем у него возникла обязанность дополнительно оплатить вознаграждение исполнителя в размере 108 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

По расчету истца с учетом нарушения ответчиком п. 7.5 договора его задолженность составляет 445 062 руб. 81 коп.

На сумму долга истец в соответствии со п. 7.6 договора начислил неустойку, которая по его расчету составила 7 516 руб. 50 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против вменяемого ему ответчиком нарушения пункта 7.5 приложения N 01 от 12.04.2021 к договору, указывая, что размер задолженности составляет 337 062,81 руб.

Установив факт наличия долга, который документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению, размер обязательства заказчика перед исполнителем, возникшего в связи с нарушением пунктов 7.5 и 7.6 приложения N 01 к договору составляет 108 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %) и в нарушение установленных договором сроков (пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора) не оплачен, в связи с неисполнением обязательств, истцом на юридический и почтовый адрес ответчика ценным письмом (с описью вложения) и уведомлением о вручении была направлена претензия от 15.10.2021 с требованием оплатить оказанные услуги с приложением дубликатов актов сдачи-приемки услуг, счетов и счетов-фактур за период июль-август 2021 г., которая получена ответчиком не была и возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения (согласно официального сайта АО "Почта России" в сети "Интернет", письмо-требование от 08.10.2021 получено ответчиком 01.11.2021 путем доставки посредством курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс", что подтверждается соответствующей накладной, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 401, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

По обстоятельствам нарушения пункта 7.5 приложения N 01 от 12.04.2021 к договору суды установили, что с целью исполнения обязательств по договору N AdmO-161-21/Msk от 12.04.2021 исполнитель привлек к оказанию услуг субисполнителя - ООО "ФРИВОРК" на основании договора возмездного оказания услуг N SBP-FK-1-16/MSK от 01.12.2016, со стороны которого данные услуги оказывала офис-менеджер Чернякова Светлана Сергеевна, осуществлявшая трудовую деятельность в ООО "ФРИВОРК" в период с 23.06.2021 по 30.09.2021 на основании срочного трудового договора N 23.06.2021-1/MSK от 23.06.2021.

Суды установили, что должностные обязанности Черняковой С.С. по срочному трудовому договору N 23.06.2021-1/MSK от 23.06.2021 аналогичны предмету оказания услуг по приложению N 01 от 12.04.2021, что свидетельствует о выполнении ею обязательств ООО "ФРИВОРК" перед исполнителем по договору N SBP-FK-1-16/MSK от 01.12.2016.

Черняковой С.С. со стороны исполнителя была выдана доверенность N AOL-21Д от 23.06.2021 на совершение действий, связанных с исполнением договора N AdmO-161-21/Msk от 12.04.2021.

В октябре 2021 исполнителю стало известно, что представитель исполнителя по доверенности N АОЬ-21Д от 23.06.2021 Чернякова С.С. в нарушение условий договора и приложения N 01 от 12.04.2021 принята на работу к заказчику, в связи с чем исполнитель направил в адрес заказчика письмо-требование от 08.10.2021 об оплате вознаграждения согласно пункта 7.6 приложения N 01 от 12.04.2021 в связи с наймом представителя исполнителя.

Заказчик факт совершения нарушения условий договора отрицал, направил ответ на письмо от 11.10.2021 N 7-342, в котором указал, что между Черняковой С.С. и заказчиком не имеется трудовых отношений, а также Черняковой С.С. не оказываются услуги через третьих лиц для заказчика.

Однако, суды с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив всю совокупность представленных в дело доказательств пришли к соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что факт работы Черняковой С.С. у заказчика после окончания действия приложения N 01 от 12.04.2021 к договору документально подтвержден, в том числе непосредственно самой Черняковой С.С. путем подписания ею документов о вручении службы курьерской доставки "Курьер Сервис Экспресс" 01.11.2021. Данным курьерским отправлением в адрес заказчика было направлено письмо-требование исполнителя от 08.10.2021. Отправителем корреспонденции является ООО "ТимСервис" на основании соответствующего договора с исполнителем оказывающим ему административные услуги, включая отправку почтовой корреспонденции, а получателем является ВНИИСТ по адресу: ул. Новая Басманная, д. 23А, стр. 3, этаж 1, помещение 1-14, который совпадает с адресом местонахождения заказчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-12985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр ВНИИСТ" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная