г. Ессентуки |
|
11 июля 2022 г. |
Дело N А20-146/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" - Карамурзова М.З. (доверенность от 10.01.2022), представителя ИП Заиченко И.С. - Долженко С.Б. (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2022 по делу N А20-146/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственный комплекс "Новое время" (ОГРН 1200700001149, ИНН 0725028370) и общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" (ОГРН 1150716000280, ИНН 0716010698) к индивидуальному предпринимателю Тупицыну Вячеславу Леонидовичу (ОГРНИП 304264706300014, ИНН 262900051855) и Колхозу "Им. Петровых" (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Им. Петровых" (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) по делу N А20-146/2020 Колхоз "Им. Петровых" (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078; далее - должник, колхоз) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
08.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью НПК "Новое время" и общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" (далее - заявители) поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором просят признать недействительным договор поставки N 9/18 от 10.01.2018, заключенный между ИП В.Л. Тупицыным и колхозом, применить последствия признания сделки недействительным в виде исключения требований ИП В.Л. Тупицына из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" и общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что В.Л. Тупицыным не представлено ни одного доказательства наличия экономической целесообразности спорных поставок. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что В.Л. Тупицын не представил какие-либо доказательства, что действительно мог исполнять обязательства по договору поставки.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Заиченко И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2022 по делу N А20-146/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2021 по делу N А20-146/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ИП Тупицына В.Л. (первоначальный кредитор) в размере 2 390 173 рубля 07 копеек.
Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) произведена замена в реестре требований кредиторов Колхоза "Им. Петровых" кредитора - индивидуального предпринимателя Тупицына Вячеслава Леонидовича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Заиченко Ириной Сергеевной по требованию в размере 2 390 173 рубля 07 копеек долга.
Между должником (покупатель) и ИП Тупицыным В.Л. (поставщик) заключен договор поставки N 9/18 от 10.01.2018, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - запасные части, комплектующие, расходные материалы для сельхозтехники, а покупатель - принять и оплатить его на условиях указанного договора.
Посчитав заключенный договор поставки мнимой сделкой заявители обратились в суд с настоящими требованиями, в которых просили признать указанный договор недействительным, применить последствия признания сделки недействительным в виде исключения требований ИП Тупицына В.Л. из реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.01.2020, оспариваемая сделка совершена 10.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что у должника на дату заключения оспариваемого договора имелись неисполненные обязательства по договору купли-продажи от 15.02.2016 N СЗ-8, по договору купли-продажи от 01.03.2016 N СЗ-15, по договору купли-продажи от 01.06.2015 N СЗ-21, по договору купли-продажи от 10.04.2015 N СМ-5, по договору купли-продажи от 10.03.2016 N СМ-7.
Указанное свидетельствует о наличии у должника на дату заключения договора признаков неплатежеспособности.
При этом, задолженности по иным обязательства, на дату заключения договора, у должника не имелось.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Так в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заинтересованности.
Следовательно, фак аффилированности сторон не установлен. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, при проверке обоснованности требований ИП Тупицына В.Л., суд исходил из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Судом были надлежащим образом исследованы и описаны материалы заявления, в том числе универсальные передаточные документы с указанием даты, суммы и номера, исследованы акты сверок взаимных расчетов и платежные поручения, в итоге при сумме требований в 4 245 352 рубля 55 копеек, суд включил в реестр требований должника 2 390 173 рубля 07 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
В связи с чем, судом дана оценка первичным документам, подтверждающим факт реальности исполнения обязательств по договору поставки и наличие соответствующей задолженности.
При этом, ссылка апеллянта на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия экономической целесообразности спорных поставок, а также какие-либо доказательства, что он действительно мог исполнять обязательства по договору поставки, судом отклоняется, поскольку указанные доводы направлены на переоценку судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника. Так судом проверена реальность исполнения сторонами обязательств по договору поставки.
Следовательно, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено, поскольку спорный договор поставки является реальным.
Заявители не представили достаточные доказательства и не привели убедительные аргументы в пользу того, что ИП Тупицын В.Л. и должник при заключении договора поставки N 9/18 от 10.01.2018 действовали недобросовестно.
Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Признаки злоупотребления правом не установлены.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2022 по делу N А20-146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
З.А. Бейтуганов |
Судьи |
Н.Н. Годило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-146/2020
Должник: Колхоз "им. Петровых"
Кредитор: ООО "Фондагроресурс"
Третье лицо: Алешко О.В., АО "Росагролизинг", Бурдейная В.Ю., Геллеш Ю.Д., Горина Л.Ю., Дюко Н.В., Еманова О.А., Заиченко И.С., ИП Аширов Р.Н., ИП глава КФХ Оганесян Г.А., ИП Тупицын В.Л., Махова Жанна Мухажидовна, Махова Нурхани -Милана Валерьевна, Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, МР ИФНС России N 4 по КБР - Прохладненский территориальный участок, ОАО "РБС "Прохладненская", Оганесян Г.А., ООО "АРАГВИ", ООО "Елена", ООО "Поставка-Агро", ООО "ФондАгроСоюз", ООО ИПА "Отбор", ООО НПК "Новое Время", ПАО "Сбербанк России", ПАО Ассоциация "МР СК СРО "Содружество", Попаденко Ю.В., Прохладненский МРО СП УФССП по КБР, Прохладненский районный суд, Салмин Василий Васильевич - в/у, Татров О.Х., Умеренков М.А., Управление Росреестра по КБР, Уралева А.Н., УФНС России по КБР, ФГБУ "Станция агрохимической службы "Кабардино-Балкарская", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7817/2023
04.10.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
06.09.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
22.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7818/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6851/2023
26.06.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
06.06.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4001/2023
31.05.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
05.05.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3660/2023
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3336/2023
10.04.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
10.03.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
22.02.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
13.02.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10073/2022
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10033/2022
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7098/2022
29.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
18.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
11.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
30.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
27.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
09.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
15.04.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
31.01.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13284/2021
30.11.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
29.11.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11217/2021
18.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
23.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
06.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
15.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
19.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
31.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20
13.01.2021 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-146/20
28.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3319/20