Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 01АП-3737/20 по делу N А11-11813/2019

город Владимир

6 июля 2022 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 по делу N А11-11813/2019, принятое по заявлению Тышкевича Владимира Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.05.2020 по делу N А11-11813/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 1" в сумме 47 997 622 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор Тышкевич Владимир Григорьевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.05.2020 по делу N А11-11813/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 1" (далее - ООО "Дорожник-1") в сумме 47 997 622 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.03.2022 отказал Тышкевичу В.Г. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тышкевич В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение требований 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки приведенных кредитором доводов, тогда как они имели существенное значение для настоящего спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделки должника по вексельному займу и выдаче векселей совершены аффилированными лицами на безвозмездной основе, без намерения создания реальных рыночных правоотношений, в отсутствие экономической целесообразности не могут быть положены в основу заявленных требований.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства получения вексельного займа, отношение кредитора к должнику и контролирующим должника лицам применительно к статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что целью заключения сделок должника с векселями является включение требования аффилированного по отношении к должнику лица в реестр требований кредиторов должника для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что применение института пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является единственным способом восстановления нарушенных прав кредиторов должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 14.10.2020 в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рассадин Сергей Александрович.

Определением от 15.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Дорожник - 1" в сумме 47 997 622 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 47 797 622 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Предметом заявления конкурсного кредитора Тышкевича В.Г. является требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.05.2020 по делу N А11-11813/2019 о включении требования ООО "Дорожник - 1" в сумме 47 997 622 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Тышкевич А.Г. указал на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021 по делу N А11-11813/2019 признаны недействительными сделки по передаче в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" векселей от 11.10.2016 серии ВГ N 0096162, от 27.10.2016 серии ВГ N 0096187, от 18.11.2016 серии ВГ N 0096193, от 18.11.2016 серии ВГN 0096195 публичного акционерного общества "Сбербанк России". По мнению заявителя, судом не были установлены обстоятельства заключения договора займа, отношение кредитора к должнику и контролирующим должника лицам, наличие заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также не исследовались обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения заявителем об аффилированности сторон спора.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается Тышкевич В.Г. не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2020, о пересмотре которого заявлено настоящее требование, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Дорожник - 1" в сумме 47 997 622 руб. 62 коп.

Указанное требование ООО "Дорожник - 1" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу N А11-17829/2018, которое на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора и в настоящее время не отменено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым в ходе любой процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 15.05.2020 задолженность должника перед ООО "Дорожник-1", подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен.

Доводы Тышкевича В.Г. об отсутствии реального характера правоотношений между должником и кредитором, на основании которых заявлено требование их аффилированности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены решении Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу N А11-17829/2018 на дату рассмотрения требования кредитора. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу N А11-17829/2018. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отмене решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу N А11-17829/2018 заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тышкевич В.Г. ссылается на наличие аффилированности ООО "Дорожник-1" и должника, поскольку учредителем данных лиц является Комитет по управлению имуществом администрации город Муром.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку сведения о Комитет по управлению имуществом администрации город Муром как учредителе должника и ООО "Дорожник-1" внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2002 и 13.03.2012 (соответственно) и являлись доступными и открытыми для неограниченного круга лиц.

При этом само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Дорожник-1" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Установленный судебным актом факт аффилированности сторон спорных отношений сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 308-ЭС19-2380.

Арбитражный суд Владимирской области принял определение 15.05.2020, то есть после принятия Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, недоказанность отмены решении суда, в соответствии с которым кредитор включен в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что информация об аффилированности кредитора и должника в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приводимые Тышкевичем В.Г. обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся или новым обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020 по делу N А11-11813/2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис