Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-28237/22 по делу N А40-3577/2020

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-3577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛО-97"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022

по делу N А40-3577/20-142-25, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ДЕЛО-97" (ИНН 7703030876, ОГРН 1027739025654)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТТА" (ОГРН 1067746390326, ИНН 7719584559),

о признании здания площадью самовольной постройкой; понуждении снести;

признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, понуждении освободить земельный участок от здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенностям 07.12.2021 и 14.09.2021, диплом 107704 0137624 от 09.07.2019;

от ответчика: Цыганов Е.В. директор, решение N 8 от 08.05.2020, Попов А.А. по доверенности от 21.06.2022, уд. адвоката 5683 от 29.03.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛО-97" (далее - ответчик) о признании здание площадью 470,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Главная, вл. 29А, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 470,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Главная, вл. 29А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 515,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Главная, вл. 29А, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 470,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Главная, вл. 29А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Общество расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "БЕТТА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-3577/20-142-25 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести вышеуказанное здание площадью 470,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов. Суд также возложил на ответчика судебные расходы по делу. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о возведении спорного объекта в соответствии с законодательством, действующим до принятия современного Градостроительного кодекса РФ 2004 года на основе согласованной ранее исходно-разрешительной документации на земельном участке, отведенном для целей возведения и перепланировки именно спорного объекта, в том числе проверенные арбитражными судами ранее в делах N N А40-218093/19, А40-216464/2019, А40-308203/2019, а также суд не исследовал доказательства устранения ответчиком всех недостатков в спорном объекте, выявленных судебной экспертизой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель истцов по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 77:03:08001:012 по адресу: г.Москва, ул. Главная, вл. 29А, было выявлен объект недвижимости - нежилое здание площадью 515,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1207.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:08001:012 предоставлен Обществу в соответствии с договором аренды земельного участка N М-03-017264 на срок с 29.06.2001 по 10.12.2012 для строительства 2-этажного стационарного торгового комплекса. Ранее земельный участок предоставлялся для эксплуатации торгового павильона с хоздвором договором аренды от 12.05.1997 N М-03-501535 сроком до 09.06.2001 (договор не действует).

Фактически на земельном участке возведено 2-этажное торговое здание с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 площадью 515,5 кв.м. (запись в ЕГРН от 03.01.2001 N 77-01/03-169/2000-4051).

Основанием для государственной регистрации права собственности от 20.12.2012 N 77-АО 197864 является акт государственной приемочной комиссии, утвержденный Распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа города Москвы от 29.10.1996 года N 1709, согласно которому в эксплуатацию введен торговый павильон площадью 200 кв.м.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство 2х-этажного капитального здания площадью 515,5 кв.м. по адресу: ул. Главная, д. 29А не выдавалось, акт ввода на объект площадью -515,5 кв.м. отсутствует.

Информация о наличии исходно-разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта недвижимости и ввод объекта площадью 515,5 кв.м. в эксплуатацию в Госинспекции по недвижимости отсутствует. Заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации выданное органом государственного строительного надзора в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы указали, что ответчик в отсутствие разрешительной документации разместил на спорном земельном участке объект самовольного строительства - здание площадью 470,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Главная, вл. 29А; земельный участок для целей строительства данного объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) и п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.201 N 819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 02.04.2021 поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 604/19-3-21 от 04.06.2021 объект с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 площадью 470,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Главная, 29А, является объектом капитального строительства. Фактическая площадь объекта составляет 470,5 кв.м. Установлено несоответствие градостроительным нормам и правилам ввиду изменения общей площади с 515,5 кв.м. до фактических 470,5 кв.м., которое произошло в результате работ, связанных с реконструкцией; установлено несоответствие объекта строительным и противопожарным нормам и правилам и соответствие санитарным нормам и правилам. Указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Его безопасная эксплуатация возможна в случае устранения недостатков, установленных в ходе проведения экспертизы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Проанализировав заключение экспертной организации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение N 604/19-3-21 от 04.06.2021 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Содержание экспертного заключения N 604/19-3-21 от 04.06.2021 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение от 04.06.2021 N 604/19-3-21, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи, данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им, как противоречащие материалам дела, а также основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, запрещающих строительство (реконструкцию) объекта в отсутствие разрешительной документации, исходя из следующего.

Разрешение на строительство, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

При отсутствии разрешения на строительство, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательства издания органами исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, свидетельствует о наличии у спорного объекта самовольно возведенной пристройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с п. п. 23, 54 и 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г.Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г.Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6, 3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - 819-ПП), Департамент так же наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

На основании п. п. 28, 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В данном случае материалами дела, в том числе экспертным заключением N 604/19-3-21 от 04.06.2021 установлено, что объект площадью 470,5 кв.м. возник ввиду изменения общей площади с 515,5 кв.м. до фактических 470,5 кв.м., которое произошло в результате работ, связанных с реконструкцией; объект с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 площадью 470,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Главная, 29А, является объектом капитального строительства; имеются нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил; объект с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 площадью 470,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Главная, 29А, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что объект возведен на участке, отведенном для этих целей, со всей имеющейся разрешительной документацией также правомерно отклонены судом в силу следующего.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 28.03.2018 N 9034674, выявлен незаконно размещённый объект недвижимости, а именно, здание площадью 515,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Главная, д. 29А.

На основании выписки из ЕГРН на спорный объект площадью 515,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 по адресу: г.Москва, ул. Главная, Д.29А, зарегистрировано право собственности Общества. Основанием для государственной регистрации права собственности от является акт государственной приемочной комиссии, утвержденный Распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа города Москвы от 29.10.1996 года N 1709, согласно которому в эксплуатацию введен торговый павильон площадью 200 кв.м.

При этом в соответствии с градостроительным заключением от 07.08.1995 N 062-77/265 объект возводился из быстровозводимых конструкций ("быстровозводимый павильон").

Торговые павильоны - каркасно-тентовые конструкции средней и большой площади, от 100 кв.м. до 10000 кв.м.

На основании главы 2 Основных понятий Закона города Москвы N 7-18 от 28.02.1996 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", под объектами в указанном законе понимаются - "нестационарные киоски, палатки, 9 быстровозводимые павильоны и комплексы из легких конструкций, предназначенные для осуществления торговли и оказания услуг".

Согласно п.1.1. Общих положений Распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г.Москвы", настоящие требования распространяются на некапитальные объекты, объекты торговли и услуг (киоски, палатки, павильоны, ларьки).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-1111 к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Следовательно, торговый павильон относится к категории быстровозводимых торговых сооружений (легкие каркасно-тентовые конструкции), иначе говоря, к некапитальным. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство капитального здания площадью 515,5 кв.м. по адресу: ул. Главная, д. 29А, не выдавалось, акт ввода на объект площадью -515,5 кв.м. отсутствует.

Кроме того, ранее земельный участок предоставлялся ответчику в пользование под размещение и эксплуатацию торгового павильона с хоздвором в соответствии с договором аренды от 12.05.1997 N М-03-501535, согласно п.5.9 которого арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Таким образом земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся. Разрешительную документацию на возведение капитальной постройки и на ввод её в эксплуатацию ответчик не получал. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Собственник земельного участка - город Москва, не издавал распоряжение на установку спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, тем самым ответчик установил спорный объект против воли собственника земельного участка.

Учитывая, что ответчик разместил спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего на момент их размещения законодательства, следовательно, спорный объект является незаконно размещённым и подлежит сносу.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Довод заявителя о том, что уменьшение площади объекта с 515,5 кв.м. до прежних 470,5 кв.м. произошло вследствие устранения административного нарушения по постановлению и предписанию Инспекции по недвижимости путем демонтажа двух приставленных к зданию контейнеров 16 кв.м. и 35 кв.м., не являющихся составной частью объекта капитального строительства и не затрагивающих его конструкций, в связи с чем, никакая реконструкция в данном случае не имела места, отклоняется как противоречащий выводам эксперта.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, материалы дела, в том числе учитывая выводы экспертного заключения от 04.06.2021 N N 604/19-3-21, которым было подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства, был возведен без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, при том, что имеются нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, правомерно признал требования истцов об обязании ответчика снести здание площадью 470,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Главная, вл. 29А, обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока совершения ответчиком действий по сносу самовольной постройки и предоставлением права уполномоченному на то органу (Правительству в лице Госинспекции по недвижимости) в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Снос самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии (абз 2 п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-3577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова