Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-23744/22 по делу N А40-3577/2020

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-3577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Дело-97": Попов А.А., по доверенности от 21.06.2022, Цыганов Е.В., генеральный директор (решение от 08.05.2020 N 8)

от Правительства Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 26.07.2022 N 4-14-1168/22

от Департамента городского имущества города Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1107/21

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Бетта": не явились, извещены

при рассмотрении 26 сентября в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дело-97"

на решение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Дело-97" о признании здания площадью самовольной постройкой; понуждении снести; признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, понуждении освободить земельный участок от здания,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Бетта",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дело-97" (далее - ООО "Дело-97", ответчик) о признании здание площадью 470,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Главная, вл. 29А, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 470,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Главная, вл. 29А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 515,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Главная, вл. 29А, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 470,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Главная, вл. 29А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Бетта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести вышеуказанное здание площадью 470,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, суд также возложил на ответчика судебные расходы по делу, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дело-97", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Дело-97" указало на то, что судами надлежащим образом не дано оценки представленным доказательствам устранения ответчиком всех недостатков в спорном объекте, выявленных судебной экспертизой, равно как и не дано оценки изменениям в исходно-разрешительной документации. Кроме того, судами необоснованно отклонено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дело-97" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамент по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, в ходе проведения обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 77:03:08001:012 по адресу: г. Москва, ул. Главная, вл. 29А, было выявлен объект недвижимости - нежилое здание площадью 515,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0008001:1207.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:08001:012 предоставлен обществу в соответствии с договором аренды земельного участка N М-03-017264 на срок с 29.06.2001 по 10.12.2012 для строительства 2-этажного стационарного торгового комплекса. Ранее земельный участок предоставлялся для эксплуатации торгового павильона с хоздвором договором аренды от 12.05.1997 N М-03-501535 сроком до 09.06.2001 (договор не действует).

Фактически на земельном участке возведено 2-этажное торговое здание с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 площадью 515,5 кв. м (запись в ЕГРН от 03.01.2001 N 77-01/03-169/2000-4051).

Основанием для государственной регистрации права собственности от 20.12.2012 N 77-АО 197864 является акт государственной приемочной комиссии, утвержденный Распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа города Москвы от 29.10.1996 года N 1709, согласно которому в эксплуатацию введен торговый павильон площадью 200 кв. м.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство 2-этажного капитального здания площадью 515,5 кв. м по адресу: ул. Главная, д. 29А не выдавалось, акт ввода на объект площадью - 515,5 кв. м отсутствует.

Информация о наличии исходно-разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта недвижимости и ввод объекта площадью 515,5 кв. м в эксплуатацию в Госинспекции по недвижимости отсутствует. Заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации выданное органом государственного строительного надзора в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы указали, что ответчик в отсутствие разрешительной документации разместил на спорном земельном участке объект самовольного строительства - здание площадью 470,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Главная, вл. 29А; земельный участок для целей строительства данного объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, объект с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 площадью 470,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Главная, 29А, является объектом капитального строительства. Фактическая площадь объекта составляет 470,5 кв. м. Установлено несоответствие градостроительным нормам и правилам ввиду изменения общей площади с 515,5 кв. м до фактических 470,5 кв. м, которое произошло в результате работ, связанных с реконструкцией; установлено несоответствие объекта строительным и противопожарным нормам и правилам и соответствие санитарным нормам и правилам. Указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Его безопасная эксплуатация возможна в случае устранения недостатков, установленных в ходе проведения экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 28, 29, 54, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении требования истцов об обязании ответчика снести здание площадью 470,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Главная, вл. 29А, обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока совершения ответчиком действий по сносу самовольной постройки и предоставлением права уполномоченному на то органу (Правительству в лице Госинспекции по недвижимости) в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Отклоняя доводы ответчика, что объект возведен на участке, отведенном для этих целей, со всей имеющейся разрешительной документацией, суды исходили из следующего.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 28.03.2018 N 9034674, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, а именно, здание площадью 515,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 29А.

На основании выписки из ЕГРН на спорный объект площадью 515,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 по адресу: г. Москва, ул. Главная, Д. 29А, зарегистрировано право собственности Общества. Основанием для государственной регистрации права собственности от является акт государственной приемочной комиссии, утвержденный Распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа города Москвы от 29.10.1996 года N 1709, согласно которому в эксплуатацию введен торговый павильон площадью 200 кв. м.

При этом в соответствии с градостроительным заключением от 07.08.1995 N 062-77/265 объект возводился из быстровозводимых конструкций ("быстровозводимый павильон").

Торговые павильоны - каркасно-тентовые конструкции средней и большой площади, от 100 кв. м до 10000 кв. м.

На основании главы 2 Основных понятий Закона города Москвы N 7-18 от 28.02.1996 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", под объектами в указанном законе понимаются - "нестационарные киоски, палатки, быстровозводимые павильоны и комплексы из легких конструкций, предназначенные для осуществления торговли и оказания услуг".

Согласно пункту 1.1 Общих положений Распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", настоящие требования распространяются на некапитальные объекты, объекты торговли и услуг (киоски, палатки, павильоны, ларьки).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Следовательно, торговый павильон относится к категории быстровозводимых торговых сооружений (легкие каркасно-тентовые конструкции), иначе говоря, к некапитальным. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство капитального здания площадью 515,5 кв. м по адресу: ул. Главная, д. 29А, не выдавалось, акт ввода на объект площадью - 515,5 кв. м отсутствует.

Кроме того, ранее земельный участок предоставлялся ответчику в пользование под размещение и эксплуатацию торгового павильона с хоздвором в соответствии с договором аренды от 12.05.1997 N М-03-501535, согласно п. 5.9 которого арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Таким образом, суды пришли к выводу, что земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся. Разрешительную документацию на возведение капитальной постройки и на ввод ее в эксплуатацию ответчик не получал. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Собственник земельного участка - город Москва, не издавал распоряжение на установку спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, тем самым ответчик установил спорный объект против воли собственника земельного участка.

Довод ответчика, что уменьшение площади объекта с 515,5 кв. м до прежних 470,5 кв. м произошло вследствие устранения административного нарушения по постановлению и предписанию Инспекции по недвижимости путем демонтажа двух приставленных к зданию контейнеров 16 кв. м и 35 кв. м, не являющихся составной частью объекта капитального строительства и не затрагивающих его конструкций, в связи с чем, никакая реконструкция в данном случае не имела места, также отклонен судами как противоречащий выводам эксперта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-3577/20 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-3577/20.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-3577/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дело-97" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-3577/20 до окончания производства в суде кассационной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 30 августа 2022 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина