Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-40431/22 по делу N А40-228885/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-228885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-228885/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Агат" (ОГРН: 1117746130424, ИНН: 7724779592)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН: 1077746304470, ИНН: 7710661801)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспалова Ю.А. по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: Орешкина К.Р. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании долга 3.778.893 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонтно-Строительная компания "Агат" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) был заключен государственный контракт N 10/18 от 02.02.2018 г. на разработку проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта помещений и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы "ДМШ N 4" по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, дом 27, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта помещений и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы "ДМШ N 4" по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, дом 27 (далее - Работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 6.298.154,71 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 960.735,46 руб. (п. 2.1 контракта)

Статьей 3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1): 260 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы должны проводиться в 2 этапа:

1 этап: проведение обследований и изысканий, разработка проектной документации, получение необходимых согласований, сдача и получение положительного заключения, государственной экспертизы проектной документации, заключения о достоверности определения сметной стоимости;

2 этап: разработка рабочей документации и получение всех согласований, необходимых для проведения работ.

Согласно п. 2.6.1 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов г. Москвы на расчётный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" контракты, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту (п. 2.6.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства подрядчиком по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета (п. 2.6.3).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 15.12.2018 года включительно (пункт 12.1 контракта).

Как указывает истец, во исполнение условий указанного контракта подрядчик полностью исполнил свои обязательства, в том числе истцом были проведены все необходимые обследования и изыскания, была разработана проектная документация, получены необходимые согласования, а также в соответствии с условиями Контракта были получены следующие положительные заключения, что подтверждается Положительным заключением экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий N 77-1-1-3-033278-2019, выданным 27 ноября 2019 г. Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) и Положительное заключение N 77-1-1865-19 по объекту капитального строительства: проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы "ДМШ N 4" по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, дом 27", выданное 28 ноября 2019 г. Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза).

Во исполнение требований ст. 4 контракта, истец письменно уведомил ответчика о факте завершения выполнения работ, а также передал ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от 26.02.2020 г.

13.08.2021 года истцом были переданы ответчику акты выполненных работ, подписанные истцом, в 2 (двух) экземплярах, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 13.08.2021 г. (вх. N ТЦ-09-599/21 от 13.08.2021 г.), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет г немку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Однако, после передачи истцом ответчику вышеперечисленных документов и акта выполненных работ, от ответчика в адрес истца не поступило никаких, возражений в порядке предусмотренным п. 4.2 контракта, документов.

16.08.2021 г. от ответчика на имя генерального директора истца поступило письмо N ТЦ 599/21, в котором указано, что срок контракта истек 15.12.2018 г., а истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, в связи с чем ГКУ "Технический центр мента культуры города Москвы" не имеет ни договорных, ни финансовых обязательств перед ООО "РСК "Агат".

Стоимость работ, проведенных истцом, была частично оплачена ответчиком в общей сумме 2.519.261 руб., в том в числе НДС 18% - 384.294,05 руб., в оставшейся сумме 3.778.893 руб. 71 коп. ответчик работы не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2021 года с требованием об оплате оставшейся задолженности за выполненные работы по контракту (получена и зарегистрирована ответчиком 03.09.2021 года за N ТИ-09-690/21).

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом допущено нарушение существенных условий контракта и ввиду отсутствия в связи с истечением срока действия контракта оснований для принятия работ по контракту на оставшуюся сумму, соответствующий ответ был направлен ответчиком 16 августа 2021 г. направлен ответ N ТЦ-09-599/21.

По состоянию на дату обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту истцом не представлены согласования, необходимые для проведения работ, в том числе техническое заключение ГБУ "Мосгоргеотрест" ОПС о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве, согласования ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал".

Истцом не представлено доказательств получения и представления таких согласований, наличие которых является одним из условий исполнения истцом взятых на себя по контракту обязательств. Ответчик считает, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не доказано выполнение им работ в полном объеме по контракту в предусмотренный для этого срок и/или в период действия контракта, что позволило бы ответчику, несмотря на допущенную просрочку, принять выполненные работы, качество и объем которых соответствуют условиям контракта.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Оценивая последовательность действий сторон, суд отметил, что ответчик после истечение срока действий контракта, не уведомил истца об отсутствии оснований для выполнения работ, напротив, 26.02.2020 г. истцом был передан ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от 26.02.2020 г.

13.08.2021 года истцом были переданы ответчику акты выполненных работ, подписанные истцом, в 2 (двух) экземплярах, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 13.08.2021 г. (вх. N ТЦ-09-599/21 от 13.08.2021 г.), что ответчиком не оспаривается.

После передачи истцом ответчику вышеперечисленных документов и акта выполненных работ, от ответчика в адрес истца не поступило никаких, предусмотренных п. 4.2 контракта, документов, что свидетельствует о том, что ответчик принял результаты работ истца без замечаний.

Письмом от 16.08.2021 г. N ТЦ-09-599/21 отказал в оплате работ, сославшись только на окончание срока действия контракта, в то время как, результат выполненных истцом работ находится у ответчика, какие-либо замечания по объему, качеству и стоимости работ и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользоваться результатом работ, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд признал, что нарушение истцом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, поскольку, в этом случае, будет нарушаться принцип возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав.

По условиям контракта предметом является разработка проектно-сметной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности. Детская музыкальная школа N 4 занимает только часть всего здания по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, дом 27 (далее - ДМШ N 4).

В соответствии с условиями технического задания истцом были разработаны условия только на помещения, занимаемые школой.

Однако, как пояснил истец, при первой подаче документов в экспертизу техническому центру (как заявителю) было выставлено замечание и отказ в выдаче положительного заключения и требование предоставления специальных технических условий на все здание. Вместе с тем, одним из требований для получения положительного заключения была необходимость предоставления плана БТИ, технических данных на остальные помещения и допуск в эти помещение, которое заказчик не мог предоставить. Процесс сбора этих данных занял длительное время, поскольку в здании имеется несколько обособленных собственников (помимо ДМШ N 4), а возможность допуска в эти помещения согласовывалась с другими собственниками истцом лично, без помощи ответчика. При этом, часть указанных собственников отказывала истцу в допуске и предоставлении необходимых документов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о выполнении истцом своих работ в соответствии с условиями контракта в полном объеме, их принятии ответчиком, и возникновении у ответчика обязательств по оплате принятых работ, результатами которых ответчик пользуется, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что работы по контракту на оставшуюся часть представлены истцом существенно позже срока истечения действия контракта, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты выполненных работ.

Однако, необходимо обратить внимание на тот факт, что, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, ответчик после истечения срока действия контракта никак не уведомил истца об отсутствии оснований для дальнейшего выполнения работ.

Напротив, 26.02.2020 г. истцом был передан ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от 26.02.2020 г. (копия имеется в материалах дела). Кроме того, уже после истечения срока действия контракта, ответчик неоднократно приглашал представителей истца на свои оперативные совещания для обсуждения хода дальнейшего выполнения работ по контракту, сторонами согласовывались различные детали и условия выполнения работ и получения необходимых согласований и разрешений от компетентных органов (копии документов имеются в материалах дела). Указанные действия ни в коей мере не могут свидетельствовать о том, что ответчик считал исполнение обязательств по контракту прекращенными.

Кроме того, как неоднократно было указано истцом и ответчиком не оспаривается, а также установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 года истцом были переданы ответчику акты выполненных работ, подписанные истцом, в 2 (двух) экземплярах, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 13.08.2021 г. (вх. N ТЦ-09-599/21 от 13.08.2021 г, имеется в материалах дела). А в соответствии с п.4.2 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Однако после передачи истцом ответчику вышеперечисленных документов и акта выполненных работ, от ответчика в адрес истца не поступило никаких, предусмотренных п. 4.2 контракта, документов, что, как верно отметил суд первой инстанции в решении от 04.05.2022 г., с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик принял результаты работ истца без замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции верно и обоснованно установлено, что, результат выполненных истцом работ находится у ответчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, их результат может использоваться ответчиком, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользоваться указанным результатом работ, ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к абсолютно верному выводу, что нарушение истцом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, поскольку в этом случае будет нарушаться принцип возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав.

В отношении доводов ответчика о неполучении в срок необходимых согласований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям контракта предметом является разработка проектно-сметной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности. Детская музыкальная школа N 4 занимает только часть всего здания по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, дом 27 (далее - ДМШ N 4). Как и полагалось по техническому заданию истцом были разработаны эти условия только на помещения, занимаемые школой.

Однако при первой подаче документов в экспертизу техническому центру (как заявителю) было выставлено замечание и отказ в выдаче положительного заключения и требование предоставления специальных тех условий на все здание.

Однако, одним из требований для получения положительного заключения была необходимость предоставления плана БТИ, технических данных на остальные помещения и допуск в эти помещение, которое заказчик не мог предоставить. Процесс сбора этих данных занял длительное время, поскольку в здании имеется несколько обособленных собственников (помимо ДМШ N 4), а возможность допуска в эти помещения согласовывалась с другими собственниками истцом лично, без помощи ответчика. При этом, часть указанных собственников отказывала истцу в допуске и предоставлении необходимых документов. Однако, в конечном итоге все необходимые согласования были получены и переданы ответчику, а, следовательно, как верно указано судом в решении, истцом работы были выполнены в соответствии с условиями контракта в полном объеме, указанные работы, результатами которых ответчик пользуется, были им приняты без замечаний, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-228885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк