Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25980/22 по делу N А40-228885/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-228885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Беспалова Ю.А. по доверенности от 14 января 2022 года,

от ответчика - Орешкина К.Р. по доверенности от 10 января 2022 года N ТЦ-15-1/22,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический

центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2022 года,

по иску ООО "Ремонтно-Строительная компания "Агат"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический

центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании долга 3 778 893,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что истцом допущено нарушение существенных условий контракта, судами не учтено, что существенным условием контракта является получение всех согласований, предусмотренных условиями контракта, а также то, что истцом не доказано выполнение им работ в полном объеме по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против указанных доводов жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Ремонтно-Строительная компания "Агат" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) был заключен государственный контракт N 10/18 от 02.02.2018 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта помещений и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы "ДМШ N 4" по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, дом 27 в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 6 298 154,71 рублей.

Во исполнение условий указанного контракта подрядчик полностью исполнил свои обязательства, однако, после передачи истцом ответчику указывающих на завершение работ документов и акта выполненных работ, от ответчика в адрес истца не поступило возражений в порядке предусмотренным пунктом 4.2 контракта и документов.

От ответчика на имя генерального директора истца поступило письмо, в котором указано, что срок контракта истек 15.12.2018, а истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, в связи с чем ГКУ "Технический центр мента культуры города Москвы" не имеет ни договорных, ни финансовых обязательств перед ООО "РСК "Агат".

Стоимость работ, проведенных истцом, была частично оплачена ответчиком в общей сумме 2 519 261 рублей, оставшуюся сумму в размере 3 778 893,71 рублей ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом выполнены работы в соответствии с условиями контракта в полном объеме, ответчиком указанные работы приняты, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате принятых работ, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что часть работ по контракту на оставшуюся сумму представлены истцом существенно позже срока истечения действия контракта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, ответчик после истечения срока действия контракта не уведомил истца об отсутствии оснований для дальнейшего выполнения работ, таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что результат выполненных истцом работ находится у ответчика, замечания по объему и качеству работ отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользоваться указанным результатом не представлено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-228885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.