Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 14АП-3309/22 по делу N А13-17338/2020

г. Вологда

11 июля 2022 г.

Дело N А13-17338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротаева Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 по делу N А13-17338/2020,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев Михаил Валентинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 об отказе ему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соглашения, заключенного Пахолкиным Виталием Александровичем и Пахолкиной Анастасией Владимировной (далее - Должник) о переводе денежной компенсации в сумме 3 000 000 руб. бывшим супругом Должника третьему лицу - Александровой Екатерине Владимировне по договору купли- продажи квартиры от 05.10.2020 и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александрова Екатерина Владимировна и Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что стороны мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке, фактически изменили его условия, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

От Пахолкина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий Должника Осипов Б.С. в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Пахолкин В.А. заключили 23.08.2011 брак.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 12.03.2020 по делу N 2-392/2020 брак расторгнут.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N 2-2088/2020 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому в качестве компенсации за изменение режима собственности в отношении имущества Должник получает 3 000 000 руб.; которые Пахолкин В.А. обязан уплатить Должнику в срок не позднее 01.12.2020.

В дальнейшем Должник (покупатель) и Александрова Е.В. (продавец) 05.10.2020 заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю в собственность квартиру, общей площадью 73,2 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0305022:2853, расположенную по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 99, кв. 185, за 3 000 000 руб.

Пахолкин В.А. платежным поручением от 09.10.2020 N 000311 перечислил Александровой Е.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "За Пахолкину А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2020 согласно определению от 27.07.2020".

Переход права собственности на квартиру за Должником зарегистрирован 26.12.2020.

Определением суда от 22.12.2020 в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.02.2021 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С.

Коротаев М.В., будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на недействительность соглашения между Должником и Пахолкиным В.А. относительно перевода денежных средств в сумме 3 000 000 руб. третьему лицу, на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В настоящем случае заявителем фактически оспаривается платеж, совершенный Пахолкиным В.А. третьему лицу.

Данная сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки, не имеется, спорные денежные средства переданы в счет оплаты приобретенной Должником квартиры; стоимость квартиры, установленную в договоре, по поводу её завышения лица, участвующие в деле, сомнению не подвергли и в порядке статьи 65 АПК РФ факт её завышения не доказали.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Александрова Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, судом первой инстанции не установлены, на указанные факты лица, участвующие в споре, не ссылались.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислялись третьему лицу в счет оплаты продаваемой им квартиры, то есть не безосновательно.

С учётом этого оснований считать, что Александрова Е.В. была осведомлена о неплатежеспособности Должника либо о цели причинения вреда его кредиторам, не имеется.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Также правильно судом первой инстанции отказано в признании недействительной спорной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку спорная сделка совершена более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Должника, заявителю следовало доказать, в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 63, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Судом первой инстанции данный факт не установлен, соответствующих данному обстоятельству документов заявителем не предъявлено.

С учётом этого правовых оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имелось.

Арбитражным судом Вологодской области правильно принято во внимание тот факт, что Пахолкин В.А. перечислял спорные денежные средства в счет исполнения вышеупомянутого судебного акта об утверждении мирового соглашения, который не отменен и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен к исполнению.

Помимо того, в соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 по делу N А13-17338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая