Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 18АП-6802/22 по делу N А07-22352/2009

г. Челябинск

11 июля 2022 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сутормина Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу N А07-22352/2009 о взыскании убытков в сумме 21 647 828 руб. 23 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Никитина Виктора Александровича - Олегов Р.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2021).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании Закрытого акционерного общества Инвестиционная Компания "Простор" (ИНН 0273044790, ОГРН 1030203729918, далее - должник, ЗАО ИК "Простор") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 при банкротстве должника ЗАО ИК "Простор" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 ЗАО ИК "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО ИК "Простор" утвержден Сутормин Василий Иванович. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 арбитражный управляющий Сутормин В. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИК "Простор".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 конкурсным управляющим ЗАО ИК "Простор" утвержден арбитражный управляющий Михалев В.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ЗАО ИК "Простор" о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Сутормину В.И. до 30 000 руб., взыскании с него в пользу должника 500 539 руб. 43 коп. выплаченного вознаграждения, а также взыскании с него убытков в сумме 26 824 423 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 частично удовлетворено заявление ЗАО ИК "Простор", с Сутормина В.И. в пользу общества ИК "Простор" взысканы убытки в сумме 5 099 532,67 руб.; снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Сутормина В.И. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ИК "Простор" до 30 000 руб.; взыскано с арбитражного управляющего Сутормина В.И. в пользу общества ИК "Простор" 500 539,43 руб. выплаченного вознаграждения; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда первой инстанции от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 21 647 828 рублей 23 копейки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В результате нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление ЗАО ИК "Простор" удовлетворено. Взысканы с Сутормина В. И. в пользу ЗАО ИК "Простор" убытки в размере 21 647 828 рублей 23 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сутормин В.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционным суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков с Сутормина В.И. в размере 21 403 537,05 руб. по вексельным обязательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно возложена вина на ответчика Сутормина В.И. и не установлена причинно-следственная связь между действиями/ бездействием и наступлением последствий в виде возникновения убытков у должника и его кредиторов. Суд, устанавливая вину Сутормина В.И., не дает правового обоснования между тем, что Сутормин В.И. не проанализировал указанную сделку и не представил информацию о результатах анализа собранию кредиторов ЗАО ИК "Простор", и тем, как это бездействие причинило должнику убытки в размере 21 647 828,23 руб. по вексельному обязательству, которое существовало на момент вынесения решения Калининского районного суда города Уфы от 29.06.2016. При этом, за непредставление информации о результатах анализа собранию кредиторов ЗАО ИК "Простор" Сутормин В.И. понес административную ответственность, но указанные обстоятельства никак не связаны с причинением убытков на сумму 21 647 828,23 руб. и их возникновением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 судебное заседание было отложено на 05.07.2022 по ходатайству апеллянта.

До начала судебного заседания, 04.07.2022 от арбитражного управляющего Сутормина В.И. посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Из приложенных апеллянтом документов, представленных посредством системы "Мой арбитр", следовало, что невозможность обеспечения явки в предыдущее судебное заседание обусловлена уважительными причинами (нахождение на больничном, выдан на срок до 04.07.2022, явка на прием ко врачу в эту же дату). Новых заявлений к суду непосредственно 05.07.2022 не последовало, в связи с чем, суд с учетом ходатайства о рассмотрении в отсутствие, счел возможным рассматривать жалобу по существу.

От конкурсного управляющего ИК "Простор" Михалева В.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании приобщены к материалам дела документы, вопрос по приобщению которых был открыт судом апелляционной инстанции (статьи 49, 260, 262, 268 АПК РФ), а именно: отзыв Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Содействие" на апелляционную жалобу, отзыв конкурсного управляющего ИК "Простор" Михалева В. В. на апелляционную жалобу, отзыв Союза "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Стратегия" на апелляционную жалобу, приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям.

В отзывах саморегулируемых организаций поддержана позиция апеллянта, в отзыве с дополнениями действующего конкурсного управляющего выражено не согласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании представитель Никитина В.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы своего отзыва, который ранее приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должником обществу "Строймастер" в период внешнего управления - выдан простой вексель от 17.03.2011 серии ОЕ N 000012 номинальной стоимостью 2 680 000 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 29.06.2011; в период конкурсного производства - выданы: простой вексель от 18.07.2011 серии ОЕ N 000016 номинальной стоимостью 8 967 828 руб. 23 коп., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2011; простой вексель от 18.07.2011 серии ОЕ N 000015 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2011.

В дальнейшем - 15.10.2012, подписаны договоры купли - продажи указанных векселей, в соответствии с условиями которых общество "Строймастер" осуществило продажу спорных векселей Винокурову В.К.

Поскольку обязательства по оплате должником не были исполнены, Винокуров В. К. обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 29.06.2016 по делу N 2-8024/2016 исковые требования Винокурова В.К. к обществу ИК "Простор"

о взыскании долга по вексельным обязательствам были удовлетворены, с общества ИК "Простор" в пользу Винокурова В.К. взыскана задолженность по

вексельным обязательствам в сумме 21 403 537 руб. 05 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.05.2017, представленному собранию кредиторов общества ИК "Простор" 02.05.2017, со счета должника 12.10.2016 по исполнительному листу

ФС N 016218085 перечислено 21 647 828 руб. 23 коп. (21 403 537 руб. 05 коп. и 244 291 руб. 18 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 ЗАО ИК "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО ИК "Простор" утвержден Сутормин Василий Иванович. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 арбитражный управляющий Сутормин В. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИК "Простор".

Таким образом, Сутормин В.И., исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО ИК "Простор" в период с 17.04.2015 по 27.09.2017.

По мнению заявителя, Сутормин В.И. допустил бездействие, чем нарушил права и интересы кредиторов, а именно:

- Сутормин В.И. допустил взыскание и оплату не существующего долга ЗАО ИК "Простор" по вексельным обязательствам в размере 21 647 828,23 руб. Не проявил должной внимательности к проверке наличия вексельных обязательств по предъявленным Винокуровым В.К. в Калининский районный суд г. Уфы векселям, что привело к принятию и вступлению в силу решения Калининского районного суда г. Уфы от 29.06.2016 по делу 2-8024/2016, которым удовлетворены требования Винокурова Вадима Константиновича о взыскании с ЗАО ИК "Простор" не существующего денежного долга в размере 21 647 828, 23 руб.;

- конкурсный управляющий ЗАО ИК "Простор" Сутормин В.И. не заявлял возражений и не обжаловал решение Калининского районного суда г. Уфы ни по основаниям пропуска Винокуровым В.К. срока предъявления векселей, ни по основаниям отсутствия вексельных обязательств ЗАО ИК "Простор";

- Сутормин В.И., в нарушение интересов ЗАО ИК "Простор" и кредиторов должника, не оспорил два договора б/н купли-продажи векселей от 15.10.2012, заключенных между ООО "Строймастер" и Винокуровым В.К., как связанные с ЗАО ИК "Простор" сделки купли-продажи векселей, осуществленные в отсутствие вексельного обязательства ЗАО ИК "Простор" перед ООО "Строймастер";

- в нарушение прав кредиторов и должника, отчет конкурсного управляющего Сутормина В.И. о своей деятельности от 02.05.2017, представленный собранию кредиторов ЗАО ИК "Простор" 02.05.2017, не содержит информацию о совершенных ранее сделках по выдаче должником векселей, о взыскании с должника долга по вексельному обязательству на основании решения Калининского районного суда г. Уфы с ЗАО ИК "Простор" от 29.06.2016, таким образом, кредиторы были лишены права и возможности на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ИК "Простор" с настоящим заявлением.

От Сутормина В.И. поступили отзывы и объяснения, относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать.

От Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

От конкурсного кредитора ЗАО ИК "Простор" Никитина В.А. поступили отзывы, в которых поддержал заявленные требования.

Ранее исполняющий обязанности внешнего управляющего ЗАО ИК "Простор" Глухов О.Е. пояснил, что ООО "Строймастер" возвратил спорные векселя в ЗАО ИК "Простор".

В материалы дела поступил отзыв от ранее исполняющей обязанности арбитражного управляющего должником Нуруллиной (Байтимировой) Д.Ф., согласно которого даны пояснения о том, что подлинные документы по сделкам с ООО "Строймастер", включая операции с векселями, были переданы ею Глухову О.Е., который передал по акту от 31.10.13. Муштарееву А.Р., пояснила, что доверенность Сиротину К.А. от 1.09.13 не выдавала и не подписывала, Сиротина К.А. не знает, векселя с датой предъявления не ранее 2019 г. в октябре 2012 г. не подписывала и не выдавала, такие векселя с датой предъявления выдать не могла, ссылаясь на завершение внешнего управления и принятие судом 9.11.12 заявления о признании должника банкротом, после утверждения внешним управляющим было изготовлено факсимиле для подписания уведомлений о назначении собраний кредиторов, которое не было ей возвращено.

Ранее участвуя в судебном заседании по сделке Муштареев А.Р. факт получения векселей отрицал.

При первоначальном рассмотрении заявления в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая в удовлетворении требований, указали лишь на то, что в данном случае конкурсным управляющим Суторминым В.И. исполнялся судебный акт, вступивший в законную силу, не проанализировав сложившиеся правоотношения, и сделав преждевременные выводы об отсутствии состава для взыскания убытков. Доводы конкурсного управляющего детально и всесторонне не исследовались, не получили соответствующей правовой оценки с учетом фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих рассматриваемые отношения

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами неправомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего Сутормина В.И., противоправный характер его поведения (действий, бездействий), факт причинения должнику убытков в размере 21 647 828,23 руб., наличие причинной связи между противоправным поведением Сутормина В.И. и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Сутормин В.И., действуя как конкурсный управляющий должника, ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Из анализа судебных актов по настоящему делу о банкротстве следует, что ответчик должен был быть осведомлен, что между ЗАО ИК "Простор" и ООО "Строймастер" были использованы векселя ЗАО ИК "Простор", которые ООО "Строймастер" получило от ЗАО ИК "Простор" по актам приема-передачи без оплаты в качестве гарантийного обеспечения со стороны ЗАО ИК "Простор" по договору N 10/11 от 11.02.2011, заключенному между ЗАО ИК "Простор" и ООО "Строймастер".

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по настоящему делу установлено, что договор N 10/11 от 11.02.2011 исполнен сторонами частично, имеется соглашение от 01.02.2012 о расторжении договора N 10/11 от 11.02.2011 на инвестирование строительства жилого многоквартирного дома. Соглашение о расторжении от 01.02.2012 подписано внешним управляющим ЗАО ИК "Простор", в пункте 4 соглашения установлен факт финансирования инвестором строительства всего на сумму 31 076 944,78 руб. путем проведения строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14770/2013 от 21.09.2015 установлено, что ООО "Строймастер" выполнило работы для ЗАО ИК "Простор" по договору N 10/11 от 11.02.2011 всего на общую сумму 31 076 944, 78 руб., которые ЗАО ИК "Простор" оплатило.

Из пояснений конкурсного управляющего Михалева В.В. следует, что в качестве гарантийного обеспечения со стороны ЗАО ИК "Простор" по договору N 10/11 от 11.02.2011, заключенному между ЗАО ИК "Простор" и ООО "Строймастер", ЗАО ИК "Простор" передало в ООО "Строймастер" следующие векселя:

- по акту от 27.04.2011 ЗАО ИК "Простор" передало в ООО "Строймастер" следующие векселя (серия/номер, номинал, срок предъявления к оплате): 12 штук, эмитент ЗАО ИК "Простор", по предъявлении, но не ранее 29 июня 2011 г., ОЕ N 000001 на сумму 6 057 000 руб., ОЕ N 000002- ОЕ N 000007 номиналом 3 968 000 руб. каждый, ОЕ N 000008 и ОЕ N 000009 номиналом 2 056 000 руб. каждый, ОЕ N 0000010 и ОЕ N 0000011 номиналом 1 572 000 руб. каждый, ОЕ N 0000012 номиналом 2 680 000 руб., всего на сумму 39 819 000 руб.;

- по акту от 12.07.2011 ЗАО ИК "Простор" передало в ООО "Строймастер" передало следующие 4 векселя, эмитент ЗАО ИК "Простор", срок предъявления к оплате: по предъявлении но не ранее 30 июля 2011 г., ОЕ N 0000013 номиналом 7 524 500 руб., ОЕ N 0000014 номиналом 14 031 500 руб., ОЕ N 0000015 номиналом 10 000 000 руб., ОЕ N 0000016 номиналом 8 967 828,23 руб.

Всего по вышеуказанным двум актам приема-передачи ЗАО ИК "Простор" передало векселей в ООО "Строймастер" на общую сумму - 80 342 828,23 руб.

Из пояснений Михалева В.В., со ссылкой на судебные акты по делу N А07-22352/2009, следует, что из вышеперечисленных векселей полученных ООО "Строймастер", последний продал участникам долевого строительства жилого дома по ул. М. Губайдуллина векселя N N ОЕ N 000009 - ОЕ N 0000011 на общую сумму 32 064 000 руб.

Вышеуказанные векселя на сумму 32 064 000 руб. были приняты и погашены ЗАО ИК "Простор" в оплату договоров долевого участия, расчет по указанным векселям был произведен передачей квартир в построенной секции "А" многоэтажного жилого дома по ул. М. Губайдуллина 11, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу А07-22352/2009.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу А07-22352/2009 от 14.02.2012, 25.12.2012, согласно которым удовлетворены требования:

- Гриценко Геннадия Викторовича о включении в реестр требований о передаче двух однокомнатных квартир по договору N 0407А/370-ПО от 02.06.2011 от ЗАО ИК "Простор" квартиры N 2 общей площадью 39,3 кв.м. и квартиры N 7 общей площадью 39,3 кв.м. стоимостью 3 144 000 руб., оплаченной по акту от 21.07.2011 путем передачи в ЗАО ИК "Простор" двух простых векселей ЗАО ИК "Простор" номиналом 1 572 000 руб. серия ОЕ N 000010 и простой вексель ЗАО ИК "Простор" номиналом 2 572 000 руб. серия ОЕ N 000011;

- Гриценко Светланы Борисовны о включении в реестр требований о передаче трехкомнатной квартиры по договору N 0407А/366-ПО от 31.05.2011 от ЗАО ИК "Простор" квартиры N 58 общей площадью 99,2 кв.м., стоимостью 3 968 000 руб., оплаченной по акту от 21.07.2011 путем передачи в ЗАО ИК "Простор" простого векселя ЗАО ИК "Простор" номиналом 3 968 000 руб. серия ОЕ N 000005;

- Беляева Александра Юрьевича о включении в реестр требований о передаче двух трехкомнатных квартир по договору N 0407А/369-ПО от 02.06.2011 от ЗАО ИК "Простор" квартиры N 9 общей площадью 99,2 кв.м. и квартиры N 30 общей площадью 99,2 кв.м. общей стоимостью 7 936 000 руб., оплаченной по акту от 21.07.2011 путем передачи в ЗАО ИК "Простор" двух простых векселей ЗАО ИК "Простор" номиналом 3 968 000 руб. серия ОЕ N 000002 и простой вексель ЗАО ИК "Простор" номиналом 3 968 000 руб. серия ОЕ N 000007;

- Беляевой Татьяны Даниловны о включении в реестр требований о передаче трехкомнатной квартиры по договору N 0407А/368-ПО от 02.06.2011 от ЗАО ИК "Простор" квартиры N 16 общей площадью 99,2 кв.м. стоимостью 3 968 000 руб., оплаченной по акту от 21.07.2011 путем передачи в ЗАО ИК "Простор" простого векселя ЗАО ИК "Простор" номиналом 3 968 000 руб. серии ОЕ N 000003;

- Брюхова Игоря Юрьевича о включении в реестр требований о передаче трехкомнатной квартиры по договору N 0407А/371-ПО от 02.06.2011 от ЗАО ИК "Простор" квартиры N 37 общей площадью 99,2 кв.м. стоимостью 3 968 000 руб., оплаченной по акту от 21.07.2011 путем передачи в ЗАО ИК "Простор" простого векселя ЗАО ИК "Простор" номиналом 3 968 000 руб. серия ОЕ N 000006;

- Степашина Бориса Андреевича о включении в реестр требований о передаче трехкомнатной квартиры по договору N 0407А/365-ПО от 31.05.2011 от ЗАО ИК "Простор" квартиры N 23 общей площадью 99,2 кв.м. стоимостью 3 968 000 руб., оплаченной по акту от 21.07.2011 путем передачи в ЗАО ИК "Простор" простого векселя ЗАО ИК "Простор" номиналом 3 968 000 руб. серия ОЕ N 000004;

- Серебрянникова Игоря Владимировича о включении в реестр требований должника о передаче однокомнатной квартиры по договору N 0407А/367-ПО от 31.05.2011, квартиры N 48 общей площадью 51,4 кв.м. от ЗАО ИК "Простор", стоимостью 2 056 000 руб., оплаченной по акту от 21.07.2011 путем передачи в ЗАО ИК "Простор" простого векселя ЗАО ИК "Простор" номиналом 2 056 000 руб. серия ОЕ N 000008;

- Баширова Вадима Руслановича, Башировой Назехи Тимерьяновны и Рыбаковой Анны Алексеевны о включении в реестр требований должника о передаче трехкомнатной квартиры по договору N 0407А/278-ПО от 17.03.2011, квартиры N 1 общей площадью 77,6 кв.м. от ЗАО ИК "Простор", стоимостью 3 336 800 руб., оплаченной путем передачи в ЗАО ИК "Простор" простого векселя ЗАО ИК "Простор" номиналом 2 056 000 руб. серия ОЕ N 000009.

Таким образом, ЗАО ИК "Простор" исполнило обязательства по оплате перед ООО "Строймастер" за выполненные работы в сумме 31 076 944, 78 руб. полностью и выданные ранее векселя на сумму 32 064 000 руб. были приняты и оплачены ЗАО ИК "Простор" путем передачи квартир в построенном жилом доме по ул. М.Губайдуллина 11 в г. Уфе.

Ранее при рассмотрении обособленного спора по сделке, третьи лица давали пояснения о возврате ООО "Строймастер" должнику векселей, в том числе спорных, акты, содержащие конкретные возвращенные векселя суду не представлялись, ООО "Строймастер" ликвидировано, запись от 18.10.2018.

Как следует из материалов дела, в Калининский районный суд г.Уфы 7.06.2016 поступило исковое заявление Винокурова В.К. к ЗАО ИК "Простор" о взыскании 21 647 828,23 рублей долга по вексельному обязательству. Решением Калининского районного суда города Уфы от 29.06.2016 года по делу N 2-8024/2016 исковые требования Винокурова В.К. к ЗАО ИК "Простор" о взыскании долга по вексельным обязательствам были удовлетворены, с ЗАО ИК "Простор" в пользу Винокурова В.К. взыскана сумма 21 403 537,05 рублей по следующим вексельным обязательствам: - простой вексель от 17.03.2011 серии ОЕ N 000012 номинальной стоимостью 2 680 000 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 29.06.2011, - простой вексель от 18.07.2011 серии ОЕ N 000016 номинальной стоимостью 8 967 828,23 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2011, - простой вексель от 18.07.2011 серии ОЕ N 000015 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2011, все выданные ЗАО ИК "Простор" обществу "Строймастер", содержащие обязательство по оплате по векселю денежной суммы непосредственно ООО "Строймастер" или по его приказу.

Согласно материалам дела N 2-8024/2016, вышеуказанные векселя по договорам от 15.10.2012 были проданы ООО "Строймастер" Винокурову В.К., должник письмами от 20.06.2013 и 22.06.2013 сообщил Винокурову В.К. об отсутствии возможности оплаты по векселям. В материалы дела были представлены копии вышеуказанных писем с подписью Байтимировой Д.Ф.

Исполнительный лист ФС N 016218085 от 02.08.16, выданный Калининским районным судом г.Уфы, был предъявлен взыскателем к исполнению в Тамбовское отделение ПАО Сбербанк 03.08.2016 согласно отметки банка, в исполнительном листе имеется отметка от 12.08.2016 о помещении его в картотеку N 2, отметка об исполнении на сумму 21 647 828,23 рублей, а также отметка о возвращении исполнительного листа в связи с исполнением 12.10.2016.

Заявитель считает, что Сутормин В.И., сразу после того как узнал о предъявлении к ЗАО ИК "Простор" требований о взыскании долга по векселям ЗАО ИК "Простор" ОЕ N 000012, ОЕ N 000015, ОЕ N 000016, о списании денежных средств на сумму свыше 21 миллионов рублей должен был своевременно изучить материалы, связанные со списанием средств, усомниться в основаниях вексельных обязательств, заявить о пропуске сроков предъявления, о пропуске сроков исковой давности, поставить под сомнение представленные в дело доказательства, оспорить сделки, связанные с обязательствами ЗАО ИК "Простор", между ООО "Строймастер" и Винокуровым В.К. по купли-продажи векселей - договоры купли-продажи векселей б/н от 15.10.2012 между ООО "Строймастер" и Винокуровым В.К., как сделку купли-продажи векселей, осуществленную в отсутствие основания возникновения вексельного обязательства ЗАО ИК "Простор" перед ООО "Строймастер", принять меры по недопущению дальнейшего списания средств по исполнительному документу, принять меры по своевременному оспариванию судебного акта, не затягивая оспаривание, включая принятие обеспечительных мер по отношению к Винокрурову В.К.

Заявитель по требованию указал, что в материалах дела о банкротстве ЗАО ИК "Простор" имеются доказательства, что векселя на сумму 49 265 883,45 руб. ООО "Строймастер" возвратило в ЗАО ИК "Простор", которые впоследствии выбыли неправомерным путем и предъявлены в целях взыскания долга.

Согласно пояснениям ответчика, сославшегося на выписку по расчетному счету должника, денежные средства были списаны с расчетного счета должника Винокурову В.К. 15.08.2016 в сумме 21 403 537,06 рублей, 12.10.2016 в размере 244 291,18 рублей с указанием по исполнительному листу от 02.08.2016, выданному Калининским районным судом г.Уфы.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, между двумя списаниями денежных средств в пользу Винокурова В.К. имелся значительный разрыв во времени, поскольку первое списание имело место 15.08.2016, а второе - 12.10.2016.

Несмотря на указанное, ответчиком не предпринимались никакие меры по выяснению правомерности списания, ответчик обратился в суд за выдачей копии решения, послужившего основанием для списания, лишь 19.12.2016, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования была подана только 26.12.2016, то есть заведомо с пропуском срока для обжалования.

По мнению заявителя, Сутормин В.И. своими действиями (бездействием) допустил взыскание и оплату несуществующего долга ЗАО ИК "Простор" в пользу Винокурова В.К. по вексельным обязательствам в размере 21 647 828,23 руб., не проанализировал указанные сделки, не предоставил информацию о результатах анализа сделок и причиненных убытков собранию кредиторов ЗАО ИК "Простор", в связи с чем, причинил должнику убытки в размере 21 647 828,23 руб.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что Сутормин В.И. не участвовал в судебном заседании 29.06.2016 в Калининском районном суде г. Уфы по делу N 2-8024/2016.

Сутормин В.И указывает в своем отзыве от 04.04.2022 о том, что он не знал о судебном разбирательстве в Калининском районном суде г. Уфы, узнал о списании денежных средств в пользу Винокурова В.К. в августе 2016 г., указав, что банк сообщил Сутормину В.И. о том, что имеется картотека текущих платежей, картотека счета ведется, арбитражный управляющий формирует указанную картотеку в соответствии с порядком и очередностью платежей.

В материалах дела N 2-8024/2016 имеются две расписки (оригиналы) от 09.06.2016 и от 20.06.2016 о получении уведомлений о назначении судебного разбирательства на 09.06.2016 и 29.06.2016 соответственно, а также расписка (оригинал) от 29.06.2016 о получении копии решения по делу N 2-8024/2016, подписанные представителем ЗАО ИК "Простор" Сиротиным Константином Александровичем, заверенные печатью ЗАО ИК "Простор", а также отзыв на исковое заявление о признании задолженности, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, подписанные Сиротиным К.А. В материалах указанного дела имеется копия и подлинник доверенности от 01.09.2013, выданная ЗАО ИК "Простор" в лице конкурсного управляющего ЗАО ИК "Простор" Байтимировой Д.Ф. Сиротину К.А., проживающему г.Уфа, ул Мингажева 119-4.

Согласно сведениям УВМ МВД по Республике Башкортостан, Сиротин К.А. 10.04.1965 года рождения зарегистрированным или снятым с учета в РБ не числится.

Из материалов дела N 2-8024/2016 также следует, что по ходатайству от 16.12.2016 представитель Сутормина В.И. Давыдов В.В. был ознакомлен с материалами дела, 19.12.2016 поступило ходатайство Давыдова В.В. о выдаче копии решения суда от 29.06.2016.

Таким образом, с материалами дела, судебным решением Сутормин В.И. не пытался ознакомиться в кратчайшие сроки после списания средств 15.08.2016 и получения информации из банка о возможности списания до фактического их списания, согласно отзыву ответчика от 04.04.2022.

26.12.2016 Суторминым В.И. была подана апелляционная жалоба на решение суда по делу N 2-8024/2016 с ходатайством о восстановлении срока от имени Сутормина В.И., в обоснование ходатайства Сутормин В.И. указал, что лично в заседании не участвовал, представителем выступал Сиротин К.А. по доверенности от 09.01.2013, выданной Байтимировой Д.Ф., что не является основанием для неуведомления лица о судебном решении. Ответчик узнал о решении после списания денежных средств, когда был приглашен для погашения задолженности по исполнительному листу, что подтверждается наличием полученной копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2015.

В апелляционной жалобе отсутствовал анализ правомерности получения векселей Винокуровым В.К., не дана оценка копиям писем Байтимировой Д.Ф., Суторминым В.И. не был выяснен у Байтимировой Д.Ф. вопрос о направлении писем Винокурову В.К. от 20.06.2013, 22.06.2013, касающихся погашения задолженности по вексельным обязательствам ввиду представления в материалы дела копий незаверенных писем,

При этом, в ЕФРСБ 09.10.2015 была размещена информация Суторминым В.И. об отмене ранее выданных всех доверенностей от имени ЗАО ИК "Простор", с указанием действительными считать доверенности, выданные с 09.10.2015.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из текста апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поданных спустя 4 месяца после списания значительной суммы денежных средств со счета должника в размере более 21 миллионов рублей, таковые были поданы Суторминым В.И. формально, поскольку они не содержали указания на отсутствие полномочий представлять интересы ЗАО ИК "Простор" Сиротиным К.А. ввиду отзыва Суторминым В.И. всех доверенностей, выданных до 09.10.2015, а в самом ходатайстве констатирован факт уведомления лица о судебном решении. Учитывая изложенное, правомерно признано судом первой инстанции недобросовестным поведением арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", на территории РФ применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно статье 34 Положения о простом и переводном векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Учитывая дату выдачи спорных векселей и срок предъявления их к оплате, позицию предыдущего управляющего Байтимировой Д.Ф., отрицавшего направление писем Винокурову В.К. и предъявление должнику векселей к оплате, руководствуясь названными положениями, при наличии сомнений по предъявлению векселей к оплате ввиду отсутствия доказательств своевременного предъявления должнику и наличия в материалах дела незаверенных копий ответов предыдущего арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений закона арбитражным управляющим не было заявлено о пропуске срока предъявления векселя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие и формальные несвоевременные действия Сутормина В.И. по выполнению возложенных на него обязанностей фактически привели к причинению убытков ЗАО ИК "Простор" в сумме 21 647 828 23 рублей, в размере взысканных денежных средств с должника в пользу Винокурова В.К. и перечисленных ему.

Неправомерные действия по сокрытию от кредиторов информации о списании со счета должника 21 647 828,23 рублей и ненадлежащие исполнение Суторминым В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу N А07- 22072/2017, согласно которому было удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, арбитражный управляющий Сутормин Василий Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражному управляющему Сутормину В.И. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В указанном решении были установлены следующие нарушения, допущенные Суторминым В.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИК "Простор": 1. Не исполнение обязанности по представлению собранию кредиторов ЗАО ИК "Простор" 1 раз в 3 месяца отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, нарушены принципы добросовестности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 2. Не исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ЗАО ИК "Простор" 02.05.2017, в срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 3. Ненадлежащим образом составление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.05.2017 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.05.2017, отражение в них недостоверных сведений и предоставление 02.05.2017 собранию кредиторов ЗАО ИК "Простор" недостоверных сведений о ходе конкурсного производства и информации о финансовом состоянии должника, что указывает на неисполнение обязанностей, установленных пунктами 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, п. 4, п.п. "г", "з", "е", "ж" п. 5 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства ОФ от 22.05.2003 N 299, приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195. 4. Арбитражным управляющим Суторминым В.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО ИК "Простор" не проанализировано финансовое состояние должника, не представлен собранию кредиторов ЗАО ИК "Простор" анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в том числе не проанализирована сделка по выдаче должником векселей, по которой должником перечислена сумма в размере 21 647 828,23 рублей, и не представлена собранию кредиторов ЗАО ИК "Простор" информация о совершении должником указанной сделки и результаты ее анализа, что указывает на неисполнение обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.05.2017, представленный собранию кредиторов ЗАО ИК "Простор" 02.05.2017, не содержал информацию о совершенной ранее сделке по выдаче должником векселя, о взыскании с должника долга по вексельному обязательству на основании решения Калининского районного суда г.Уфы с ЗАО ИК "Простор" от 29.06.2016, в связи с чем, кредиторы были лишены права на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, предоставленного им пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Сутормина В.И., повлекших неблагоприятные последствия в виде утраты ликвидного имущества (денежных средств) на сумму 21 647 828,23 руб. Следовательно, совокупность условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков доказана.

Доводы апеллянта о привлечении к административной ответственности правового значения не имеют, поскольку не исключают возможности привлечения к иной ответственности, в частности, к гражданско-правовой в виде возмещения убытков.

Довод апеллянта о том, что ему было неизвестно о сделке, является несостоятельным. Вопреки утверждению апеллянта, у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, в которых имеется информация о векселях, выданных ЗАО ИК "Простор" (при этом, наличия препятствий для ознакомления не доказано). Следует отметить, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО ИК "Простор", Сутормин В.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у предыдущего управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, следовательно, фактически располагал всем объемом информации, однако не предпринял мер по анализу и исследованию всех обстоятельств дела.

Ссылки на отсутствие информации о векселях в отчетах предыдущих управляющих, не ведении ими реестра векселей не принимаются, поскольку не исключают вышеуказанных выводов о возможности своевременного получения информации и ее анализа (посредством обращения к материалам дела о банкротстве) для предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

То обстоятельство, что в актах приема-передачи векселей между управляющими (Байтимирова-Глухов-Муштареев) не содержалось информации о реквизитах возвращенных векселей, правового значения не имеет, поскольку надлежащих мер к установлению данных обстоятельств ответчиком не принято.

Ссылки на отсутствие информации о деле, в рамках которого взыскан вексельный долг, не принимаются. Выше указано, что в рамках дела интересы должника представлял Сиротин по доверенности от 01.09.2013, выданной предыдущим управляющим, представитель удостоверял свою подпись в рамках вышеназванного дела печатью должника.

Апелляционный суд отмечает, что помимо публикации информации об отмене всех доверенностей в ЕФРСБ, управляющий должен был принять меры к установлению всех выданных доверенностей, их изъятию и уведомлению конкретных органов и организаций, а также поверенных об отмене доверенностей (статья 189 ГК РФ). Доказательств принятия соответствующих мер не имеется.

В дело 2-8024/2016 представлен оригинал доверенности от 01.09.2013 (л.д. 57), по всей видимости, оригинал представлен самим ответчиком (должником по настоящему делу в лице конкурсного управляющего Сутормина), однако пояснений откуда получен оригинал не дано.

При этом, последующее поведение управляющего, о чем указано выше, ставит под сомнение достоверность его пояснений об отсутствии у него информации о деле.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, действуя разумно и добросовестно, управляющий не мог не быть осведомленным о предъявлении к счету должника исполнительного листа по текущим обязательствам на значительную сумму. Следовательно, имел возможность предотвратить факт списания средств.

Доводы о существовании вексельных обязательств на момент принятия решения не принимаются, поскольку основаны исключительно на факте взыскания вексельного долга в судебном порядке без учета оснований его возникновения и фактического погашения векселей (в результате возврата должнику).

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными. Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сутормина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева