Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 18АП-6969/22 по делу N А76-25819/2021

г. Челябинск

11 июля 2022 г.

Дело N А76-25819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" и Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу N А76-25819/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области - Забалуева Н.С. (доверенность N 2061 от 22.02.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" - Исламова И.М. (доверенность от 10.06.2022, диплом), Толкунов В.Н. (руководитель в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2022).

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" (далее - ООО "Жемчужинка", общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 643065 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) и общество с ограниченной ответственностью "Лоторэнерго".

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельным иском к ООО "Жемчужинка о взыскании ущерба почве в размере 643065,2 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 возбужденные на основании указанных заявлений дела N А76-25819/2021 и N А76-39158/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022) удовлетворены исковые требования Управления Роспроднадзора, с ООО "Жемчужинка" в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 643065,2 руб., в удовлетворении иска Главного управления лесами Челябинской области отказано. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 15861 руб. госпошлины.

ООО "Жемчужинка" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу Управления Росприроднадзора 79485,12 руб.

В обоснование жалобы ссылается на необходимость расчета размера причиненного обществом вреда исходя из глубины нарушенного прокладкой трубопровода плодородного слоя почвы в размере 0,2-м, что подтверждается выкопировкой из технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, представленной с апелляционной жалобой. Полагает, что поскольку перемещения слоя почвы не происходило, работы велись на глубине превышающей плодородный слой почвы размер причиненного почве ущерба необходимо рассчитывать в соответствии с площадью фактически поврежденного участка земли - 52кв.м. Обществом представлен расчет размера ущерба: 52кв.м х 191,07 руб. х 4 х 2 = 79485,12 руб.

Главное управление лесами Челябинской области также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Главного управления лесами Челябинской области, эти исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: нарушенный обществом участок почвы находится на земельном участке с категорией - земли лесного фонда, то есть вред причинен государственному лесному фонду; расчет размера вреда произведен им в соответствии с нормативным правовым актом о ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и основан на таксах для исчисления вреда лесам; расчет размера вреда, произведенный Управлением Росприроднадзора неверен, так как в соответствии с действующей методикой размер вреда начисляется с точностью до рубля, то есть размер вреда должен составлять 643065 руб., а не 643065,2 руб.; Главное управление лесами Челябинской области является администратором доходов по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и является надлежащим истцом по рассматриваемому иску к обществу.

В судебном заседании представитель Главного управления лесами Челябинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления лесами Челябинской области, на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Жемчужинка" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117415000152 и на основании заключенного ЗАО "Южуралсервис" с Главным управлением лесами Челябинской области договора аренды лесного участка от 28.12.2010 N 601 и договора уступки прав и обязанностей по указанному договору от 07.04.2011 владеет на праве аренды лесным участком площадью 26646кв.м, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Ответчиком получен Проект освоения лесов для указанного лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха в квартале 43 (выделы 13, 15-18) Тургоякского участкового лесничества Главного управления лесами Челябинской области (т.1 л.д.97-103).

15.05.2019 лесничим Тургоякского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении, выявленном в квартале 43, выделы 13, 15, 16, 17, 18, которое выразилось в повреждении плодородного слоя почвы, выкопке траншеи, строительстве газопровода, водовода (т. 2, л.д.27 оборот-28).

В соответствии с заключением ЧОБУ Миасское лесничество от 15.05.2019, нарушение совершено ООО "Жемчужинка" (т.2 л.д.26-27).

По факту указанного нарушения Управлением Росприроднадзора 31.07.2019 вынесено постановление N 620-2019 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Жемчужинка" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.14-24). В постановлении указана площадь поврежденного плодородного слоя почвы, которая определена в виде суммарной площади траншеи - 42кв.м, площади газопровода - 285,2кв.м и площади водовода - 93,5кв.м.

На основании указанного постановления в соответствии с Методикой об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них плодородных объектов, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 (далее - Методика) Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера причиненного почве ущерба, который составил 643065,2 руб. (т.2 л.д.14).

На основании того же постановления и в соответствии с той же Методикой, лесничим Тургоякского участкового лесничества произведен собственный расчет размера причиненного лесному фонду ущерба. Размер ущерба составил 643065 руб. (т.1 л.д.9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов к ответчику с досудебными претензиями, содержащими требование о добровольном возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.7, т.2 л.д.17-18).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензиях требований послужило основанием для обращения истцами в суд с самостоятельными исками о взыскании ущерба.

Установив факт причинения действиями ответчика вреда почве, исходя из главного объекта посягательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Управления Росприроднадзора, в удовлетворении иска Главного управления лесами Челябинской области отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к рассматриваемым требованиям с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом N 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1). С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ) (пункт 6). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ) (пункт 12). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13).

Определяя надлежащего истца по рассматриваемому иску, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Управление Росприроднадзора в силу статьи 5 Закона N 7-ФЗ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктом 4.66 Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 501, как орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере природопользования, уполномочено на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Главное управление лесами Челябинской области на основании приказа Рослесхоза от 28.12.2018 N 1079 и Постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2008 N 52-П "О порядке осуществления органами государственной власти Челябинской области, органами управления территориальными государственными внебюджетными фондами и (или) находящимися в их ведении областными казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов Бюджетной системы Российской Федерации", как орган, осуществляющий в порядке осуществления переданных полномочий Российской Федерации администрирование доходов федерального бюджета в области лесных отношений (включая администрирование платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде), наделено правом принудительного взыскания с плательщика в бюджет платежей, пеней и штрафов в том числе через судебные органы.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Природный комплекс представляет собой комплекс функционально и естественно связанных между собой природных объектов, объединенных географическими и иными соответствующими признаками.

Лес не отнесен к компонентам окружающей среды, являющимся объектам охраны по смыслу Закона N 7-ФЗ. Лес представляет собой совокупность таких объектов - природный комплекс, который наряду с компонентами окружающей среды также отнесен к объектам охраны окружающей среды статьей 4 Закона N 7-ФЗ. То есть, лес (как природный комплекс) и почва (как компонент окружающей среды) могут соотноситься друг с другом как общее и частное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, одновременное причинение вреда нескольким объектам защиты - почве (как компоненту окружающей среды) и лесу (как природному комплексу), не должно приводить к возложению на ответчика двойной ответственности в виде возмещения вреда по искам нескольких контролирующих органов.

В этой связи обоснованным представляется произведенный судом первой инстанции анализ административного законодательства. По итогам сравнения объектов посягательства применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков), статьей 8.6 КоАП РФ (порча земель), 8.25 КоАП РФ (нарушение правил использования лесов) и 8.45.1 КоАП РФ (нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в лесопарковом зеленом поясе), с учетом приведенного в КоАП РФ разграничения подведомственности рассмотрения дел об административном правонарушении (привлечение к ответственности по статье 8.6 КоАП РФ отнесено к компетенции органом Росприроднадзора) суд первой инстанции правомерно определил, что главным объектом посягательства в рассматриваемом случае является почва, как компонент окружающей среды, а допущенное обществом нарушение установлено в сфере, прежде всего, природоохранного законодательства, в связи с чем и ущерб, причиненный в результате установленного правонарушения, подлежит взысканию в пользу соответствующего уполномоченного органа, каковым является Управления Росприроднадзора.

Таким образом, правом на обращение в суд с рассматриваемым иском к обществу о возмещении вреда окружающей среде (включая такой ее компонент, как почва) наделено Управление Росприроднадзора.

В свою очередь, исходя из приведенного выше нормативного регулирования, Главное управление лесами Челябинской области, являясь администратором доходов бюджета в области лесных отношений (в порядке осуществления переданных полномочий Российской Федерации), в пределах сферы своей ответственности наделено полномочиями принудительного взыскания в судебном порядке в бюджет платежей, пеней и штрафов, а также полномочиями на администрирование поступивших платежей по искам о возмещении вреда.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является именно Управление Росприроднадзора. Приведенные в апелляционной жалобе Главного управления лесами Челябинской области возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде посредством повреждения плодородного слоя почвы в результате выкопки траншеи при строительстве газопровода и водовода установлен вступившим в силу постановлением от 31.07.2019 N 620-2019 о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 1 стать 8.6 КоАП РФ, и обществом по существу не оспаривается, а потому это обстоятельство следует признать установленным, в том числе в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи основания для взыскания с ответчика компенсации причиненного окружающей среде ущерба имеются.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению. Возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

В настоящем случае Управлением Росприроднадзора избран способ возмещения причиненного окружающей среде вреда посредством взыскания убытков в денежном выражении. При этом, расчет убытков произведена в соответствии с действующей Методикой.

Исходя из представленных Управлением Росприроднадзора, Главным управлением лесами Челябинской области и ООО "Жемчужинка" расчетов размера вреда, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон спора относительно применяемых методики расчета и ставок.

Ответчик не согласен с принятой истцами для расчета размера вреда площадью повреждения почв, отраженной в постановлении о привлечении общества к административной ответственности (в виде суммарной площади траншеи - 42кв.м, площади газопровода - 285,2кв.м и площади водовода - 93,5кв.м, а всего - 420,7кв.м (т. 1, л.д.18, т. 2, л.д.114). Ответчик полагает, что при расчете размера вреда следует учитывать площадь 52кв.м, составляющую площадь земляных работ согласно заключенному им договору подряда (т.1 л.д.68-69).

Этот довод ответчика рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом, суд обоснованно отметил, что площадь непосредственно земляных работ (52кв.м по расчету ответчика) учтена истцом даже в меньшем размере - 42кв.м (площадь траншеи). При этом в расчет истцов дополнительно правомерно включены площади построенных водовода и газопровода, поскольку вред причинен не только повреждением плодородного слоя почвы (на что указывает ответчик), но и его перемещением ввиду необходимости подземного размещения водовода и газопровода (перемещение слоя почвы объективно происходит не только в результате поверхностных земляных работ, но и в результате высвобождения места при прокладке трубопроводов).

Поскольку, согласно вступившему в законную силу постановлению от 31.07.2019 N 620-2019, повреждение почвы установлено на протяженности как траншей, так и построенных трубопроводов (каналов под трубопроводы), и доказательств того, что трубопроводы проложены глубже плодородного слоя почв материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет ущерба, представленный истцами и отклонил контррасчет ответчика.

Позиция суда первой инстанции не противоречит и содержанию представленных ответчиком в материалы дела акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составленных ООО "Лоторэнерго" по факту выполнения работ на спорном участке лесного фонда (т.1 л.д.103-104), из которых следует, что наряду с бурением скважины способом горизонтального бурения (на что ссылается ответчик) были выполнены работы по разработке траншей экскаватором.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик дополнительно указал на то обстоятельство, что глубина нарушенного им плодородного слоя почвы составляет всего 0,2-м. При этом, ответчик сослался на выполненный ООО "Энергостройпроект" технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации от 01.11.2021, из пункта 3.2 которого следует, что по результатам инженерно-геологического строения участка работ установлено наличие почвенно-растительный слоя - поверхностного плодородного слоя с растительным покровом, корнями растений мощностью 0,2-0,1-м. Указанный отчет представлен обществом с дополнением к апелляционной жалобе.

Между тем, в приобщении указанного Технического отчета к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснования обществом невозможности представления этого дополнительного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что указанный в Техническом отчете почвенно-растительный слой тождественен понятию плодородный слой почвы, по смыслу Закона N 7-ФЗ.

С учетом недоказанности материалами дела факта нарушения обществом плодородного слоя почвы в размере меньшем, чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы ответчика в обозначенной выше части не могут быть приняты судом во внимание.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) Было ли совершено в период с 2018 г. по 2022 г. при проведении работ по прокладке газопровода и водопровода методом горизонтально направленного бурения ООО "Жемчужинка" снятие и (или) перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:7144? 2) Если в период с 2018 г. по 2022 г. при проведении работ по прокладке газопровода и водопровода методом горизонтально направленного бурения ООО "Жемчужинка" снятие и (или) перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:7144 было совершено, то в каком объеме? 3) оказано ли воздействие на биоценозы почвенного слоя при проведении работ по прокладке газопровода и водопровода методом горизонтально направленного бурения ООО "Жемчужинка" на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:7144, если да, то в каком объеме? 4) Воздействие на биоценозы свидетельствует ли о необратимости изменения почвы? 5) Возможно ли восстановить измененное состояния почвы до исходного состояния и восстановить все экологические связи, в которые включена почва, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:7144 с помощью работ, проведенных ООО "Лотоэнерго" в соответствии с договором N 879 от 06.03.2018?

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду заявления его с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие доказательств невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции), а также ввиду отсутствия необходимости выяснения приведенных в ходатайстве вопросов путем проведения экспертного исследования для целей рассмотрения настоящего спора (факт повреждения почвы и объем такого повреждения устанавливаются судом самостоятельно исходя из представленных в материалы дела доказательств; причинение вреда окружающей среде в результате повреждения почвы предполагается; размер вреда определен в соответствии с действующей методикой; в отсутствие разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ, возможность учета расходов, понесенных на восстановление слоя почвы для цели определения размера убытков исключена).

Примененный истцами порядок определения размера вреда окружающей среде суд апелляционной инстанции полагает верным.

В то же время, как указано выше, удовлетворяя исковые требования Управления Росприроднадзора в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался представленным этим органом расчетом размера вреда, в соответствии с которым взыскиваемая сумма составляет 643065,2 руб.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе Главного управления лесами Челябинской области, в силу пункта 5 примененной истцами при расчете размера вреда Методики размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. То есть, размер возмещаемого по рассматриваемому иску вреда должен составлять 643065 руб., что соответствует расчету, представленному Главным управлением лесами Челябинской области.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определенного размера взыскиваемой в возмещение вреда окружающей среде суммы. Взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по иску Управления Росприроднадзора подлежит сумма - 643065 руб.

Между тем, обоснованность указанного довода апелляционной жалобы Главного управления лесами Челябинской области не свидетельствует об обоснованности его апелляционной жалобы в целом, поскольку содержащееся в жалобе требование об удовлетворении иска этого лица является неправомерным.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, апелляционные жалобы ООО "Жемчужинка и Главного управления лесами Челябинской области удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу N А76-25819/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 643065 руб.

В удовлетворении остальной части требований Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 861 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Главного управления лесами Челябинской области отказать.".

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" и Главного управления лесами Челябинской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина