Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-28606/22 по делу N А40-65129/2021

г.Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-65129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва секретарем Сологуб А.И., после перерыва секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-65129/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Джамаловой Хадидже Ровшан кызы (ИНН 710312552450, ОГРНИП 321710000028269)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Джамалов Рашад Явер оглы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 и 14.09.2021, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 29.07.2021, диплом ВСГ 0177586 от 14.06.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Джамаловой Хадидже Ровшан кызы о:

- о признании пристройки (эт.1, пом. II комн. 1-5; эт. 2 пом. I ком. 20, 21) площадью 280,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006042:1179 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 55, корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой,

- об обязании Джамалову Х.Р.к. в месячный срок с момента вступления в законную решению суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 55, корп. 1, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.07.1993, путем сноса пристройки (эт.1, пом. II комн. 1-5; эт. 2 пом. I ком. 20, 21) площадью 280,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006042:1179 к зданию, предоставив в случае не исполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Джамалову Х.Р.к. расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности Джамаловой Х.Р.к. на пристройку (эт.1, пом. II комн. 1-5; эт. 2 пом. I ком. 20, 21) площадью 280,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006042:1179 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 55, корп. 1, стр. 2 отсутствующим,

- об обязании Джамалову Х.Р.к. в месячный срок с момента сноса пристройки (эт.1, пом. II комн. 1-5; эт. 2 пом. I ком. 20, 21) площадью 280,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006042:1179 к зданию по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 55, корп. 1, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Джамалову Х.Р.к.,

- об обязании Джамалову Х.Р.к. в месячный срок с момента сноса пристройки (эт.1, пом. II комн. 1-5; эт. 2 пом. I ком. 20, 21) площадью 280,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006042:1179 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 55, корп. 1, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на Джамалову Х.Р.к (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, вл. 55 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.03.2020 N 9054289 установлено, что на земельном участке расположена пристройка площадью 280, 5 кв. м отдельностоящего нежилого здания с адресным ориентиром ул. Дубининская д. 55, корп. 1, стр. 2 площадью 3 326,1 кв.м. 1917 года постройки. Право собственности на здание зарегистрировано на ОАО "Автокомбинат-4". Право собственности на пристройку не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым N 77:05:0001003:3 площадью 224 кв.м. передан ООО "СоюзАвто" по договору аренды земельного участка от 24.11.2000 N М-05-503913 сроком до 24.10.2005 для эксплуатации существующего магазина автосалона (договор действует).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" на техническом учете состоит двухэтажное отдельностоящее нежилое здание с адресным ориентиром ул. Дубининская д.55, корп.1, стр.2 (архивный адрес: ул. Дубининская д.55, стр.5) площадью 3326.1 кв. м., вместе с тем, к указанному зданию возведена пристройка площадью 280,5 кв. м (1-й этаж, пом. II, ком. с 2-5; этаж 2, пом. I, ком. 20,21) с кадастровым номером 77:01:0006042:1179.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0006042:1179.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что пристройка площадью 280,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006042:1179, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду на основании договора аренды от 24.11.2000 N М-05-503913 для эксплуатации существующего магазина автосалона, при этом на земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебными экспертизами.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.10.2020, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента технической инвентаризации МосгорБТИ и изготовления документации на объект в 1999; заключения договора аренды земельного участка от 24.11.2000 и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2011; дат государственной регистрации права собственности и его перехода 03.04.2000, 29.05.2000, 15.11.2007, 21.08.2014, 18.11.2014; даты принятия Распоряжения N 889 "Об утверждении проектов межевания кварталов" - 14.12.2007.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г.Москвы) и ООО "СоюзАвто" (предыдущий собственник) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.11.2000 N М-05-503913, по условиям которого, в связи с переходом права собственности на помещения по адресу: ул.Дубининская, д.55, корп.1, стр.2 (Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 15.11.2007, Серия 77 АЖ N 361570, запись регистрации N77-77-05/055/2007-081), новым арендатором по договору аренды стало ООО "СоюзАвто".

Согласно вышеуказанному свидетельству о государственной регистрации права площадь спорного объекта-нежилых помещений составляла 280,5 кв.м.

Таким образом, заключая в 2011 году дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, правопредшественник Департамента городского имущества г.Москвы - Департамент земельных ресурсов г. Москвы не мог не знать о том, что на предоставляемом в аренду земельном участке фактически расположены нежилые помещения площадью 280,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 55, корп.1, стр.2.

Кроме того, факт осведомленности Департамента земельных ресурсов о существовании спорного объекта и переходе права на него подтверждается Департаментом в письме от 15.06.2011 N 33-275-1328/11-10/-1.

В период с 2000 по 2021 совершался ряд сделок по купле-продаже спорного помещения.

Спорное помещение было зарегистрировано Бюро технической инвентаризации 11.08.1999.

04.12.2009 на помещение изготовлен технический паспорт.

Объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет 17.02.2014, а 15.04.2014 на помещение изготовлен кадастровый паспорт, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.12.2007 N 889 "Об утверждении проектов межевания кварталов" утверждены проекты разделения (межевания) жилых кварталов города Москвы, разработанные Москомархитектурой в 2007 году согласно перечню кварталов, приведенных в приложении.

В соответствии с указанным Перечнем кварталов на 2007 год под N 21 утвержден проект межевания квартала, ограниченного Дубининской улицей, Жуковым проездом, границей железной дороги N 05.04.032.2007.

В соответствии с Проектом межевания квартала участок N 22 размером 0,737 га определен для ОАО "Автокомбинат N 4". Территория участка обременена договорами аренды земли от 22.06.2000 N М-05-503654 и от 24.11.2000 N М-05-503913.

Право собственности ООО "СоюзАвто" на помещения, площадью 280,5 кв. м., по адресу: ул. Дубининская, д. 55, корп. 1, стр. 2 было зарегистрировано 15.11.2007.

Таким образом, на момент утверждения Департаментом земельных ресурсов города Москвы Проекта межевания территории квартала в 2007 году городу Москве, в лице ее государственных органов, было известно о наличии в границах земельного участка объекта недвижимости площадью 280,5 кв.м.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы. Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 20.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

Эксперт пришел к следующим выводам: пристройка площадью 280,5 кв.м. (эт.1, пом. II комн. 1-5; эт. 2 пом. I ком. 20, 21) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.55, корп. 1, стр. 2, является капитальным объектом; соответствует, строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, а также требованиям доступности здания для мало-мобильных групп населения, а также соответствует выполнению совокупности требований, представленных в ст. 7-14 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ", что указывает об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Демонтаж пристройки к зданию без несоразмерного ущерба зданию в целом возможно.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом, судом обосновано отказано в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, истцы в соответствии с данными ЕГРН не являются собственниками данного объекта, что не позволяет применить избранные истцами способ защиты нарушенного права с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-65129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко