Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-31317/22 по делу N А40-283306/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-283306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "Химмедснаб", ООО "Оборудование и сервис", ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-283306/21 (21-2110)

по заявлению 1) ООО "Химмедснаб", 2) ООО "Оборудование и сервис",

3) ООО "Промышленноторговая фирма "Корпус"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Восток"

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя: 1) Ковалевская Е.Ю. по дов. от 01.10.2021;

2) Ковалевская Е.Ю. по дов. от 08.10.2021;

3) Абросимов Д.Е. по дов. от 01.02.2022;

от ответчика: Шелкова С.А. по дов. от 06.05.2022;

от третьего лица: Абросимов Д.Е. по дов. от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленноторговая фирма "Корпус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г.Москве (далее Управление, антимонопольный орган)) о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2021 г. по делу N 077/01/11-23112/2020.

Определением от 07.02.2022 г. объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы дело N А40-284703/21-94-1938 по заявлению ООО "Оборудование и сервис" к УФАС по г.Москве о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2021 г. по делу N 077/01/11-23112/2020, дело NА40-284637/21-92-2010 по заявлению ООО "Химмедснаб" к УФАС по г.Москве о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2021 г. по делу N077/01/11-23112/2020.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО "Промышленноторговая фирма "Корпус", ООО "Оборудование и сервис", ООО "Химмедснаб" к УФАС по г.Москве о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2021 г. по делу N 077/01/11-23112/2020.

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании Представитель ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус" и ООО "Восток" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе ООО "Промышленноторговая фирма "Корпус", просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Химмедснаб" и ООО "Оборудование и сервис" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционных жалобах ООО "Химмедснаб" и ООО "Оборудование и сервис", просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московскому УФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 30.09.2021 антимонопольный орган признал в действиях заявителей нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и исполнения картельного соглашения, направленного на преждевременное определение победителя и поддержание цен на открытых конкурсах и аукционах в электронной форме.

Не согласившись решением Московского УФАС России от 30.09.2021, заявители обратились в арбитражный суд о признании его недействительным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Нормы же статей 154. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (абзац 1 пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений N 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда оссийской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как следует из материалов дела, в результате проводимой работы по взаимодействию с электронными торговыми площадками, в пределах предоставленных полномочий, 29.09.2021 антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение N 077/01/11-23112/2020 с установлением следующих нарушений: ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "Оборудование и сервис" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 13 торгах в электронной форме реестровыми N N 0320300069018000055, 0320300103618000056, 0320300149718000344, 0320300149718000345, 0320300149718000346, 0320300057118000177, 0320300057118000175, 0320300057118000176, 0320300103618000103, 0320300103618000102, 0320300101419000057, 0320300101419000053 и 0320300101319000139; ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "Восток" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 3 торгах в электронной форме с реестровыми N N 0320300026118000145, 0320300026918000087 и 0320300101318000229; ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "Химмедснаб" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на торгах в электронной форме с реестровым N0320300101419000112.

ООО "ПТФ" "Корпус" указал, что контрольным органом оспариваемое решение вынесено с нарушением закона, поскольку рынок, на котором проводились рассматриваемые антимонопольным органом (поставка медицинского оборудования и медицинских материалов), является низкоконкурентным. И основной причиной отказа от торгов, и, соответственно, поддержание цен на торгах является не соглашение участников, а нецелесообразность снижения начальной (максимальной) цены закупки. По мнению Заявителя, антимонопольным органом не установлен факт заключения соглашения, факт взаиморасчета между заинтересованными участниками торгов в результате реализации соглашения.

В соответствии со ст.23, 39.1 Закона о защите конкуренции, п.6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Московским УФАС России проведена работа по взаимодействию с электронными торговыми площадками с целью получения детальной информации о проведенных государственными заказчиками торгах.

Основанием для проведения анализа соблюдения требований антимонопольного законодательства ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "ВОСТОК", ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ХИММЕДСНАБ" в торгах послужило поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве обращение ООО "Бизнес помощник", направленное ФАС России письмом от 13.06.2019 N РП/49806/19 с наделением полномочий, содержащее информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства ООО "ПТФ" "Корпус", являющимся дистрибьютором медицинского оборудования "ФРЕНЗИУС" и указанными на сайте компании "Фрезениус Каби" (https: //www. fresenius-kabi.com/ru/).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании приказа Московского УФАС России от 30.12.2020 N 349 было возбуждено дело N 077/01/11-23112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "ВОСТОК", ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС", ООО "ДВ-ТОРГ ГРУПП" и ООО "ХИММЕДСНАБ".

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление Управлением в сведениях, полученных в ответ на запросы Управления от 07.08.2020 N N ЕП/44197/20, ЕП/44195/20 и ЕП/44196/20 и от 10.08.2020 N N НП/44418/20, НП/44417/20, НП/44415/20, НП/44416/20, НП/44422/20 от торговых площадок АО "ЕЭТП", ООО "РТС-тендер" и АО "Сбербанк-АСТ" (далее - Торговые площадки), признаков нарушения ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "ВОСТОК", ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС", ООО "ДВ-ТОРГ ГРУПП" и ООО "ХИММЕДСНАБ" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе 34 торгов в электронной форме с реестровыми NN0320100010218000106, 0320300150018000119, 0320300043118000136, 0320300149718000344, 0320200002718000005, 0320200027918000260, 0320300057118000175, 0320300101418000081, 0320300069018000055, 0320300149718000345, 0320300078918000028, 0320200027918000259, 0320300057118000176, 0320300103618000103, 0320300101419000053, 0320300101318000209, 0320300026118000145, 0320300149718000346, 0320300026918000088, 0320200027918000263, 0320300101418000171, 0320300149718000493, 0320300150418000322, 0320300103618000056, 0320300026918000087, 0320300101318000229, 0320300057118000177, 0320300149718000491, 0320300103618000102, 0320200004219000066, 0320300101419000112, 0320300149718000494, 0320300101419000057 и 0320300101319000139.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дела N 025/01/11-156/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 02.12.2020 было принято решение о признании ООО "ДВ-ТОРГ ГРУПП", ООО "Альбатрос" и ООО "ПТФ "КОРПУС" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах с реестровыми N N 0320200002718000005, 0320300026118000149, 0320300026918000088, 0320300101418000171, 0320300149718000493, 0320300149718000494, 0320300150418000322, 0320200027918000263, 0320300078918000028, 320300032218000029, 0320200004219000060, 0320300078918000029, 0320200027918000259, 0320300101318000221, 0320300101318000209, 0320300029817000162.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемые Комиссией торги, участие в которых принимал ответчик - ООО "ДВ-ТОРГ ГРУПП", являлись предметом рассмотрения дела N 025/01/11-156/2020, определением о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела и об отложении рассмотрения дела N 077/01/11-23112/2020 от 07.04.2021 участие ООО "ДВ-ТОРГ ГРУПП" в деле N 077/01/11-23112/2020 было прекращено.

В свою очередь, согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Суд достоверно установил, что на дату вынесения Заключения об обстоятельствах дела N 077/01/11-23112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.08.2021 по рассматриваемым аукционам с реестровыми N N 0320100010218000106, 0320300150018000119, состоявшимся 17.08.2018 и 20.08.2018 соответственно, трехгодичный срок давности истек.

Таким образом, по рассматриваемым аукционам с реестровыми N N 0320100010218000106, 0320300150018000119 действия ответчиков не могут быть квалифицированы со стороны Комиссии.

В рамках рассмотрения дела N 077/01/11-23112/2020 ответчиками были представлены ходатайства о направлении материалов указанного дела по подведомственности в Приморское УФАС России.

Вместе с тем ФАС России письмом от 18.05.2021 N 22/39439/21 на запрос Управления о подтверждении полномочий Управления по рассмотрению дела N 077/01/11-23112/2020 наделило Управление полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ответчиков.

В ходе рассмотрения дела N 077/01/11-23112/2020 и детального анализа сведений, представленных Торговыми площадками и содержащихся в Единой информационной системе в сфере закупок "zakupki.gov.ru" (далее - ЕИС), ответчиком установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru в период с 21.08.2018 по 26.06.2019 было опубликовано 19 закупочных процедуры в электронной форме с реестровыми N N :0320300101418000081, заказчик - КГАУЗ "ВКБ N 2", предмет - приобретение медицинского оборудования для нужд КГАУЗ "ВКБ N 2", НМЦК - 2 700 000,00 руб.; 0320300043118000136, заказчик - КГБУЗ "ПАРТИЗАНСКАЯ ЦРБ", предмет - аппарат УЗИ, дефибриллятор, НМЦК - 1 988 000,00 руб.; 0320300069018000055, заказчик -КГБУЗ "СПАССКАЯ ГДП", предмет - поставка комплекса рентгеновского диагностического для нужд КГБУЗ "Спасская городская детская поликлиника" в 2018 году, НМЦК - 14 600 000,00 руб.; 0320300026118000145, заказчик - КГБУЗ "ДАЛЬНЕРЕЧЕНСКАЯ ЦГБ", предмет -медицинское оборудование для оснащения детской поликлиники для нужд КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ", НМЦК - 4 700 000,00 руб.; 0320300103618000056, заказчик - КГБУЗ "ХАНКАЙСКАЯ ЦРБ", предмет -поставка медицинского оборудования в рамках реализации региональной программы Приморского края "Развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений государственных медицинских организаций", НМЦК- 3 300 000,00 руб.; 0320300149718000344, заказчик - КГБУЗ "УССУРИЙСКАЯ ЦГБ", предмет - поставка медицинского оборудования, НМЦК - 2 355 920,00 руб.; заказчик - КГБУЗ "УССУРИЙСКАЯ ЦГБ", предмет - поставка медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат), НМЦК - 2 985 000,00 руб.; заказчик - КГБУЗ "УССУРИЙСКАЯ ЦГБ", предмет - поставка медицинского оборудования, НМЦК - 2 120 500,00 руб.; 0320300026918000087, заказчик - КГБУЗ "НАДЕЖДИНСКАЯ ЦРБ", предмет - поставка медицинского оборудования (электрокардиограф, дефибриллятор-монитор), НМЦК - 670 000,00 руб.; 0320300101318000229, заказчик - ГБУЗ "КДКБ N 1", предмет - поставка мебели медицинской для нужд ГБУЗ "КДКБ N 1", НМЦК - 2 513 733,33 руб.; 0320300057118000177, заказчик - ГБУЗ "СПАССКАЯ ГБ", предмет - оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерного томографа в 2019 году для нужд КГБУЗ "Спасская ГБ", НМЦК - 516 000,00 руб.; 0320300057118000175, заказчик - КГБУЗ "СПАССКАЯ ГБ", предмет - оказание услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования в 2019 году для нужд КГБУЗ "Спасская ГБ", НМЦК -300 000,00 руб.; 0320300057118000176, заказчик - КГБУЗ "СПАССКАЯ ГБ", предмет -оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в 2019 году для нужд КГБУЗ "Спасская ГБ" 672 000,00 руб.; 0320300103618000103, заказчик

- КГБУЗ "ХАНКАЙСКАЯ ЦРБ", предмет - поставка аппарата рентгеномаммографического цифрового, НМЦК - 12 376 666,67 руб.; 0320300103618000102, заказчик - КГБУЗ "ХАНКАЙСКАЯ ЦРБ", предмет - поставка флюорографа цифрового, НМЦК - 6 000 000,00 руб.; 0320300101419000057, заказчик - КГАУЗ "ВКБ N 2", предмет - приобретение медицинского оборудования для нужд КГАУЗ "ВКБ N2" на 2019 год, НМЦК - 9 200 000,00 руб.; 0320300101419000053, заказчик - КГАУЗ "ВКБ N2", предмет - приобретение медицинского оборудования для нужд КГАУЗ "ВКБ N2" на 2019 год, НМЦК - 18 400 000,00 руб.; 0320300101419000112, заказчик - КГАУЗ "ВКБ N2", предмет - поставка изделий медицинского назначения для нужд краевого государственного автономного учреждения "Владивостокская клиническая больница N2" на 2020-2021 года, НМЦК - 60 021 064,00 руб.; 0320300101319000139, заказчик - ГБУЗ "КДКБ N1", предмет - поставка медицинского оборудования (передвижной палатный рентгеновский аппарат) для нужд ГБУЗ КДКБ N1, НМЦК -5 950 000,00 руб.

В вышеуказанных торгах попарно в различном составе приняли участие ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "ВОСТОК", ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ХИММЕДСНАБ".

Заявитель и указанные выше юридические лица, подав в ходе торгов по одному ценовому предложению, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом. В результате снижение по рассматриваемым торгам составило от 0,5% до 1% от НМЦК. Общая НМЦК составила 151 368 884,00 руб. Торги состоялись в период с 03.09.2018 по 18.07.2019.

По итогам вышеуказанных торгов: ООО "ПТФ "КОРПУС" победило в 15 торгах на общую сумму 89 043 320,46 руб.; ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" - в 3 торгах на общую сумму 1 473 120,00 руб.; ООО "ХИММЕДСНАБ" - в одном аукционе на сумму 59 720 958,68 руб.

Согласно представленным Торговыми площадками сведениям установлено, что в рассматриваемых торгах подача заявок, ценовых предложений и создание ценовых роботов, а также подписание контрактов осуществлялись ответчиками с одних IP-адресов: 109.126.10.134 и 188.128.97.230.

Кроме того при проведении 15 из 19 рассматриваемых торгов подача заявок ответчиками осуществлялась в один день с разницей во времени от 5 минут до 3 часов 34 минут, при том, что участникам предоставлялось значительное время для подготовки и подачи заявок от 11 до 45 дней.

При этом проведении аукциона с реестровым N 0320300069018000055 подача заявок ответчиками осуществлялась не только в один день, но и в одно время.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, фактическим местонахождением ответчиков в период их участия в рассматриваемых торгах являлись следующие адреса: ООО "ПТФ" "Корпус"

- Приморский кр., г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27Б; ООО "ВОСТОК" - Приморский кр., г.Владивосток, ул.Всеволода Сибирцева, д.20А, кв.1А; ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" - Приморский кр., г.Владивосток, ул.Всеволода Сибирцева, д.20А; ООО "ХИММЕДСНАБ" - Приморский кр., г.Владивосток, ул.Аксаковская, д.9 офис 10. По мнению Управления, нахождение ООО "ВОСТОК", ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" по одному адресу: Приморский кр., г.Владивосток, ул.Всеволода Сибирцева, д.20А, в период проведения рассматриваемых торгов могло создать предпосылки для заключения устного соглашения по совместному участию в торгах.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Соответственно, указанные юридические лица на рассматриваемых торгах совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, ценовых предложений и создание ценовых роботов, а также подписание контрактов, используя общую инфраструктуру с IP-адресами: 109.126.10.134 и 188.128.97.230.

Кроме того, согласно информации, представленной МИФНС России N 15 по Приморскому краю на запрос Управления от 02.06.2021 N ЕП/32006/21, IP-адрес: 188.128.97.230 также совместно использовался всеми ответчиками при подачи налоговой отчетности в электронной форме.

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговыми площадками от указанных юридических лиц (заявителя и третьих лиц), поданных ими в рамках участия в рассматриваемых торгах, установлено использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков, а также создание ответчиками файлов в одном формате -"docx" и/или "doc", и совпадение дат и времени создания и/или дат и времени изменения файлов.

В результате анализа технических характеристик файлов заявок заявителя и третьих лиц установлено синхронное изменение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок заявителя и третьих лиц, а также использование следующих именных учетных записей: Журавко Дмитрий Юрьевич: в торгах с реестровым N 0320300149718000346 - ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ПТФ" "Корпус"; в торгах с реестровым N0320300149718000345 ООО "ПТФ" "Корпус"; Ренева Елена Сергеевна в торгах с реестровыми NN 0320300101418000081, 0320300103618000103, 0320300103618000102, 0320300101419000057, 0320300101419000053 - ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ПТФ" "Корпус" Владимир В. Вязьминов: в торгах с реестровыми NN 0320300026918000087 и 0320300043118000136 - ООО "ПТФ "КОРПУС"; в торгах с реестровым N0320300103618000056 - ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС"; Терентьев Денис Андреевич: в торгах с реестровым N0320300026918000087 - ООО "ПТФ" "Корпус"; в торгах с реестровым N0320300103618000056 - ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС"; Вайбузова Анастасия Александровна - в торгах с реестровым N0320300101419000112 -ООО "ХИММЕДСНАБ".

В результате анализа штатных расписаний ООО "ПТФ "Корпус" установлено совпадение вышеуказанных учетных записей с наименованием (ФИО) сотрудников указанного ответчика: Журавко Дмитрий Юрьевич в период проведения рассматриваемых торгов занимал должность менеджера; Ренева Елена Сергеевна -руководитель отдела; Вайбузова Анастасия Александровна - менеджер.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено, что подготовкой файлов заявок ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ХИММЕДСНАБ" на рассматриваемые торги занимались сотрудники ООО "ПТФ" "Корпус".

Использование единых именных учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков, их синхронное изменение, а также создание ответчиками файлов в одном формате - "docx" и/или "doc", совпадение дат и времени создания и/или дат и времени изменения файлов, а также подготовка файлов заявок для ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ХИММЕДСНАБ" сотрудниками ООО "ПТФ" "Корпус" свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "ВОСТОК", ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ХИММЕДСНАБ" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на торги.

В результате анализа сведений, представленных ПАО "Ростелеком" на запрос антимонопольного органа от 01.06.2021 N ЕП/21724/21, установлено, что контактный номер телефона: +7 423 262 00 01, указанный ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" на Торговых площадках при участии в рассматриваемых Комиссией торгах, с 01.01.2018 выделен ООО "ПТФ" "Корпус".

Суд обоснованно исходил из того, что вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Следовательно, такие действия ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "ВОСТОК", ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ХИММЕДСНАБ" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Согласно сведениям, представленным заявителем и третьими лицами, антимонопольным органом установлены финансовые связи между ними, свидетельствующие о заключении указанными юридическими лицами следующих договоров поставки расходных материалов и товаров медицинского назначения в период проведения рассматриваемых торгов: договор N 14 от 19.01.2018 между ООО "ВОСТОК" и ООО "ХИММЕДСНАБ"; договор N 23 от 28.01.2019 между ООО "ВОСТОК" и ООО "ХИММЕДСНАБ"; договор N 26 от 14.01.2019 между ООО "ВОСТОК" и ООО "ХИММЕДСНАБ"; договор N 29 от 27.02.2019 между ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС"; договор N 186 от 25.03.2019 между ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "ХИММЕДСНАБ". Согласно представленным указанными юридическими лицами сведениям между ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ВОСТОК" был заключен договор аренды N 4/2018 от 09.01.2018, предметом которого является аренда помещения по адресу: Приморский кр., г.Владивосток, ул.Всеволода Сибирцева, д.20А (фактического местонахождения ответчика при участии в рассматриваемых торгах).

По результатам анализа штатных расписаний ответчиков установлено, что директор ООО "Восток" Володарская М.Ю. также осуществляет деятельность в ООО "ПТФ" "Корпус" в должности первого заместителя генерального директора.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии между вышеуказанными юридическими лицами устойчивых хозяйственных взаимосвязей, которые могли создать предпосылки для заключения антиконкурентного соглашения по совестному участию в торгах.

Реализация договоренностей заявителя и третьих лиц в 19 аукционах в электронной форме с реестровыми N N 0320300101418000081, 0320300043118000136, 0320300069018000055, 0320300026118000145, 0320300103618000056, 0320300149718000344, 0320300149718000345, 0320300149718000346. 0320300026918000087, 0320300101318000229, 0320300057118000177, 0320300057118000175, 0320300057118000176, 0320300103618000103, 0320300103618000102, 0320300101419000057, 0320300101419000053, 0320300101419000112 и 0320300101319000139 позволила заключить ООО "ПТФ" "Корпус" 15 государственных контрактов на общую сумму 89 043 320,46 руб.; ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" 3 государственных контракта на общую сумму 1 473 120,00 руб.; ООО "ХИММЕДСНАБ" государственный контракт на сумму 62 698 254,60 руб.

В ходе рассмотрения дела N 077/01/11-23112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства вышеуказанные юридические лица представили пояснения относительно установленных фактов заключения между ними антиконкурентного соглашения в ходе рассматриваемых торгов.

Согласно пояснениям ООО "ПТФ" "Корпус" налоговая отчетность ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "ВОСТОК" подавалась бухгалтером ООО "ПТФ" "Корпус" с использованием IP-адреса: 188.128.97.230, зарегистрированного по адресу местонахождения ООО "ПТФ" "Корпус": Приморский кр., г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27Б.

При этом ООО "ХИММЕДСНАБ" и ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" представили пояснения, согласно которым в целях подготовки и дальнейшей подачи налоговой отчетности указанными ответчиками были заключены договоры оказания услуг от 01.08.2017 N 2 и от 04.08.2017 N 4 с ИП Володарской, находящейся по адресу: Приморский кр., г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д. 27Б.

Вместе с тем, документального подтверждения заключения вышеуказанных договоров оказания услуг, как и самих договоров оказания услуг, ООО "ХИММЕДСНАБ" и ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" не представлено.

При этом Володарская М.Ю. владеет в уставном капитале ООО "ПТФ" "Корпус" долей в размере 30%, а также занимает должность первого заместителя генерального директора указанного ответчика и является директором ООО "ВОСТОК".

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что первый заместитель генерального директора ООО "ПТФ" "Корпус" - Володарская М.Ю. занималась подготовкой налоговой отчетности для ООО "ХИММЕДСНАБ" и ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС", что подтверждает довод относительно наличия устойчивых взаимосвязей между указанными юридическими лицами.

Согласно пояснениям ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" указание контактного номера телефона: +7 423 262 00 01, выделенного ООО "ПТФ" "Корпус", на Торговых площадках обусловлено тем, что ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" с 2018 г. арендует у ООО "Альбатрос" помещение в административном здании по адресу местонахождения ООО "ПТФ" "Корпус": Приморский кр., г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д. 27Б.

Вместе с тем, документального подтверждения заключения вышеуказанного договора аренды, как и самого договора аренды, ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" не представлено.

Кроме того, на запрос контрольного органа о предоставлении перечня всех помещений, находящихся в пользовании ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" в период 2018-2021г.г., с приложением соответствующих договоров, служащих основанием для пользования такими помещениями, и документов, подтверждающих их оплату, ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" представило 3 заключенных с ООО "Восток" договора аренды помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 20а. Иных договор аренды указанным ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" представлено не было.

Относительно использования единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков, ООО "ПТФ" "Корпус" представило пояснения, согласно которым Заявитель с целью признания электронных аукционов состоявшимися и неприменения к аукционам правил заключения договора с единственным участником обращался к руководителю ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" с просьбой принять участие в указанных аукционах. При этом подготовка заявок на аукционы осуществлялась следующими работниками ООО "ПТФ" "Корпус": Реневой Е.С., Журавко Д.Ю. и Терентьевым А.В.

ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" в своих пояснениях подтвердило указанные выше объяснения ООО "ПТФ" "Корпус" и дополнительно сообщило, что ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" принимало участите в рассматриваемых Комиссией торгах с реестровыми N N 0320300149718000346, 0320300101418000081, 0320300103618000103, 0320300103618000102, 0320300101419000057, 0320300101419000053 и 0320300103618000056 в рамках заключенных с ООО "ПТФ" "Корпус" партнерских отношений для целей признания указанных торгов состоявшимися.

При этом, во всех вышеуказанных торгах в отсутствие конкурентной борьбы победу одержало ООО "ПТФ" "Корпус", а в иных рассматриваемых торгах с реестровыми N N 0320300057118000177, 0320300057118000175 и 0320300057118000176, в которых также участие принимало ООО "ПТФ" "Корпус", победило ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС".

Кроме того, согласно пояснениям ООО "ХИММЕДСНАБ", последний также обращался к ООО "ПТФ" "Корпус" с просьбой проверить файл заявки, подготовленный для участия в торгах с реестровым N 0320300101419000112. При этом проверкой файла заявки занималась сотрудник ООО "ПТФ" "Корпус" - Вайбузова А.А., которой 01.07.2019 были внесены корректировки в содержание указанной заявки.

Вышеуказанные объяснения юридических лиц не только не опровергают установленную Управлением в рамках рассмотрения дела необходимую совокупность доказательств наличия картельного сговора, но и подтверждают факт его заключения. При этом объяснения Заявителя и третьих лиц, по мнению антимонопольного органа, направлены на легитимацию действий ответчиков по созданию картеля.

Согласно пояснениям ООО "ПТФ" "Корпус" отсутствие конкурентной борьбы между юридическими лицами обусловлено тем, что предложение о снижении НМЦК более чем на 0,5-1% является нерентабельным, а рынок медицинского оборудования и медицинских материалов является низкоконкурентным.

Управлением был проведен сравнительный анализ участия и поведения заявителя и юридических лиц при их участии в торгах с третьими лицами, в которых они одержали победу и которые состоялись в период 2018-2021 г.г.

Установленные обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении и подтвержденные имеющимися материалами дела, свидетельствуют об активном поведении ответчиков в ходе торгов в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК в торгах в таких случаях составляет от 5% до 80%, тогда как в рассматриваемых торгах, где ответчики участвовали совместно без третьих лиц, снижение составило от 0,5% до 1% от НМЦК.

Таким образом, проведенный сравнительный анализ участия ответчиков в торгах за 2018-2021г.г. показал активное снижение заявителем и Третьими лицами НМЦК в борьбе за контракт при их участии в торгах с третьими лицами, тогда как в рассматриваемых случаях такая борьба отсутствует, что опровергает довод Заявителя относительно отсутствия причинно-следственной связи между их согласованными действиями в ходе торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде поддержания цен на рассматриваемых торгах.

Согласно аналитическому отчету от 23.08.2021 по результатам анализа состояния конкуренции на торгах установлено следующее: Временной интервал исследования определен периодом с 21.08.2018 (дата размещения извещения о проведении торгов с реестровым N 0320300101418000081) по 18.07.2019 включительно (дата проведения торгов с реестровым N 0320300101319000139).

Предметами Торгов являлись: приобретение медицинского оборудования для нужд КГАУЗ "ВКБ N 2"; аппарат УЗИ, дефибриллятор; поставка комплекса рентгеновского диагностического для нужд КГБУЗ "Спасская городская детская поликлиника" в 2018 году; медицинское оборудование для оснащения детской поликлиники для нужд КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ"; поставка медицинского оборудования в рамках реализации региональной программы Приморского края "Развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений государственных медицинских организаций"; поставка медицинского оборудования; поставка медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат); поставка медицинского оборудования; поставка медицинского оборудования (электрокардиограф, дефибриллятор-монитор); поставка мебели медицинской для нужд ГБУЗ "КДКБ N 1"; оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерного томографа в 2019 году для нужд КГБУЗ "Спасская ГБ"; оказание услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования в 2019 году для нужд КГБУЗ "Спасская ГБ"; оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в 2019 году для нужд КГБУЗ "Спасская ГБ"; поставка аппарата рентгеномаммографического цифрового; поставка флюорографа цифрового; приобретение медицинского оборудования для нужд КГАУЗ "ВКБ N 2" на 2019 год; приобретение медицинского оборудования для нужд КГАУЗ "ВКБ N 2" на 2019 год; поставка изделий медицинского назначения для нужд краевого государственного автономного учреждения "Владивостокская клиническая больница N 2" на 2020-2021 года; поставка медицинского оборудования (передвижной палатный рентгеновский аппарат) для нужд ГБУЗ КДКБ N 1.

В состав участников Торгов входили ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "ВОСТОК", ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ХИММЕДСНАБ", которые в период проведения торгов являлись между собой конкурентами на право заключения контракта с заказчиками.

При проведении рассматриваемых торгов заказчики использовали конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая участие в публично-правовой процедуре, участники закупочной процедуры в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно соглашаются с ее условиями, в том числе с установленной заказчиками форме проведения закупочной процедуры, предусматривающей в том числе принципы конкуренции и добросовестности.

Таким образом, учитывая допуск заказчиками заявителя и Третьих лиц до рассматриваемых торгов, презюмирующий их волеизъявление участвовать в конкурентных процедурах, а также ограничение товарного рынка предметами рассматриваемых торгов, ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "ВОСТОК", ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ХИММЕДСНАБ" являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов с заказчиками.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации имеющейся в материалах дела, установлено следующее: ООО "ПТФ" "Корпус": учредителями в период с 08.07.2010 по 08.02.2019 являлись Хомченко Юлия Валерьевна и Володарская Мария Юрьевна с долями 70% и 30% соответственно; учредителями период с 08.02.2019 по настоящее время - Левашко Борис Павлович и Володарская Мария Юрьевна с долями 70% и 30% соответственно; генеральным директором в период с 12.08.2015 по настоящее время - Левашко Борис Павлович; ООО "ВОСТОК": единственным учредителем и генеральным директором в период с 02.03.2016 по настоящее время является Володарская Мария Юрьевна; ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС": единственным учредителем в период с 16.02.2015 по 28.05.2019 являлся Лавренюк Виктор Андреевич, а в период с 28.05.2019 по настоящее время Лавренюк Мульжан Файзрахмановна, генеральным директором в период с 07.03.2017 по настоящее время - Смольский Игорь Владимирович; ООО "ХИММЕДСНАБ: единственным учредителем и генеральным директором в период с 27.11.2014 по настоящее время является Байрак Дмитрий Владимирович.

Наличие у Володарской М.Ю. в уставном капитале ООО "ПТФ" "Корпус" доли в размере 30% и занятие указанным лицом должности руководителя в ООО "ВОСТОК" в период проведения рассматриваемых торгов могло создать предпосылки для заключения между ними впоследствии соглашения о совместном участии в рассматриваемых торгах.

Вместе с тем ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "ВОСТОК", ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ХИММЕДСНАБ" по состоянию на даты проведения рассматриваемых торгов и в настоящее время не входили и не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На дату вынесения настоящего решения по торгам с реестровыми N N 0320300101418000081 и 0320300043118000136, состоявшимся 03.09.2018 и 21.09.2018 соответственно, трехгодичный срок давности истек.

Таким образом, руководствуясь статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, по торгам с реестровыми N N 0320300101418000081 и 0320300043118000136 действия Заявителя и Третьих лиц не могут быть квалифицированы со стороны Управления.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности: подача заявок, ценовых предложений и создание ценовых роботов, а также подписание контрактов с одних IP-адресов: 109.126.10.134 и 188.128.97.230; направление всеми ответчиками налоговой отчетности с одного IP-адреса: 188.128.97.230, зарегистрированного по адресу местонахождения ООО "ПТФ" "Корпус": Приморский кр., г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27Б; подача заявок в один день с разницей во времени от 5 минут до 3 часов 34 минут, при том, что участникам предоставлялось значительное время для подготовки и подачи заявок от 11 до 45 дней, а также одновременная подача заявок в торгах с реестровымN 0320300069018000055; использование единых, в том числе именных, учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков, а также синхронность их изменения, и создание ответчиками файлов в одном формате - "docx" и/или "doc", совпадение дат и времени создания и/или дат и времени изменения файлов, а также подготовка файлов заявок для ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ХИММЕДСНАБ" сотрудниками ООО "ПТФ" "Корпус"; указание ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" на Торговых площадках при участии в рассматриваемых торгах номера телефона; +7 423 262 00 01, выделенного с 01.01.2018 ООО "ПТФ" "Корпус"; направление и подготовка налоговой отчетности для ООО "ХИММЕДСНАБ" и ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" первым заместителем генерального директора ООО "ПТФ" "Корпус" - Володарской М.Ю; одновременное исполнение Володарской М.Ю. обязанностей руководителя в ООО "ВОСТОК" и первого заместителя генерального директора в ООО "ПТФ" "Корпус" в период проведения рассматриваемых торгов; наличие устойчивых хозяйственных взаимосвязей между ответчиками; нетипичное поведение ответчиков в рамках рассматриваемых торгов, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами; представление ответчиками пояснений, подтверждающих использование и обмен файлами заявок между собой, а также осуществление взаимодействия по подготовке заявок на торги, суд сделал обоснованный вывод, что: ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 13 торгах в электронной форме с реестровыми NN0320300069018000055, 0320300103618000056, 0320300149718000344, 0320300149718000345, 0320300149718000346, 0320300057118000177, 0320300057118000175, 0320300057118000176, 0320300103618000103, 0320300103618000102, 0320300101419000057, 0320300101419000053, 0320300101319000139; ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "ВОСТОК" нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 3 торгах в электронной форме с реестровыми NN0320300026118000145, 0320300026918000087 и 0320300101318000229; ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "ХИММЕДСНАБ" нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на торгах в электронной форме с реестровым N 0320300101419000112.

Доход ООО "ПТФ" "Корпус" (согласно информации ЕИС http://zakupki.gov.ru/), исходя из сумм государственных контрактов, полученный по результатам 13 рассматриваемых торгов с реестровыми N N 0320300069018000055, 0320300026118000145, 0320300103618000056, 0320300149718000344. 0320300149718000345. 0320300149718000346, 0320300026918000087, 0320300101318000229, 0320300103618000103, 0320300103618000102, 0320300101419000057, 0320300101419000053 и 0320300101319000139 состоявшихся в условиях отсутствия конкурентной борьбы на торгах в силу реализации участниками картельного сговора, составил 84 402 320,46 руб.

При этом фактический доход ООО "ПТФ" "Корпус", полученный указанным ответчиком в рамках исполнения контрактов, заключенных по итогам проведения рассматриваемых торгов, согласно размещенным в ЕИС платежным поручениям, на момент вынесения решения составил 69 875 320,46 руб.

Доход ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" (согласно информации ЕИС http://zakupki.gov.ru/), исходя из сумм государственных контрактов, полученный по результатам 3 рассматриваемых торгов с реестровыми N N 0320300057118000177, 0320300057118000175 и 0320300057118000176 состоявшихся в условиях отсутствия конкурентной борьбы на торгах в силу реализации участниками картельного сговора, составил 1 473 120,00 руб.

При этом фактический доход ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС", полученный указанным ответчиком в рамках исполнения контрактов, заключенных по итогам проведения рассматриваемых торгов, согласно размещенным в ЕИС платежным поручениям, на момент вынесения решения составил 1 089 990,00 руб.

Доход ООО "ХИММЕДСНАБ" (согласно информации ЕИС http://zakupki.gov.ru/), исходя из суммы государственного контракта, полученный по результатам рассматриваемых торгов с реестровыми N 0320300101419000112, состоявшихся в условиях отсутствия конкурентной борьбы на торгах в силу реализации участниками картельного сговора, составил 62 698 254,60 руб.

При этом фактический доход ООО "ХИММЕДСНАБ", полученный указанным ответчиком в рамках исполнения контракта, заключенного по итогам проведения рассматриваемых торгов, согласно размещенным в ЕИС платежным поручениям, на момент вынесения решения составил 42 153 953,34 руб.

Управлением установлено, что снижение НМЦК при участии ООО "ХИММЕДСНАБ" в торгах с третьими лицами составило от 3% до 22,5%, тогда как в рассматриваемых торгах, где ответчики участвовали совместно без третьих лиц, снижение ООО "ХИММЕДСНАБ" составило 0,5%, что в 6 раза меньше наименьшего снижения НМЦК ответчиком в ходе участия в торгах с третьими лицами.

Таким образом довод ООО "ХИММЕДСНАБ" об отсутствии активного участия с его стороны при участии в торгах с третьими лицами не соответствует действительности.

Кроме того, указанная модель поведения ООО "ХИММЕДСНАБ" противоречит доводу ответчика об отсутствии экономической выгоды в дальнейшем его участии в торгах, а также свидетельствует об осуществлении ответчиками единой стратегии при участии в рассматриваемых Управлением торгах, направленной на извлечение выгоды участниками антиконкурентного соглашения, выразившейся в заключении контрактов с незначительным снижением НМЦК.

Кроме того, наличие финансовых взаимосвязей между ответчиками в отсутствие доказательств наличия связи с аукционом с реестровым N 0320300101419000112 и договором N186 от 25.03.2019 не может расцениваться как признак сговора сторон.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российско Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, вступление в такого рода правоотношения, свидетельствует о наличии взаимного интереса у сторон.

Таким образом, возникшие до проведения рассматриваемых торгов доверительные отношения между ответчиками могли создать предпосылки для заключения договоренностей по совместному участию в торгах.

При этом, как настаивает ООО "ХИММЕДСНАБ", использование одних IP-адресов и совпадение технических характеристик файлов заявок недостаточны для вывода о заключении ответчиками антиконкурентного соглашения.

Позиция ООО "ХИММЕДСНАБ" относительно использования всеми собственниками и арендаторами здания одного IP-адреса по адресу: Приморский кр., г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27Б, - в связи с нахождением в указанном здании единого интернет провайдера не объясняет пользование ООО "ХИММЕДСНАБ" единой с другими Третьими лицами Заявителем инфраструктурой, несмотря на нахождения общества по иному адресу: Приморский кр., г.Владивосток, ул.Аксаковская, д. 9 офис 10.

Таким образом, указанный довод ООО "ХИММЕДСНАБ" не находит своего фактического подтверждения.

Вышеуказанные доводы и объяснения ООО "ХИММЕДСНАБ" об отсутствии в действиях Заявителя и Третьих лиц признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не опровергают установленную в рамках рассмотрения дела необходимую совокупность доказательств наличия картельного сговора между указанными юридическими лицами.

ООО "ПТФ" "Корпус" после получения Заключения письмом от 28.09.2021 представило следующие позиции о несогласии общества с выводами антимонопольного органа.

Использование одного IP-адреса, одного телефонного номера, использование единых учетных записей при подготовке файлов заявок при участии в торгах обусловлено тем, что рынок закупок медицинских изделий и оборудования является низкоконкурентным, а цены на такие товары заказчики чаще всего устанавливают на грани рентабельности поставщиков.

При этом с целью признания электронных аукционов состоявшимися, и неприменения к аукционам правил заключения договора с единственным участником, руководитель ООО "ПТФ "Корпус" обращался к руководителю конкурирующей компании, занимающейся реализацией и обслуживанием медицинского оборудования с просьбой принять участие в указанных аукционах.

По результатам проведенного сравнительного анализа участия третьих лиц и Заявителя в торгах за 2018-2021г.г. установлено активное снижение юридическими лицами НМЦК в борьбе за контракт при их участии в торгах с третьими лицами, тогда как в рассматриваемых случаях такая борьба отсутствует, что противоречит доводу ООО "ПТФ" "Корпус" об участии в торгах исключительно в целях признания таких торгов состоявшимися, а также свидетельствует об осуществлении Заявителем и Третьими лицами единой стратегии при участии в рассматриваемых торгах, направленной на извлечение выгоды участниками антиконкурентного соглашения, выразившейся в заключении контрактов с незначительным снижением НМЦК.

Кроме того, ООО "ПТФ" "Корпус" своими пояснениями относительно заключения устных договоренностей между Заявителем и Третьими лицами в целях признания электронных аукционов состоявшимися фактически подтвердило наличие сговора, но в силу неверного толкования норм права полагает об их допустимости.

Вышеуказанные доводы и объяснения ООО "ПТФ" "Корпус" об отсутствии в его действиях и действиях Третьих лиц признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не опровергают установленную Управлением в рамках рассмотрения дела необходимую совокупность доказательств наличия картельного сговора между юридическими.

ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ВОСТОК" каких-либо пояснений/возражений на Заключение представлено не было.

Согласно ч.1 ст.1 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно разъяснению Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

При этом, согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п.2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

При этом, диспозиция п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п. 1-5 данной нормы Закона.

В свою очередь отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен ст.11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в п.п.1-5 ч.1 названной статьи Закона.

Соответственно, разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления - при квалификации поведения на основании ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (заключении соглашения).

Антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из общей картины проведения аукционов, совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как антиконкурентных соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 21.04.2009 N 15956/08, согласно которому известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Названное постановление, хотя и основано на толковании норм Закона о защите конкуренции, касающихся согласованных действий (поскольку на момент его принятия соглашения и согласованные действия законодательно не были разграничены), отражает единый подход к доказыванию этих антиконкурентных составов через оценку общей картины аукциона и поведения его участников.

При этом государственные контракты были заключены с очень незначительным снижением цены, что нетипично для конкурентной борьбы.

В то же время, вопреки доводам Заявителя, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, установлена антимонопольным органом достоверно: факт достижения соглашения и участия в нем подтверждается использованием обществами единой инфраструктуры в ходе процедур, конкурентный характер которых презюмируется, а также доверительными отношениями и устойчивыми экономическими связями, знакомствами должностных лиц.

При этом, хозяйствующие субъекты участвовали совместно в процедурах, благополучный экономический эффект от участия в которых предполагается.

Наличие негативных последствий для рынка в таком случае презюмируется: общества извлекли необоснованные преимущества из своего незаконного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ) за счет заключения контрактов по ценам, сформированным в ходе заведомо неконкурентных правоотношений, чем в невыгодное положение были поставлены государственные заказчики и иные лица, не нарушившие антимонопольное законодательство в ходе торгов.

Объективно поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы. В соответствии с п.7 ч.1 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Между тем, консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цены, обеспечивая неконкурентные преимущества победителю в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

В свою очередь, такой победитель в дальнейшем каким-либо образом компенсирует "подыгравшим" участникам, создавшим видимость конкуренции, их мнимое участие (де-факто - неучастие). Мнимая подача ценовых предложений, равно как и их отсутствие, расценивается в качестве определенной тактики поведения. Во всяком случае, с учетом юрисдикционного порядка, установленного главой 9 Закона о защите конкуренции, получение какой-либо материальной выгоды пассивным участником соглашения, не заключившим контракт, не всегда может быть доказано антимонопольным органом в отсутствие у него статуса органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия и при высокой латентности всех осуществляемых в рамках картельного соглашения действий.

Таким образом, довод заявителей относительно того, что незначительное снижение цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности их единообразных и синхронных действий, необоснован и не соответствует действующему законодательству РФ.

Совокупность имеющихся по делу N 077/01/11-23112/2020 доказательств свидетельствует о наличии и доказанности выявленных в действиях ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС" и ООО "ВОСТОК" в ходе аукционов с реестровыми NN00320300069018000055, 0320300103618000056, 0320300149718000344, 0320300149718000345, 0320300149718000346, 0320300057118000177, 0320300057118000175, 0320300057118000176, 0320300103618000103, 0320300103618000102, 0320300101419000057, 0320300101419000053 и 0320300101319000139, 0320300026118000145, 0320300026918000087 и 0320300101318000229, 0320300101419000112 нарушений, предусмотренных пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в указанных торгах.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Согласно ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителями решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителей оспариваемым решением не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-283306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова