Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26406/22 по делу N А40-283306/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-283306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" - Ковалевской Е.Ю. (представителя по доверенности от 01.10.2022),

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и сервис" - извещено, представитель не явился,

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Садриевой А.Р. (представителя по доверенности от 24.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб", общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и сервис", общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус"

на решение от 24.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-283306/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб", общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и сервис", общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (далее - ООО "Химмедснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Оборудование и сервис" (далее - ООО "Оборудование и сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" (далее - ООО "ПТФ "Корпус") (далее вместе также - общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 30.09.2021 по делу N 077/01/11-23112/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "Химмедснаб", ООО "Оборудование и сервис", ООО "ПТФ "Корпус" просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Химмедснаб" поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель управления возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Химмедснаб" и управления, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в результате проводимой работы по взаимодействию с электронными торговыми площадками управление в пределах предоставленных полномочий 29.09.2021 приняло решение по делу N 077/01/11-23112/2020 об установлении нарушений ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "Оборудование и сервис" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 13 торгах в электронной форме реестровыми номерами 0320300069018000055, 0320300103618000056, 0320300149718000344, 0320300149718000345, 0320300149718000346, 0320300057118000177, 0320300057118000175, 0320300057118000176, 0320300103618000103, 0320300103618000102, 0320300101419000057, 0320300101419000053, 0320300101319000139; нарушений ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "Восток" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 3 торгах в электронной форме с реестровыми номерами 0320300026118000145, 0320300026918000087, 0320300101318000229; нарушений ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "Химмедснаб" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на торгах в электронной форме с реестровым номером 0320300101419000112.

Не согласившись, ООО "Химмедснаб", ООО "Оборудование и сервис", ООО "ПТФ "Корпус" оспорили данное решение в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Нормы же статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Из положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вменных обществам нарушений, указав, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, установлена управлением достоверно. Факт достижения соглашения и участия в нем подтверждается, в частности, использованием обществами единой инфраструктуры в ходе процедур, конкурентный характер которых презюмируется, а также доверительными отношениями и устойчивыми экономическими связями, знакомствами должностных лиц. Хозяйствующие субъекты участвовали совместно в процедурах, благополучный экономический эффект от участия в которых предполагается.

Суды признали, что общества извлекли необоснованные преимущества из своего незаконного поведения за счет заключения контрактов по ценам, сформированным в ходе заведомо неконкурентных правоотношений, чем в невыгодное положение были поставлены государственные заказчики и иные лица, не нарушившие антимонопольное законодательство в ходе торгов. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения; взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цены, обеспечивая неконкурентные преимущества победителю в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

Представленные в материалы дела доказательства, как расценили суды, свидетельствуют о наличии между обществами устойчивых хозяйственных взаимосвязей, которые могли создать предпосылки для заключения антиконкурентного соглашения по совместному участию в торгах (использование одного IP-адреса, одного телефонного номера, единых учетных записей при подготовке файлов заявок при участии в торгах).

Отклоняя доводы обществ, суды также отметили, что ФАС России письмом от 18.05.2021 N 22/39439/21 на запрос управления о подтверждении полномочий управления по рассмотрению дела N 077/01/11-23112/2020 наделило управление полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении обществ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-283306/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская