Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 16АП-517/21 по делу N А18-39/2021

г. Ессентуки

11 июля 2022 г.

Дело N А18-39/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Компании КХС ГМбХ - Надтокина А.А. (по доверенности от 02.06.2021), представителя ООО КХС "Рус" - Надтокина А.А. (по доверенности от 15.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ООО Группа "Артис" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2022 по делу N А18-39/2021, принятое по заявлению ООО Группа "Артис" (ОГРН 1140603000713) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хавмаг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хавмаг" (ОГРН 1150601000032, ИНН 0601026035),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден Авраменко Денис Дмитриевич (ИНН 260602120429, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 394), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 (7096) от 31.07.2021 стр. 180, N 61030537508, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.07.2021 N 7048939.

30.08.2021 ООО "Группа "Артис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам процентного займа в размере 17 346 471 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ООО Группа "Артис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хавмаг" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части требованиям является необоснованным. Кроме того, указывает на тот факт, что наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данном случае реальность выдачи займа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Компании КХС ГМбХ и ООО КХС "Рус" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После объявленного перерыва представитель Компании КХС ГМбХ и ООО КХС "Рус" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя лиц, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2022 по делу N А18-39/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Группа "Артис" и ООО "Ачалуки" заключен договор займа N 01-12/16 от 07.12.2016, согласно которому ООО Группа "Артис" передает денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, с процентной ставкой на сумму займа в размере 8,5% годовых, срок действия договора 11 месяцев; также между ООО Группа "Артис" и ООО "Ачалуки" заключен договор займа N 14-07/ЗМ/2017 от 14.07.2017, согласно которому ООО Группа "Артис" передает денежные средства в сумме 2 601 000 рублей, с процентной ставкой на сумму займа в размере 0% годовых, срок действия договора 1 год; также между ООО Группа "Артис" и ООО "Ачалуки" заключен договор займа N 30-05/ЗМ/2018 от 30.05.2018, согласно которому ООО Группа "Артис" передает денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, с процентной ставкой на сумму займа в размере 8,5% годовых, срок действия договора 1 год; также между ООО Группа "Артис" и ООО "Ачалуки" заключен договор займа N 31/01/20 от 31.01.2020, согласно которому ООО Группа "Артис" передает денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, с процентной ставкой на сумму займа в размере 6% годовых, срок действия договора 11 месяцев.

В последующем, общим собранием участников ООО "Ачалуки" было принято решение о смене фирменного наименования юридического лица с ООО "Ачалуки" на ООО "Хавмаг", данное решение было оформлено протоколом N 04-01 от 07.10.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2020 была внесена запись ГРН 2200600126901.

Неисполнение обязательств по договорам займа в размере 17 346 471, 61 руб., послужило основанием для обращения ООО Группа "Артис" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве и сформированной Верховным Судом Российской Федерации на основании их анализа устоявшейся судебной практике (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1,2)) требования учредителей (участников) общества-должника, вытекающие из факта их участия в его уставном капитале (корпоративные требования), не могут конкурировать с требованиями внешних по отношению к должнику кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки спорных правоотношений как с точки зрения юридической заинтересованности, так и фактической.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что аффилированность ООО "Хавмаг", ООО "Группа Артис", ООО "Миранда" и ООО "Артис Плаза Отель" установлена вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и от 18.01.2021 по делу N А40-23514/2019.

Так, ООО "ОКАЭС" владело 75 % доли в ООО "Актив" (прежнее наименование - ООО "КАЭС") с 22.01.2016 по 19.10.2016.

Генеральным директором ООО "Актив" с 03.062014 по 03.03.2016 являлся Фомин С.А., который также с 19.10.2015 по 16.03.2016 также являлся генеральным директором ООО "Миранда".

ООО "ОКАЭС" и ООО "Ачалуки" (ООО "Хавмаг") входят в одну группу лиц через ООО "Минвода Ачалуки". ООО "Минвода Ачалуки" до 20.10.2015 являлось учредителем ООО "Ачалуки" (ООО "Хавмаг") с долей участия 50%. Бенефициарным владельцем ООО "Минвода Ачалуки" (минимум с 2012 года) и ООО "ОКАЭС" (минимум с 2014 года) является Тумгоев Х.А.

ООО "Минвода Ачалуки" (ИНН: 0601021573) является учредителем ООО "Артис" (признано банкротом 04.05.2018).

ООО "Минвода Ачалуки" владело 100% доли ООО "Артис" с 08.08.2014 по 05.07.2018.

В свою очередь 25.07.2014 ООО "Группа Артис" было создана путем реорганизации из ООО "Артис", то есть ООО "Артис" является правопредшественником ООО "Группа Артис". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Минвода Ачалуки" (ИНН: 0601021573) являлось учредителем и владельцем 90% доли ООО "Минвода Ачалуки" (вторая компания) (ИНН: 0608020642) с 05.08.2012 по 06.12.2016. Вторая компания ООО "Минвода Ачалуки" (ИНН: 0608020642) являлась учредителем и владельцем 100 % доли ООО "Группа Артис" с 05.08.2012 по 15.11.2016.

ООО "Миранда" и ООО "Артис Плаза Отель" помимо юридического адреса также связаны между собой посредством участников данных организаций. Картоева Тамара Аюповна является владельцем доли ООО "Миранда" с 16.07.2020, а также являлась генеральным директором ООО "Миранда" с 16.03.2016 по 23.06.2020. Картоева Тамара Аюповна является действующим владельцем доли в размере 75 % в компании ООО "Дикойл" с 21.04.2006 по настоящее время. ООО "Дикойл" владеет долей в размере 5 % в ООО "Артис Плаза Отель" с 09.02.2016 по настоящее время.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие взаимосвязи ООО "Группа Артис", ООО "Хавмаг", ООО "Артис Плаза Отель" по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договорах займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа.

Заявитель в качестве выдачи займа по договору N 01-12/2016 от 07.12.2016 представил письмо от 07.12.2016, согласно которого заявитель просил перечислить в счет расчетов по договору 01П от 01.12.2015, как частичную оплату по счету фактуре N 21 от 05.12.2016, денежные средства в размере 2 500 000 руб. на счет ООО "АЧАЛУКИ".

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету должника и платежным поручением от 07.12.2016 N 177.

Между тем, заявитель в качестве доказательства израсходования указанной денежной суммы должником ссылается на исполнение им обязательств перед ООО "Куртаж" по договору поставки от 01.04.2015.

Вместе с тем, согласно пункта 4.2.2 данного договора следует, что покупатель обязуется произвести 100 % предоплату товара в течении 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Так в качестве доказательств поставки товара по указанному договору в материалы дела представлены товарные накладные от 01.10.2016, 01.10.2016, 18.10.2016.

Согласно пункту 3.3 договора поставка осуществляется в течении 5 банковских дней с даты оплаты.

В свою очередь, оценив положения договора и срок выдачи займа, суд не усматривает доказательств, подтверждающих оплату по договору поставки за счет денежных средств полученных по займу, поскольку поставка товара могла быть осуществлена только после 100 % предоплаты. Следовательно, поставка осуществлена 01.10.2016 и 18.10.2016, в то время как сумма займа получена должником только лишь 07.12.2016. Указанное исключает возможность направление денежных средств, полученных по договору займа на оплату по договору поставки.

Также суд исходит из того, что доказательств оплаты должником по договору поставки в материалы дела не представлено (платежные поручения отсутствуют, выписка по счету должника представлена за период с 01.12.2016).

Кроме того, согласно условиям договора, сторонами согласована возможность поставки товара двумя способами: путем доставки товара на склад покупателя либо самовывозом (пункт 3.7 договора). Вместе с тем, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара должнику, либо договоры с транспортными компаниями, заявки на перевозку груза и т.п., копии путевого листа, копии доверенности на водителя на получение груза.

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности всех сторон, очевидно, что имеет место внутригрупповое перемещение денежных средств, при фактическом использовании расчетных счетов как транзитных, поскольку заключение договора поставки N 01 П от 01.12.2015 и непосредственная поставка по счет фактуре N 21 от 05.10.2016 подразумевает перемещение активов внутри одной группы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности израсходования денежных средств, полученных по договору займа на оплату задолженности по спорному договору поставки.

Относительно требований основанных на договоре займа N 14-07/ЗМ/17 от 14.07.2017, суд исходит из следующего.

Заявитель в качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа в материалы дела представил платежное поручение N 69 от 18.07.2017 на сумму 1 000 633, 40 руб. и платежное поручение N 70 от 18.07.2017 на сумму 1 600 146, 34 руб. В качестве назначения платежа в платных поручения указано: "оплата по счету N АЧ-102, N АЧ-105 от 18.07.2017 за кабель_".

Согласно Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25,08.2021 N 64765) в поле 24 платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

С учетом указания в платежных поручениях заявителя оплаты по счету за приобретаемое имущество, указанное перечисление необходимо квалифицировать с учетом положений § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров). Доказательств внесения изменений в назначение платежа не представлено.

Следовательно, заявителем доказательств выдачи займа на спорную сумму не представлено.

Между тем, заявитель в качестве доказательства израсходования указанной денежной суммы ссылается на исполнение должником обязательств перед ООО "ВЕНТИНФОРМ МСК" по договору поставки N МСК от 03.03.2017.

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель осуществляет подписание товарной накладной в 2 экземплярах, подтверждающей передачу оборудования, а также транспортной накладной в 3 экземплярах при необходимости. В материалах дела отсутствуют соответствующие первичные документы.

Кроме того, согласно универсального передаточного документа стоимость товара установлена в размере 19 214 957, 79 руб., в то время как займ составлял 2 601 000 руб.

Указанное также свидетельствует о невозможности направления полученных денежных средств по займу на исполнение обязательств по договору поставки.

Также суд исходит из того, что данный договор займа является без процентным. Заявителем не раскрыта необходимость и целесообразность в выдачи должнику беспроцентного займа, разумный экономический мотив совершения данной сделки не раскрыт. При этом, экономическая целесообразность действий займодавца в предоставлении денежных средств заемщику заключается в получении процентов как платы за пользование заемными средствами. Таким образом, выдача беспроцентного займа не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности договора займа, при этом, кредитор не является ни банковской, ни иной организацией, которая осуществляет выдачу займов на постоянной основе любым лицам, к ним обратившимся.

Также заявителем не представлено обоснований выдачи займа при отсутствии доказательств исполнения ранее выданного займа по договору от 07.12.2016.

Относительно требований основанных на договоре займа N 30-05/ЗМ/18 от 30.05.2018 на сумму 3 000 000 руб. и договора займа N 31/01/20 от 31.01.2020 на сумму 1 500 000 руб., суд исходит из следующего.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету должника и платежными поручениями.

В качестве израсходования полученных денежных средств, должник ссылается на погашение задолженности по договору поставки N 17/18 от 14.05.2018

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям о финансовом состоянии, фактически с 2018 года должник прекратил осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность. Выручка ООО "Ачалуки" (000 "Хавмаг") на 2018 год составила 0 рублей.

Следовательно, экономическая целесообразность в заключении договора поставки должником в 2018 году при условии прекращения им хозяйственной деятельности не раскрыта.

Также оценив первичные документы, подтверждающие реальность договора поставки от 14.05.2018, суд исходит из того, что товарные накладные подтверждающие факт поставки товара отсутствуют. Доказательств оплаты по договору поставки не представлено, выписка за период, в котором произведена оплата не представлено, что исключает возможность проверить израсходование денежных средств должником.

Указанное не может свидетельствовать об использовании денежных средств полученных по договорам займа на оплату расходов по договору поставки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использования заемных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник погашение задолженности не осуществлял, а сам займодавец не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности. При этом при наличии задолженности, стороны заключали последующие договоры займы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон, с момента заключения договоров займа не было цели осуществления оплаты долга по договорам, поскольку, при наступлении срока оплаты кредитор не предпринимал мер по востребованию значительной суммы долга.

Упомянутые обстоятельства, указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа, а также о том, что данные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение кредитора и должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Фактически имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (аналогичный правовой вывод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Однако, в рассматриваемом случае заявитель не опроверг сомнений о мнимости договоров, на представил суду достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер заявленных отношений, не обосновал разумных экономических мотивов.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) действия, направленные на изъятие денежных средств членов группы в пользу Должника под видом договоров займов. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договор подряда с ООО "Артис Плаза Отель", договоры цессии и поставки с ООО "ОКАЭС", договор поставки с ООО "Инг Трейд" и др., формально указывая на оказанные услуги. Исходя из установленных фактов и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), взаимоотношения по договорам займов от 07.12.2016 N 01-12/16; от 14.07.2017 N 14-07/ЗМ/2017; от 30.05.2018 N 30-05/ЗМ/2018; от 31.01.2020 N 31/01/20 применительно к ст. 170 ГК РФ являются мнимыми.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежные средства в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договоров займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований по договорам займа от 07.12.2016 (N 01-12/16) и от 14.07.2017 (N 14-07/ЗМ/2017).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, подписание акта сверки взаимных расчетов является актом признания долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом компании в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

По результатам изучения представленных документов, апелляционный суд приходит к следующим выводам, так согласно договору займа N 01-12/16 от 07.12.2016, срок исполнения обязательств установлен 11 месяцев, при этом между сторонами заключен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, за период декабрь 2016 - декабрь 2019 (т.1 л.д. 104), и от 27.08.2021 за период 01.12.2016 - 27.08.2021 (т.1 л.д. 102), указанные акты сверки подписаны со стороны должника генеральным директором.

Согласно договору займа N 14-07/ЗМ/2017 от 14.07.2017, срок исполнения обязательств установлен 1 год, при этом между сторонами заключен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, за период 14.07.2017 - 31.12.2019 (т.1 л.д. 98), и от 27.08.2021 (т.1 л.д. 103) за период 01.01.2020 - 27.08.2021, указанные акты сверки подписаны со стороны должника генеральным директором.

С учетом изложенного, сторонами совершены действия, свидетельствующие о признании долга путем подписания актов сверки. Указанные акты подписаны со стороны должника генеральным директором, проставлена печать общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подписание должником актов сверок прерывает течение срока исковой давности. Соответственно, на момент подачи заявления срок исковой давности на предъявление требований по договорам займа от 07.12.2016 (N 01-12/16) и от 14.07.2017 (N 14-07/ЗМ/2017) не истек.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2022 по делу N А18-39/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Группа "Артис" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 55 от 13.04.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов