Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 21АП-828/19 по делу N А84-3685/2017

11 июля 2022 г.

Дело N А84-3685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский": Слободенюк А.В., представитель по доверенности от 21.03.2022 N 3, Дородных Н.В., председатель, полномочия подтверждены приказом от 03.12.2019 N 1 ЛС, Петриченко М.М., представитель по доверенности 08.12.2021 б/н,

от индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича - Дорожкин А.Д., представитель по доверенности от 17.03.2021 N 6/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу N А84-3685/2017 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов по делу N А84-3685/2017,

по исковому заявлению потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский"

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу

о признании строения самовольной постройкой и сносе,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича

к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский"

о признании права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - истец, кооператив, ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сергеев С.И.) о признании самовольной постройкой и сносе капитального одноэтажного объекта в 8 ряду (согласно генеральному плану строительства 2 очереди строительства рынка "Фиолентовский"), ориентировочной площадью 40 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 2,85 га по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6.

ИП Сергеев С.И. обратился со встречным исковым заявлением и признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон, общей площадью 35,6 кв. метра, с крыльцом, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Сергеев С.И. обратился с заявлением о взыскании с кооператива как с проигравшей стороны судебные расходы в сумме 251771 руб. (размер требования был уточнён и принят судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением от 24.02.2022, ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных издержек.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что понесенные предпринимателем расходы являются завышенными, поскольку дело не составило большой сложности для исполнителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель кооператива в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить. При этом представитель апеллянта указал на несоразмерность взысканных судом судебных расходов за участие представителя ИП Сергеева С.И. в судах первой и кассационной инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определения суда первой инстанции без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 Сергеевым С.И. заключен договор об оказании правовой помощи с адвокатом Колтуновичем Виктором Викторовичем.

Согласно условиям данного договора (пункты 2.2.1), отчета об оказании правовой помощи по договору, квитанциям приходно-кассовым ордерам N 31 от 02.10.2017 и N 30 от 30.08.2020 Сергеевым С.И. оплачено за услуги адвоката 41 500 руб.

01.10.2018 Сергеевым С.И. заключен договор оказания юридических услуг N 31/2/18 со специалистом в области права - индивидуальным предпринимателем Дорожкиным Анатолием Дмитриевичем.

Согласно пункту 1.2. Договора Дорожкин А.Д. принял обязательство изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, сформировать правовую позицию (линию защиты); ознакомится с материалами дела N А84- 3685/2017; подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление; при необходимости подготовить и подать исковое заявление и/или встречное исковое заявление о признании права собственности на торговый павильон; представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; в случае необходимости в установленный срок подготовить и подать апелляционную жалобу; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, подготовить и подать в установленный законом срок кассационную жалобу; в случае, если инициатором апелляционного и/или кассационного обжалования по указанному делу будет выступать ПК "Предприниматели" рынка "Фиолентовский", подготовить и направить в установленные сроки отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу, а Сергеев С.И. принял на себя обязательство оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.1.).

Согласно условиям пункта 3.2. Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется исходя из следующих расценок: изучение документов, подготовка правовой позиции, подготовка проекта искового заявления - 25 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя - 3 000 рублей (за участие в одном заседании); подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (21 ААС) - 5 000 рублей (за участие в одном судебном заседании); подготовка кассационной жалобы 25 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 15 000 рублей (за участие в одном заседании).

Пунктом 3.6. Договора определено, что расходы на оплату командировки в г. Калуга в случае рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа уплачиваются Сергеевым С.И. в размере 35 000 рублей за 7 календарных дней до даты судебного заседания.

Факт несения предпринимателем судебных расходов подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 18 от 03.10.2018, N 7 от 01.03.2021, N 11 от 05.07.2021, всего на сумму 171 000 руб..

Кроме того, определением суда от 29.12.20217 по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, за ее проведение на депозит арбитражного суда предпринимателем внесены денежные средства в сумме 39271 руб..

Как правильно указал суд первой инстанции факт несения расходов на услуги представителей и на оплату судебной экспертизы в заявленной сумме подтверждён. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Ответчик считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что стоимость судебных расходов на услуги представителя за участие в деле, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в городе Севастополе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, следует учитывать рекоменованные минимальные ставки вознаграждения, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 г. (протокол N 38/в/2016), действовавшие в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее -минимальные ставки от 20.05.2016) и рекоменованные минимальные ставки вознаграждения, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020) и действующие с 15.08.2020 (далее - минимальный ставки от 14.08.2020).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками от 20.05.2016, за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб..

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками от 14.08.2020 за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., предтавительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 руб., компенсация командировочных расходов (суточные и неподтверждённые расходы по найму жилого помещения) при нахождени в командировке (за 1 день) за пределами Крымского федерального округа на территоррии Российской Федерации - 20 000 рублей.

Согласно отчёту об оказании правовой помощи по договору с адвокатом Колтуновичев В.В. на сумму 41 500 рублей представителем были оказаны услуги по представительству в судебных заседаниях, а также по составлению 6 документов правового характера, что не превышает указанные выше миниальные ставки. Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в указанной части правомерны.

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, расходы за участие в суде первой инстанции представителя Дорожкина А.Д. составили 76 000 руб., указанная сумма обоснована участием указанного представителя в 17 судебных заседаниях по 3 000 рублей, а также подготовкой и формированием правовой позиции по делу - 25 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что участие в судебных заседаниях, а также подготовка и формирование правовой позиции по делу охватывается понятием ведение арбитражных дел в суде. В связи с чем, апелляционный суд полагает разумным размером затрат на участие в деле в суде первой инстанции представителя Дорожкина А.Д. на сумму 70 000 руб., исходя из минимальных ставок от 20.05.2016 и от 14.08.2020.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что компенсации подлежат расходы только на одного представителя, так как представители заявителя представляли его интересы в разное время, а процессуальным законом не запрещено лицу, участвующиму в деле, менять своего представителя в процессе рассмотрения дела.

Учитывая участие представителя предпринимателя в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также составление им отзыыва на апелляционную жалобу сумма затрат на участие представителя в апелляционном суде в размере 45 000 рублей не превышает минимальные ставки от 14.08.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил обоснованность указанных затрат.

Как следует из материалов дела представитель ИП Сергеева С.И. - Дорожкин А.Д. обеспечил участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в Арбитржном суде Центрального округа (г. Калуга). В связи с чем, апелляционный суд полагает обсонованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на такое участие в размере заявленных 15 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстцнии в пользу заявителя были взысканы расходы на оплату командировки в г. Калугу в размере 35 000 рублей.

Однако заявилем обснование размера указанных затрат не представлено, ссылка на предполагаемую стоимость проездных билетов без предоставления каких-либо доказательств таким обснованием не является.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришщёл к выводу ог том, что обсонованными затратами на командировочные расходы с учётом участия в одном судебном заседании кассационного суда являюся 20 000 рублей, исходя из минимальных ставок от 14.08.2020.

Таким образом разумными расходами на участие представителя ИП Сергеева С.И. при рассмотрении дела N А84-3685/2017 являюся - 191 500 руб. (41500+70000+45000+15000+20000).

Затраты на оплату судебной экспертизы в размере 39271 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере. Апелляционная жалобы доводов в данной части не содержит.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу N А84-3685/2017 следует изменить, взыскав с кооператива в пользу предпринимателя 230 771 руб. судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 188, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу N А84-3685/2017 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу N А84-3685/2017 изложить в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича судебные расходы в сумме 230 771 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать."

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу N А84-3685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева