Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 01АП-3310/22 по делу N А11-6507/2021

г. Владимир

07 июля 2022 г.

Дело N А11-6507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 по делу N А11-6507/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3327139422, ОГРН 1183328001625) к индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Евгению Ивановичу (ИНН 332901998709, ОГРНИП 319332800039752) о взыскании 100 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 434 617 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Захарова А.А. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 09.12.2023 (диплом от 27.11.2008 ВСА 0680344);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Бикмаева Евгения Ивановича лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Евгению Ивановичу (далее - Предприниматель, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., образовавшегося в связи с излишним перечислением денежных средств за товар.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Предпринимателем излишне перечисленных ему Обществом денежных средств.

Ссылаясь на задолженность Общества по оплате изготовленной и поставленной продукции, Предприниматель обратился в суд с встречным иском о взыскании 434 617 руб. неосновательного обогащения на основании статей 8, 160, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Общества к Предпринимателю по первоначальному иску, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя денежные средства в размере 434 617 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что вынесенное решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих важное значение для правильного рассмотрения дела, основано на неправильном применением норм материального права.

Утверждает, что в период с 23.07.2020 по 12.04.2021 было изготовлено, поставлено, принято Обществом и использовано им при выполнении госконтракта изделий на сумму 859 967 руб., из них оплачено 500 000 руб., задолженность Общества за изготовленную и поставленную продукцию составляет 351 967 руб.; суд необоснованно отказал во взыскании стоимости всей изготовленной, поставленной продукции, использованной Обществом в работе; факт поставки продукции подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели; не дана оценка предоставленной, заверенной в установленном порядке переписке сторон.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение 2020 года Предприниматель поставлял Обществу жестяные изделия без заключения письменного договора.

Предприниматель по электронной почте направил в адрес Общества акты выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, от 23.07.2020 N 1 на сумму 60 000 руб., от 05.09.2020 N 2 на сумму 60 000 руб., от 13.11.2020 N 3 на сумму 60 000 руб., от 10.12.2020 N 4 на сумму 60 000 руб., от 30.12.2020 N 5 на сумму 160 000 руб. (т.1 л.д. 21-25)

Общество произвело оплату Предпринимателю за жестяные изделия 500 000 руб. по платежным поручениям от 11.09.2020 N 805, от 19.10.2020 N 949, от 13.11.2020 N 1126, от 10.12.2020 N 1315, от 30.12.2020 N 1457, от 25.02.2021 N 135 (т.1 л.д.15-20).

Платежным поручением Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.20).

По сведениям истца, на стороне ответчика 25.02.2021 образовалось неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Претензией от 29.04.2021 исх. N 32 истец просил ответчика в срок не позднее 11.05.2021 вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.12)

Претензия Общества осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательства по оплате изготовленного и поставленного ему товара, аренды лесов, Предприниматель обратился с встречным иском.

По ходатайствам Предпринимателя в качестве свидетелей по делу вызваны граждане Капусткин Д.В., Николаев Е.А., Жильцов В.А.

Свидетель Капусткин Д.В. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО "Лидер" отделочником, работал на объекте Центр занятости населения г. Владимира, кассеты из металла поставлял Предприниматель либо его брат Бикмаев П.И., при поступлении изделий от Предпринимателя документы не оформлялись, ничего не знает о количественных и стоимостных показателях коммерческих отношений между истцом и ответчиком, об оплате изделий.

Свидетель Жильцов В.А. в судебном заседании пояснил, что Предприниматель изготавливал для Общества некоторые изделия, Общество вело работы по устройству фасадов на объекте Центр занятости населения; по вопросам о том, исполнено ли Предпринимателем встречное обязательство на сумму полученных по платежному поручению от 25.02.2021 N 135 денежных средств, имел ли место факт поставки заказчику от исполнителя изделий на сумму 434 617 руб. Жильцов В.А. ничего не пояснил.

Свидетель Николаев Е.А. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления Обществом спорной суммы Предпринимателю, в отсутствие доказательств поставки товара на данную сумму либо её возврата, удовлетворил первоначальнуе исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установив факта поставки Обществу товара на заявленную сумму и передачи в аренду строительных лесов, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь статьями 606, 607, 610, 611, 614, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Указанными выше платежными поручениями подтверждается факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено доказательств поставки Обществу товара, предоставления иного встречного исполнения на сумму 100 000 руб. либо возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и удовлетворил его.

В обоснование заявленных встречных требований о взыскании с Общества задолженности в размере 434 617 руб., из них: 351 967 руб. - за поставленную продукцию, 4 500 руб. - стоимость доставки продукции, 75 150 руб. - плата за пользование строительными лесами, Предприниматель представил в материалы дела распечатки переписки по электронной почте с бухгалтером Общества, по мессенджеру WhatsApp с Сизовым А.Н., Капусткиным Д.В., Николаевым Е.А., Сущенцевым С.В.; фотоматериалы с места ведения работ на фасаде Центра занятости населения г. Владимира.

Оценив в совокупности данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем факта передачи Обществу товара на заявленную сумму и предоставления в пользование строительных лесов.

При этом судом правомерно отклонены письменные пояснения Николаева Е.А., как недопустимое доказательство, и сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Надлежащим образом оформленные первичные документы Предпринимателем не представлены.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Предпринимателем не представлены транспортные накладные (иные документы на груз), подтверждающие перевозку спорной продукции и ее передачу Обществу; документы, подтверждающие передачу в пользование Обществу 56 стоек, 102 перемычек, 76 крестов (договоры на эти виды услуг в материалах дела отсутствуют).

Приобщенная в материалы дела переписка по мессенджеру WhatsApp, показания свидетелей Капустина Д. В., Жильцова В. А., фотоматериалы не доказывают оказание Предпринимателем Обществу услуг по сдаче имущества в аренду, по доставке продукции и передачу строительных лесов в пользование.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра доказательств от 24.11.2021, а также фрагменте вентилируемого фасада, не свидетельствуют о передаче исполнителем заказчику продукции на заявленную сумму, об оказании услуг по доставке груза и пользовании Обществом строительными лесами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 по делу N А11-6507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова