Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-36221/22 по делу N А40-35105/2022

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-35105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Орбита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2022 г. по делу N А40-35105/2022, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО СК "Орбита" (ИНН 7744003624, ОГРН 1047744003768)

к ИП Сизову Александру Викторовичу (ИНН 772013849575, ОГРНИП 313774633000217)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыренов А.А. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: Геращенко И.Н. по доверенности от 19.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Орбита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сизову Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 3 200 435 руб. 23 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не соблюдены принципы равноправия и состязательности.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/2020 ООО Страховая компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Конкурсный управляющий, Агентство).

В ходе осуществления процедур конкурсного производства Конкурсным управляющим ООО СК "Орбита", при проведении инвентаризации имущества Страховой организации, установлено, что Индивидуальный предприниматель Сизов Александр Викторович имеет дебиторскую задолженность перед Страховой организацией на сумму 3 200 435 руб. 23 коп.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, ООО СК "Орбита" в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору от 26.06.2019 N 4530245-139/19 и от 16.07.2018 N 15/У произвело перечисление денежных средств в пользу ИП Сизову Александру Викторовичу в размере 3 200 435 руб. 23 коп. в период с 23.11.2018 по 22.10.2019.

Первичные учетные документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчика перед истцом в распоряжении Конкурсного управляющего Страховой организации, отсутствуют.

При передаче имущества и документации ООО СК "Орбита" исполнительным органом Страховой организации руководителю временной администрации ООО СК "Орбита", а впоследствии - представителю Конкурсного управляющего Страховой организации, первичная документация, подтверждающая исполнение ответчиком обязательств перед истцом на сумму 3 200 435 руб. 23 коп. передана не была.

Указанные сведения о задолженности ответчика перед истцом содержались в полученной Конкурсным управляющим истца от Банка России архивной электронной базе данных бухгалтерского учета истца, сформированной на основании последней сданной ООО СК "Орбита" отчетности.

Указанная отчетность направлялась в контролирующие органы уполномоченным на тот момент руководством Страховой организации (до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены документы, на основании которых между сторонами возникли соответствующие правоотношения, а также доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств на заявленную сумму, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг N 15/У от 16.07.2018,

- отчет-акт от 28.09.2018 об оказанных услугах договору возмездного оказания услуг;

- агентский договор N 4530245-139/19 от 26.06.2019;

- отчет N 001/19 от 18.07.2019;

- отчет N 002/19САВ от 27.09.2019;

- отчет N 002/19САВ от 27.09.2019.

С учетом пояснений ответчика, а также указанных документов, судом установлено, что между ООО СК "Орбита" и ИП Сизовым Александром Викторовичем заключены:

- договор возмездного оказания услуг N 15/У от 16.07.2018,

- агентский договор N 4530245-139/19 от 26.06.2019, на основании которых ответчиком оказаны истцу соответствующие услуги на общую сумму 3 200 435 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены принципы равноправия и состязательности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2022, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначить собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 29.03.2022 на 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 6010 этаж 6.

Если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, дело может быть рассмотрено по существу 29.03.2022 на 15 час. 50 мин., в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено Арбитражным судом города Москвы истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком представлены документы, на основании которых между сторонами возникли соответствующие правоотношения, а также доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств на заявленную сумму, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг N 15/У от 16.07.2018,

- отчет-акт от 28.09.2018 об оказанных услугах договору возмездного оказания услуг;

- агентский договор N 4530245-139/19 от 26.06.2019;

- отчет N 001/19 от 18.07.2019;

- отчет N 002/19САВ от 27.09.2019;

- отчет N 002/19САВ от 27.09.2019.

С учетом пояснений ответчика, а также указанных документов, судом установлено, что между ООО СК "Орбита" и ИП Сизовым Александром Викторовичем заключены:

- договор возмездного оказания услуг N 15/У от 16.07.2018,

- агентский договор N 4530245-139/19 от 26.06.2019, на основании которых ответчиком оказаны истцу соответствующие услуги на общую сумму 3 200 435 руб. 20 коп.

ИП Сизов А.В. оказывал услуги ООО Страховая компания "Орбита" на основании договора возмездного оказания услуг N 15/У от 16.07.2018.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждает: отчет-акт от 28.09.2018 об оказанных услугах договору возмездного оказания услуг N 15/У от 16.07.2018 на сумму 700 000 руб., отчет-акт от 06.05.2019 об оказанных услугах договору возмездного оказания услуг N 15/У от 16.07.2018 на сумму 700 000 руб.

Вторые экземпляры подлинников вышеуказанных документов были переданы в распоряжение ООО СК "Орбита" после их подписания сторонами.

Кроме того, на основании агентского договора N 4530245-139/19 от 26.06.2019 были оказаны ООО СК "Орбита" услуги на сумму в размере 1 800 435 руб. 20 коп., что подтверждается отчетом N 001/19 от 18.07.2019, отчетом N 002/19САВ от 27.09.2019, отчетом N 002/19САВ от 27.09.2019.

Вторые экземпляры подлинников вышеуказанных документов также были переданы в распоряжение ООО СК "Орбита" после их подписания сторонами.

Итого ИП Сизов А.В. оказал услуги ООО Страховая компания "Орбита" по договору возмездного оказания услуг N 15/У от 16.07.2018 и агентского договора N 4530245-139/19 от 26.06.2019 на общую сумму 3 200 435 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-26803/2020 о банкротстве ООО Страховая компания "Орбита" (далее - СК "Орбита").

В рамках данного дела СК "Орбита" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов было подано заявление о взыскании убытков с членов органов управления СК "Орбита", в том числе АСВ требует взыскать с Якушина С.А. 9 715 606 руб. 36 коп. убытков в виде реального ущерба (солидарно с Айрапетовым Л.А. Гараевым Р.Э., Шенгелия Д.Г.) и 1 800 435 руб. 23 коп. убытков в виде реального ущерба (солидарно с Богданенко А.О.).

Якушин С.А. занимал должность генерального директора СК "Орбита" только 4 полных месяца, с 30.04.2019 по 25.09.2019.

АСВ утверждает, что Якушиным С.А. в этот период были причинены убытки СК "Орбита" в виде выплаты вознаграждения по агентским договорам в адрес агентов ИП Сизова А.В. и ИП Асташовой М.С.

Из письменного отзыва Якушина С.А. и прилагаемых к нему документов видно, что ИП Сизов А.В. не является техническим агентом.

Согласно агентскому договору, агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Принципала юридических и иных действий по заключению договоров страхования, а также по совершению от имени и за счет Принципала действий по привлечению Страхователей по заключению с Принципалом договоров страхования.

Таким образом, в обязанности агента главным образом входила задача по поиску и привлечению клиентов и, соответственно, по продаже услуг СК "Орбита".

Страховые суммы, согласованные в договорах страхования существенно превышали установленные агентским договором максимальные размеры (диапазоны) страховой суммы.

Следовательно, агент ИП Сизов А.В. не был уполномочен на самостоятельное подписание указанных договоров страхования, в связи с чем, они были подписаны генеральным директором СК "Орбита" Якушиным С.А.

При этом, денежные средства поступили на счет страховщика.

Подписание договоров страхования генеральном директором не свидетельствует о техническом характере отношений между СК "Орбита" и ИП Сизовым А.В., поскольку основная задача агента ИП Сизова А.В., как и других агентов, которых в СК "Орбита" было более 60, состояла в привлечении новых клиентов для СК "Орбита". ИП Сизов А.В. в рамках принятых на себя обязательств, привлек новых, ранее не обсуживающихся в СК "Орбита" страхователей, а именно, ООО "Вертикаль" и КСРК ВОС.

Всего за время работы Якушина С.А. было заключено 10 124 договора страхования.

При заключении агентских договоров с ИП Сизовым А.В. были соблюдены все утвержденные внутрикорпоративные процедуры ООО СК "Орбита".

В СК "Орбита" предусмотрена строгая многоступенчатая процедура согласования и заключения агентских договоров, договоров страхования, подачи отчетности агентов и выплаты агентского вознаграждения.

АСВ в заявлении о взыскании убытков указывает, что агентские договоры являются сделками, не соответствующими интересам юридического лица.

Согласно пункту 1.4 Регламента, при заключении агентских договоров осуществляется взаимодействие между Департаментом управления делами, Правовым департаментом, руководителями филиалов и иными ответственными сотрудниками, Службой безопасности и Службой андеррайтинга СК "Орбита". В частности, согласно Регламенту, Служба безопасности проверяла деловую репутацию и благонадежность агентов и поручителей по агентским договорам.

Агентский договор с ИП Сизовым А.В. подписан Якушиным С.А. При этом, принимая во внимание порядок заключения агентских договоров в соответствии с Регламентом, при подписании агентского договора с ИП Сизовым А.В. Якушин С.А. руководствовался профессиональными суждениями работников профильных служб, что подтверждает его добросовестность.

Согласование договора профильными службами расценивается как обстоятельство, исключающие наличие вины в причинении убытков заключением договора.

Кроме того, приказом ВРИО генерального директора СК "Орбита" Гараева Р.Э. от 03.09.2018 N 90/09-10 ОД утвержден Регламент согласования и заключения договоров страхования, дополнительных соглашений к ним и соглашений об их расторжении, согласно которому все договоры страхования вносились в базу данных (КИАС).

В СК "Орбита" велся строгий учет всех договоров страхования с указанием страхового агента.

Без надлежащим образом оформленных отчетов агента и актов агентское вознаграждение не могло быть выплачено, поскольку в противном случае договоры не могли бы быть внесены в базу данных КИАС.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" апреля 2022 г. по делу N А40-35105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова