Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-20831/22 по делу N А40-35105/2022

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-35105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без участия (извещена);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сизова Александра Викторовича - Геращенко И.Н., по доверенности от 19.05.2020;

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-35105/2022

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Сизову Александру Викторовичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" (далее - истец, ООО "СК "Орбита") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сизову Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Сизов А.В.) о взыскании 3 200 435,23 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "СК "Орбита" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ИП Сизов А.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сизова А.В. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Орбита" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/2020 ООО "Страховая компания "Орбита" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего ООО "СК "Орбита" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий).

Как указал истец, в ходе осуществления процедур конкурсного производства при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что ИП Сизов А.В. имеет перед страховой организацией дебиторскую задолженность на сумму 3 200 435,23 руб.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, ООО "СК "Орбита" в счет оплаты агентского вознаграждения по договору N 4530245-139/19 от 26.06.2019 и N 15/У от 16.07.2018 в период с 23.11.2018 по 22.10.2019 произвело перечисление ИП Сизову А.В. денежных средств в размере 3 200 435,23 руб..

Первичные учетные документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

При передаче имущества и документации ООО "СК "Орбита" исполнительным органом страховой организации руководителю временной администрации должника, а впоследствии и представителю конкурсного управляющего, первичная документация, подтверждающая исполнение ответчиком обязательств перед должником на сумму 3 200 435,23 руб. передана не была.

Указанные сведения о задолженности ответчика перед истцом содержались в полученной конкурсным управляющим истца от Банка России архивной электронной базе данных бухгалтерского учета истца, сформированной на основании последней сданной ООО "СК "Орбита" отчетности.

Указанная отчетность направлялась в контролирующие органы уполномоченным на тот момент руководством страховой организации (до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, конкурсный управляющий ООО "СК "Орбита" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том что, конкурсный управляющий не подтвердил отсутствие у ответчика оснований для получения перечисленных ему денежных средств. При этом суды исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов, доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены документы, на основании которых между сторонами возникли соответствующие правоотношения, а также доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так как заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-35105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова