Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 13АП-14856/22 по делу N А42-1173/2017

г. Санкт-Петербург

11 июля 2022 г.

Дело N А42-1173/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от УФНС России по Мурманской области: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Андреева М.Н.: представитель Бельтюков А.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14856/2022) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2022 по делу N А42-1173/2017/об.сп.21, принятое по заявлению УФНС России по Мурманской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие", оформленного протоколом собрания от 06 октября 2021 года по первому вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", Должник) возбуждено Арбитражным судом Мурманской области 05.04.2017 на основании заявления ИП Корсунской Е.Л. 11.05.2017 заявление ИП Корсунской Е.Л. признано обоснованным, в отношении ООО "ДСП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич. 11.01.2018 в отношении ООО "ДСП" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Андреев М.Н. 14.02.2019 процедура внешнего управления в отношении Должника прекращена, ООО "ДСП" признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Андреева М.Н.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ДСП", оформленного протоколом собрания от 06.10.2021 по первому вопросу повестки дня.

В ходе рассмотрения обособленного спора, уполномоченный орган в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет рассмотрения, просил разрешить разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсными кредиторами ООО "ДСП" - ИП Корсунской Е.Л., ООО "КПК", ООО "СевТехИнвест" в отношении вопроса о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (прав требования) ООО "ДСП". Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 13.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требования) ООО "ДСП" в редакции, представленной уполномоченным органом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что продажа дебиторской задолженности ООО "КПК" не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права всех кредиторов в виде лишения возможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также первоочередного погашения текущих платежей. По мнению уполномоченного органа, дебиторскую задолженность ООО "КПК" целесообразно взыскивать посредством процедуры исполнительного производства; оптимальной ценой, по достижении которой, при отсутствии предложений потенциальных покупателей, торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения) составляет 30%.

Конкурсный управляющий ООО "ДСП" Андреев М.Н. в отзыве просит определение от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Андреева М.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания заявления уполномоченного органа, по инициативе конкурсного управляющего ООО "ДСП" 06.10.2021 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (прав требования) ООО "ДСП".

По результатам рассмотрения, представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования ООО "ДСП" (далее - Положение) УФНС России по Мурманской области в адрес конкурсного управляющего ООО "ДСП" направлено письмо от 01.10.2021 N 20-21/12937@ с предложением внести следующие поправки в Положение:

- пункт 10 Положения изложить в следующей редакции: "Срок внесения задатка - задаток должен поступить на расчетный счет ООО "ДСП" на момент окончания приема заявок. Внесение задатка осуществляется денежными средствами на расчетный счет ООО "ДСП"";

- в приложении N 1 к Порядку продажи прав требования ООО "ДСП" из списка исключить дебитора ООО "Кандалакшская Перерабатывающая Компания" (далее - ООО "КПК");

- подпункт 8 пункта 16 Положения изложить в следующей редакции: "При продаже посредством публичного предложения срок снижения начальной цены каждые 5 дней, снижение цены на 10%. Цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения) составляет 30 %".

Конкурсным управляющим ООО "ДСП" на собрании кредиторов от 06.10.2021 предложено проголосовать по утверждению одного из двух вариантов Положения, а именно:

1 вариант - Утвердить Положение, предложенное конкурсным управляющим.

2 вариант - Утвердить Положение, с изменениями, предложенными уполномоченным органом.

На собрании кредиторов присутствовало 4 конкурсных кредитора:

- ООО "КПК" - доля голосов участника от числа голосов конкурсных кредиторов, принимающих участие в собрании кредиторов, составляет 6.08%;

- ООО "Севтехинвест" - доля голосов участника от числа голосов конкурсных кредиторов, принимающих участие в собрании кредиторов, составляет 49.17%;

- Управление ФНС России по Мурманской области - доля голосов участника от числа голосов конкурсных кредиторов, принимающих участие в собрании кредиторов, составляет 27.48%;

- ИП Корсункая Е.Л. - доля голосов участника от числа голосов конкурсных кредиторов, принимающих участие в собрании кредиторов, составляет 18.26%.

По итогам проведения собрания кредиторов ООО "ДСП" по вопросу повестки дня большинством голосов принято решение "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (прав требования) ООО "ДСП", предложенное конкурсным управляющим (1 вариант)".

Начальная продажная цена дебиторской задолженности соответствует фактическому размеру имущественного права.

Представителем уполномоченного органа заявлено о несогласии с представленными условиями продажи имущества Должника в части дебиторской задолженности ООО "КПК", поскольку продажа дебиторской задолженности названного юридического лица является преждевременной, поскольку имеется возможность погашения задолженности ООО "КПК" перед ООО "ДСП" в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для внесения изменений в утвержденное на собрании кредиторов ООО "ДСП" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (прав требования) ООО "ДСП".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный срок не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 с ООО "КПК" в пользу ООО "ДСП" взыскана задолженность в размере 12 077 545 руб. 97 коп. Конкурсным управляющим 17.05.2021 был получен исполнительный лист по делу. 21.07.2021 конкурсным управляющим ООО "ДСП" Андреевым М.Н. исполнительный лист направлен для исполнения судебным приставам-исполнителям в г. Петрозаводск. В ходе возбужденного исполнительного производства ОСП г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия были списаны денежные средства ООО "КПК", которые в период 08-14.10.2021 поступили в ООО "ДСП" в сумме 4 854 903 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2021 суд представил ООО "КПК" отсрочку исполнения решения суда от 20.01.2021 по делу N А42-9898/2020 до 20.10.2022.

Таким образом, за период с 21.07.2021 по 08-14.10.2021 (фактически трехмесячный срок) требования решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 были исполнены в размере 40 % от взысканной суммы, возбуждение исполнительного производства ранее 20.10.2022 невозможно.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 с ООО "КПК" в пользу ООО "ДСП" взыскана задолженность в сумме 17 871 932 руб. 14 коп. Решение арбитражного суда обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу.

16 марта 2022 года Арбитражным судом Мурманской области в адрес конкурсного управляющего по его заявлению направлен исполнительный лист, который в настоящее время направлен судебным приставам-исполнителям Республики Карелия.

Конкурсным управляющим ООО "ДСП" в Арбитражный суд Республики Карелия подано исковое заявление о взыскании с ООО "КПК" задолженности в сумме 7 995 915 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2021 производство по делу N А26-3255/2021 приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "ДСП" NА42-1173-17/2017.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа дебиторской задолженности в порядке и на условиях, предложенных конкурсным управляющим Должника, позволит пополнить конкурсную массу в более короткие сроки.

Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности (применительно к сведениям о платежеспособности дебитора) является нецелесообразной и преждевременной, не имеется; довод о том, что указанная дебиторская задолженность будет реализована со значительным дисконтом является предположением уполномоченного органа, не подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами.

Применение мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств в отношении дебитора приведет к неоправданному увеличению сроков реализации имущества Должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Относительно требования уполномоченного органа о том, что пункт 10 Положения необходимо изложить в следующей редакции: "Срок внесения задатка - задаток должен поступить на расчетный счет ООО "ДСП" на момент окончания приема заявок. Внесение задатка осуществляется денежными средствами на расчетный счет ООО "ДСП", суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Исходя из положений пунктов 7.1 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что реквизиты счетов, на которые вносятся задаток и платежи по договору купли-продажи, в обязательном порядке указываются в положении о продаже имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, для целей внесения задатков им, как организатором торгов, будет использован личный банковский счет; указанное соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку позволит избежать дополнительных затрат на возврат задатков участником торгов, не выигравших торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

В сообщении о продаже имущества должника указывается, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом положения Закона о банкротстве не содержат запрета на использование организатором торгов иного счета для поступления задатков, чем основной счет должника.

Продажа имущества с торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) сопровождается внесением участником торгов задатка на специальный (для принятия задатков) расчетный счет в силу прямого указания в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части отказал.

Относительно довода уполномоченного органа об установлении более низкого шага снижения (5 процентов вместо 10 процентов), более длительного срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена (5 дней вместо 3 дней), установления цены отсечения (30 %), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены имущества посредством публичного предложения, установления минимальной цены продажи, как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и наличность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Таким образом, цена снизится лишь в случае не приобретения имущества по более высокой цене в условиях конкурса. Кроме того, потенциальный покупатель не лишен возможности предложить наиболее высокую цену по сравнению с ценой отсечения для обеспечения своей победы в торгах.

Доводы уполномоченного органа о том, что стремительное снижение цены приведет к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа, заинтересованных в реализации имущества по максимальной цене, а соблюдение баланса интересов может обеспечить установление величины снижения продажной цены имущества на уровне 5% каждые 5 календарных дней (вместо 10% каждые 3 дня) и цену отсечения на уровне 30%, ничем не обоснованы, документально не подтверждены, являются, как правильно указал суд первой инстанции, субъективным мнением заявителя, в связи с чем были признаны несостоятельными.

Предложенные уполномоченным органом изменения к Положению в части установления минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 30% могут привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника, либо к невозможности реализации, что повлечет за собой необходимость неоднократного проведения торгов, что в свою очередь повлечет увеличение сроков и затрат в конкурсном производстве, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера, порядка её реализации.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 301-ЭС17-11425 (3) по делу N А28-7609/2012 Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем, в данном случае не имеется оснований для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

Установление минимальной цены снижения в размере десяти процентов соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. А сам по себе факт установления цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом, утвержденный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения не нарушает права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Кроме того, в отношении поименованных в приложении N 1 Положения о порядке продажи имущества дебиторов (кроме ООО "КПК") не представлены сведения о платежеспособности юридических лиц, и, как следствие, ликвидности предложенного к реализации имущественного права. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, представитель уполномоченного органа пояснил, что иная дебиторская задолженность, за исключением ООО "КПК", ограниченно ликвидна.

В отношении довода о необходимости дополнения пункта 16 Положения о порядке продажи имущества ООО "ДСП", суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, что требование уполномоченного органа полностью дублирует императивные нормы Закона о банкротстве, в связи с чем являются излишними.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2022 по делу N А42-1173/2017-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов