Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 08АП-4151/22 по делу N А70-14730/2021

город Омск

11 июля 2022 г.

Дело N А70-14730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4151/2022) акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу N А70-14730/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" (ОГРН: 1027201293074, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7206025121, адрес: 626152, Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон Анисимово) к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН: 1027201291908, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: 7206000783, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Строителей, д. 9) о взыскании 2 630 535,51 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехим",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" - представитель Анисимова Ю.Н. по доверенности N 1 от 10.01.2022 сроком действия три года, диплом от 02.07.2005 N 4484, после перерыва представитель Анисимова Ю.Н. не присоединился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированное строительное управление-6" (далее - истец, АО "ССУ-6") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - ответчик, АО "ТСМ") о взыскании суммы основного долга в размере 2 008 154 руб. 01 коп., процентов в размере 392 431 руб. 50 коп., проценты по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу N А70-14730/2021исковые требования удовлетворены частично. С АО "ТСМ" в пользу АО "ССУ-6" взыскана задолженность в размере 2 099 253 руб. 47 коп., неустойку в размере 0,01 % на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты. С АО "ССУ-6" в доход федерального бюджета взыскано 4 394 руб. государственной пошлины. С АО "ТСМ" в доход федерального бюджета взыскано 30 609 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТСМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором учесть доводы АО "ТСМ" о нарушении сроков выполнения работ (конечных и промежуточных) со стороны АО "ССУ-6", а также соотнести (сальдировать) взаимные представления АО "ТСМ" и АО "ССУ-6" по договору подряда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по основному долгу, с учетом платежа на сумму 100 714 руб. 68 коп., определение суммы основного долга является существенным обстоятельством, поскольку на неё подлежит начислению неустойка; суду первой инстанции надлежало соотнести (сальдировать) взаимные представления сторон; оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно расчета процентов по статье 395 ГК РФ; суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел гарантийное удержание составляющее 10% от цены подлежащих оплате выполненных работ (223 810 руб. 40 коп.); суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что со стороны истца не было допущено просрочки выполнения работ, так работы истцом были выполнены 23.10.2019, тогда как должны были быть выполнены в срок до 30.01.2019; исходя из графика выполнения работ истцом также были нарушены промежуточные сроки.

Определением от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.06.2022.

Определением от 08.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.06.2022, истцу предложено выразить мнение относительно доводов апелляционной жалобы, в том числе, относительно вопроса о наличии арифметической ошибки и методологической ошибок при определении суммы долга, вопроса сальдирования обязательств, представленного контррасчета задолженности, доначисления задолженности с 05.08.2021, осуществленного судом первой инстанции расчета задолженности.

Определением от 24.06.2022 произведена замена судей Еникеевой Л.И., Грязниковой А.С. в составе суда по делу N А70-14730/2021 на судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.

В судебном заседании представитель АО "ТСМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.07.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель АО "ТСМ" после перерыва к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между АО "ССУ-6" и АО "Тобольскстроймеханизация" был заключен договор N ЗСНХ.3960-СП-ССУ, в соответствии с которым АО "ССУ-6" обязалось выполнить работы на объектах "титул 6060 KJ" "Система электрообогрева "Скин-Эффект" объектов ОЗХ", титул- KJ "Логистическая платформа. Внутриплощадочные сети связи и сигнализации" (далее - Договор).

Как указывает истец, АО "ССУ-6" выполнило свои обязательства по договору на сумму 2 238 104 руб. 01 коп., что подтверждается следующей документацией:

- на сумму 898 501 руб. 47 коп.: счет-фактура N 789 от 10.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.09.2018, акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2018;

- на сумму 286 047 руб. 59 коп.: счет-фактура N 1002 от 10,10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.10.2018, акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.10.2016;

- на сумму 923 767 руб. 03 коп.: счет-фактура N 146 от 08.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 08.02.2019, акт о приемке выполненных работ N 3 от 08.02.2019, акт о приемке выполненных работ (кс-2) N 4 от 08.02.2019;

- на сумму 129 787 руб. 92 коп.: счет-фактура N 751 от 22.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 22.08.2019, акт о приемке выполненных работ N 6 от 22.08.2019, приложение N 1 к кс- 2 N 6 от 22.08.2019, приложение N 2 к кс-2 N 6 от 22.08.2019, акт о приемке выполненных работ N 7 от 22.08.2019, приложение N 1 к кс-2 N 7 от 22.08.2019, приложение N 2 к кс-2 N 7 от 22.08.2019, акт о приемке выполненных работ N 5 от 22.08.2019.

Поскольку АО "ТСМ" оплату по договору не произвело, в адрес ответчика направлена претензия 18.03.2021. Между тем, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер задолженности по основному долгу, с учетом частичной оплаты, который по состоянию на дату обращения истца в суд составил 2 008 154 руб. 01 коп.

Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на наличие оснований для встречного сальдирования в связи с нарушением истцом обязательств по договору. Ответчик указывал на наличие задолженности истца за генподрядные услуги в размере 100 714 руб. 68 коп., на частичную оплату долга на сумму 229 950 руб. (учтена истцом при уточнении исковых требований), а также на наличие оснований для начисления неустойки за нарушения конечного и промежуточных сроков выполнения работ по договору.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае выполнение работ на общую сумму 2 238 104 руб. 01 коп., подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 10.09.2018на сумму 898 501 руб. 47 коп., N 2 от 10.10.2018 на 286 047 руб. 59 коп., N 3 от 08.02.2019 на сумму 923 767 руб. 03 коп., N 4-7 от 22.08.2019 на сумму 129 787 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 229 950 руб., задолженность АО "ТСМ" по договору N ЗСНХ.3960-СП-ССУ составила 2 008 154 руб. 01 коп. Указанный факт подателем жалобы не оспаривается, при этом ответчик возражая против исковых требований, указал, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость услуг генподряда, которая по условиям пункта 3.6 договора определена в размере 4,5% от стоимости выполненных работ и отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Кроме того, по утверждению ответчика размер задолженности АО "ТСМ" по договору N ЗСНХ.3960-СП-ССУ должен быть уменьшен на сумму неустойки, начисленную за нарушение истцом как конечного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 г. по делу N А70-15961/2019 АО "ССУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15961/2019 от 12.11.2020 (дата объявления резолютивной чсти) конкурсным управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

При банкротстве стороны подрядных обязательств действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. В соответствии с многочисленной судебной практикой, в том числе с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 подчеркивается, что сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Кроме того, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих совершению арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), в связи с чем заявление ответчиком требования об осуществлении сальдирования является правомерным.

Для осуществления сальдирования необходимо установить действительный размер встречных обязательств истца перед ответчиком.

Пунктом 3.14 договора установлен размер услуг генподряда который составляет 4,5% от стоимости выполненных работ. Соответственно стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена на размер услуг генподряда - 4,5 % который зафиксирован в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) который исходя из размера стоимости выполненных истцом работ составил 2 238 104 руб. 01 коп. Соответственно размер услуг генподряда составляет 100 714 руб. 68 коп.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на сумму 100 714 руб. 68 коп., соответственно размер задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составляет 1 907 439 руб. 33 коп. (2 238 104 руб. 01 коп. - 229 950 руб. - 100 714 руб. 68 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 392 431 руб. 50 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку требования истца основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, следовательно, при наличии согласованных сторонами условий о договорной ответственности (неустойке) в рассматриваемом случае действуют ограничения в применении указанной меры ответственности, установленные пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, учитывая сроки оплаты, предусмотренные пунктом 3.6 договора, сроки выплаты гарантийного удержания, предусмотренные пунктом 3.6.2, наличие ограничения на сумму начисленной неустойки (не более 10% от суммы просроченных платежей (пункт 8.7 договора), а также суммы просроченной задолженности - 1 907 439 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предельный размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 190 743 руб. 93 коп.

При этом с учетом того, что предельный размер неустойки уже установлен, требование истца о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.13 договора подрядчик вправе удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, стоимости генподрядных услуг, штрафов, затрат на исправление недостатков выполненных работ, а также переданных материалов.

При этом права и обязанности подрядчика и субподрядчика возникли из связанных договорных обязательств (оказание генподрядных услуг одной стороной при выполнении работ другой).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность истца за нарушение, в том числе, конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены работ, срок выполнения которых нарушен.

Пунктом 8.2.1 договора установлена ответственность истца за нарушение, в том числе промежуточных сроков выполнения работ - этапов работ, установленных графиком выполнения работ в виде неустойки в размере 10 % от цены работ за каждый факт нарушения.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора подряда N ЗСНХ.3960-СП-ССУ от 16.07.2018 (до 26.08.2018) и в приложении N 1 к указанному договору (в части промежуточных сроков). Также в пункте 4.1 договора указано, что датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта.

Сроки выполнения работ (начальные, конечные, промежуточные) были установлены договором подряда N ЗСНХ.3960-СП-ССУ от 16.07.2018, изменения в части сроков в договор не вносились, подписания истцом и ответчиком дополнительных соглашений не осуществлялось.

При этом как указано ответчиком и не опровергнуто истцом сроки продлевались путем подписания соответствующих дополнительных соглашений между ответчиком и третьим лицом - ООО "Запсибнефтехим".

Из материалов дела следует, что между ООО "ЗапСибНефтехим" (Заказчик) и АО "ТСМ" (Подрядчик) 16.07.2018 был заключен договор подряда N ЗСНХ.3960, согласно которому АО "ТСМ" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ, услуг и поставку материалов по погружению свай под титул 6060 KJ "Система электрообогрева "Скин-эффект" объектов ОЗХ", а также по погружению свай под мачты освещения на титуле 7829-KJ "Логистическая платформа. Внутриплощадочные сети связи и сигнализации" в срок до 26.08.2018 в соответствии с Графиком выполнение работ (Приложение N1 Д01 опору). Работы выполнялись на строительной площадке Заказчика.

16.10.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым работы должны быть окончены в срок до 30.10.2018, согласовали промежуточные сроки в Графике выполнения работ, а также продлили срок действия договора до 01.04.2019.

20.11.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2, которым согласовали срок окончания работ в срок до 30.01.2019.

31.03.20219 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 о пролонгации Договора, срок действия которого продляется до 31.12.2019.

12.07.2019 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 по выполнению дополнительных работ по устройству фундаментов на титуле 6060, Система электрообогрева "Скин-эффект" объектов ОЗХ. Согласно настоящему соглашению Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в срок с 23.07.2019 по 01.08.2019.

Работы по Договору окончены 23.10.2019, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта N 3960-6060/7829 по форме КС-11.

Из пояснений ООО "ЗапСибНефтехим" следует, что в процессе исполнения договора подряда N ЗСНХ.3960 от 16.07.2018 сроки выполнения работ продлевались по следующим причинам:

Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2018 стороны договорились о продлении срока выполнения работ до 30.10.2018 (исходный срок завершения работ -26.08.2018), согласовали промежуточные сроки в Графике выполнения работ, а также продлили срок действия договора до 01.04.2019.

Причина продления: предусмотренные Договором работы по погружению свай по титулу 6060-KJ и свай под мачты освещения по титулу 7829-KJ, не могли быть выполнены в запланированные в графике выполнения работ сроки. Работы по погружение свай под мачты освещения по титулу 7829-KJ были сопряжены с необходимостью отключения ВЛ. С учетом, того, что отключение ВЛ осуществлялось только в ночное время на 2-3 часа, работы осуществлялись низкими тепами.

По титулу 6060-KJ велись работы по подключению кабеля смежной подрядной организацией, в связи с чем работы по погружению свай, предусмотренные договором с АО "ТСМ" были выполнены позже планируемого графика.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.11.2018 стороны согласовали сроки окончания работ до 30.01.2019, в связи с тем, что Подрядчик не имел возможности закончить строительно-монтажные работы в установленный Договором срок по причине задержки поставки материалов, находящихся в зоне ответственности Заказчика, ввиду чего, было принято решение о продлении сроков выполнения работ.

Дополнительное соглашение N 4 от 12.07.2019 стороны заключили в целях выполнения в срок с 23.07.2019 по 01.08.2019 дополнительных объемов работ по устройству фундаментов на титуле 6060, Система электрообогрева "Скин-эффект" объектов ОЗХ, ранее не предусмотренных Договором.

Стороны договорились, что сроки выполнения дополнительных работ, предусмотренных настоящим Соглашением, не влияют на сроки выполнения основных работ, в том числе на срок окончания работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от истца причинам.

Между тем, поскольку срок окончания работ продлен до 30.01.2019, тогда как акт приемки законченного строительством объекта подписан только 23.10.2019, имеет место нарушение истцом сроков выполнения работ в период с 31.01.2019 по 23.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу части 2 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение истцом сроков выполнения работ, которые определены ответчиком с учетом их продления, было связано с действиями (бездействиями) ответчика.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ имеет место, а истец не доказал факт отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ, постольку начисление ответчиком неустойки за период с 31.01.2019 по 23.10.2019 является правомерным.

По расчету ответчика размер неустойки за указанный период составил 595 335 руб. 67 коп. (2 238 104,01 руб. х 266 дней х 0,1%).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение истцом конечного срока выполнения работ в сумме 595 335 руб. 67 коп. подлежит удержанию из суммы задолженности, подлежащей оплате истцу - 1 907 439 руб. 33 коп.

Также пунктом 8.2.1 договора установлена ответственность истца за нарушение, в том числе промежуточных сроков выполнения работ - этапов работ, установленных графиком выполнения работ в виде неустойки в размере 10 % от цены работ за каждый факт нарушения. Условиями договора предусмотрено окончание производства работ по этапу погружение свай - 30.07.2018, при этом акт подписан 10.10.2018; по этапу устройство металлических оголовков - 12.01.2019, акт подписан 10.09.2018; по этапу - статистические испытания свай - 13.09.2018, акт подписан 08.02.2019; по этапу погружение свай - 10.10.2018, акт подписан 08.02.2019; по этапу сдача ИТД и подписание КС-11 - 30.01.2019.

Ответчиком произведен расчет неустойки исходя из нарушения сроков выполнения работ по 3 этапам. Размер неустойки по расчету ответчика составляет 671 431 руб. 20 коп.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о применении срока исковой давности к требованию ответчика о начислении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданской) кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями части 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления ВС РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Как указано ответчиком, истцом нарушены сроки выполнения работ по трем этапам: производство работ по погружение свай, статистические испытания свай, погружение свай. Данные работы должны были быть выполнены в срок до 30.07.2018, 13.09.2018, 10.10.2018 соответственно.

То есть именно указанные даты являются началом трехлетнего срока исковой давности для предъявления ответчиком требования о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом требование о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 29.10.2021. Доказательств направления соответствующих требований о взыскании неустойки ранее материалы дела не содержат.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика с учетом сальдирования встречных предоставлений на сумму генподрядных услуг и начисленной неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, с учетом размера неустойки начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты работ составляет 1 502 847 руб. 59 коп. (2 238 104 руб. 01 коп. - 229 950 руб. - 100 714 руб. 68 коп.- 595 335 руб. 67 коп. + 190 743 руб. 93 коп.).

Таким образом, требование АО "ССУ-6" о взыскании с АО "ТСМ" задолженности по договору подряда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 502 847 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу N А70-14730/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом того, что при принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подателем апелляционной жалобы осуществлена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждено чеком по операции от 18.04.2022).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4151/2022) акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу N А70-14730/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН: 1027201291908, ИНН: 7206000783) в пользу акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" (ОГРН: 1027201293074, ИНН: 7206025121) 1 502 847 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 913 руб.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 090 руб.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" в пользу акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 122 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин