Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 10АП-10619/22 по делу N А41-55763/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-55763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК": Ованесова К.Р. по доверенности от 11.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молдаванова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-55763/21, по заявлению акционерного общества "Первоуральский акционерный коммерческий банк" о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Молдаванова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований индивидуального предпринимателя (ИП) Молдаванова Александра Викторовича требования в размере 4 067 469 рублей 33 копейки - размер неустойки по договору N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18 в процедуре реализации имущества (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года требование АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" в размере 4 067 469 рублей 33 копейки неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Молдаванова А.В. (т. 4, л.д. 124-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Молдаванов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 128-130).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.18 между АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" (Финансовый агент) и Молдавановым А.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поручитель обязался отвечать перед Финансовым агентом солидарно в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исполнение:

- ООО "СМАРТЕХ" всех обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации N ПУБ-2018/110-Р от 12.02.18, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1.1.),

- всех обязательств АО "Управление ВОЛС-ВЛ", вытекающих из договора N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18, заключенного между Поставщиком и указанным дебитором, и переданного на факторинговое обслуживание Финансовому агенту, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также всех обязательств Поставщика, вытекающих из договора N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1.2.) (т. 1, л.д. 58-64).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от 01.06.18 Поручитель отвечает перед Финансовым агентом по обязательствам Поставщика и Покупателя, указанным в пункте 1.1. договора, солидарно в объеме, указанном в пункте 1.3. договора. В случае просрочки исполнения Поставщиком и (или) Покупателем обязательств перед Финансовым агентом, указанных в пункте 1.1. договора, Финансовый агент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Поставщика и (или) Поручителя (по обязательствам Поставщика, указанным в пункте 1.1. договора), а также у Покупателя и (или) Поручителя (по обязательствам Покупателя, указанным в пункте 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора поручительства от 01.06.18 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком и (или) Покупателем обязательств, указанных в пункте 1.1. договора, Финансовый агент предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате Поручителем Финансовому агенту денежных средств в соответствии с настоящим договором.

Поручитель обязан перечислить на счет Финансового агента, указанный в письменном требовании (уведомлении) Финансового агента, сумму, указанную в требовании Финансового агента, в течение 3 рабочих дней с даты направления требования Финансовым агентом (п. 2.3. договора поручительства).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года по делу N 33-16923/2021 с АО "Управление волокно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний", Юдиной Инэссы Валерьевны и Молдаванова Александра Викторовича солидарно в пользу АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" была взыскана сумма задолженности по договору N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18 в размере 32 828 999 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с каждого.

В связи с наличием данного долга вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года в отношении ИП Молдаванова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Союза "УрСО АУ" Голубович Екатерина Владимировна, требование АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" в сумме 32 828 999 рублей 99 копеек основного долга и 20 000 рублей судебных расходов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Молдаванова А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" указало, что им на сумму задолженности была начислена неустойка в сумме 4 067 469 рублей 33 копейки в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора поставки N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18 в размере 0,01 % от неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10 % от стоимости работ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" указало, что Молдаванов А.В. имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 4 067 469 рублей 33 копейки неустойки по договору поставки N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18 (с учетом договора поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.18).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1.2. договора поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.18 Молдаванов А.В. обязался отвечать перед АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" за исполнение АО "Управление ВОЛС-ВЛ" всех обязательств, вытекающих из договора N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18, заключенного между Поставщиком и указанным дебитором, и переданного на факторинговое обслуживание Финансовому агенту, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также всех обязательств Поставщика, вытекающих из договора N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18 при нарушении Заказчиком сроков осуществления платежей, установленных настоящим договором, Исполнитель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10 % от стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" сумма неустойки составляет 4 067 469 рублей 33 копейки.

Представленный АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям соглашения сторон.

Поскольку контррасчета спорной задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.18 признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.18 данный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Покупателем и (или) Поставщиком и (или) Поручителем обеспеченных поручительством обязательств, указанных в пункте 1.1. договора факторинга.

Данное условие, с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.98 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", не может рассматриваться как срок действия договора поручительства, в связи с чем подлежит применения годичный срок для предъявления иска к поручителю.

30.09.18 между АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" и ООО "СМАРТЕХ" был подписан акт сверки по договору факторинга, таким образом, размер задолженности, как правильно указал суд первой инстанции, был согласован сторонами именно 30.09.18.

В период с 19.02.18 по 29.11.18 задолженность по договору факторинга, зафиксированная в акте сверки от 30.09.18, признавалась со стороны ООО "СМАРТЕХ", Молдаванова А. В., Юдиной И.В. (второго поручителя) и была частично погашена на сумму 37 171 000 рублей.

17.04.19, то есть в течение срока действия договора поручительства, АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" обратилось с иском в Истринский городской суд Московской области к АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (основной должник) и к его поручителям, в том числе к Молдаванову А.В., за исполнение обязательств АО "Управление ВОЛС-ВЛ" по договору поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.18.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N 2-50/20 АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" было отказано в иске о взыскании задолженности по договору поставки N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18 с указанием на то, что Банку были уступлены недействительные права требования.

При этом на странице 9 названного решения указано на сохранение за Банком права предъявить требования к ООО "СМАРТЕХ" по договору факторинга, а соответственно и к его поручителям.

05.08.2020 АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" обратилось в Истринский городской суд Московской области с иском к Молдаванову А.В., как к поручителю ООО "СМАРТЕХ", о взыскании задолженности по договору факторинга, который определением от 25 декабря 2021 года по делу N 2-4231/21 был оставлен без рассмотрения ввиду возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

В рамках рассмотрения данного дела Молдаванов А. В. ссылался на то, что требования Банка уже рассмотрены в рамках дела N 2-50/20, а потому вновь поданные иски не подлежат удовлетворению, при этом на прекращение действия поручительства не ссылался.

Данная позиция была отвергнута судом в рамках рассмотрения дела N 2-4231/21, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 27 сентября 2021 года, на страницах 3-4 которого указано, что предмет рассмотрения иска к Молдаванову А.В. является самостоятельным, предметом рассмотрения спора в рамках дела N 2-50/20 являлись требования АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" к АО "Управление ВОЛС-ВЛ", Молдаванову А.В., как к поручителю, о взыскании долга по договору поставки N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18, в рамках же дела N 2-4231/21 АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" заявило о взыскании с Молдаванова А.В., как поручителя, задолженности ООО "СМАРТЕХ" по договору факторинга N ПУБ-2018/110-Р от 12.02.18.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Банк был лишен реальной возможности подать иск к Молдаванову А. В. ранее вынесения Истринским городским суда Московской области решения от 15 января 2020 года по делу N 2-50/20 об отказе в иске к Молдаванову А.В. При этом действие договора поручительства, заключенного между АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" и Молдавановым А.В., подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2021 года по делу N 2-50/21.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Молдаванов А.В. после даты, в которую, как он указывает, поручительство прекратилось, производил платежи в адрес АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" с назначением платежа: "оплата по договору N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.2018 г. за ООО "СМАРТЕХ"" 18.09.19 в размере 1 000 000 рублей и 04.10.19 в размере 1 300 000 рублей.

АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" направило в адрес Молдаванова А.В. уведомления о зачете указанных платежей в счет погашения долга ООО "СМАРТЕХ", при этом Молдаванов А.В. никаких возражений, в том числе о прекращении действия поручительства не заявлял.

Более того, 10.01.2020 Молдаванов А.В. направил в АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" уведомление о расторжении договора поручительства.

Таким образом, Молдаванов А.В. своими действиями признавал сохранение поручительства после 30.07.19.

Факт сохранения поручительства также установлен в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N 2-3225/2020 об отказе в удовлетворении иска Молдаванова А.В. к АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК", ООО "СМАРТЕХ" о признании недействительным договора поручительства, в котором указано следующее (стр. 4 решения): "..после возникновения задолженности у ООО "Смартех" на основании договора факторинга, Молдаванов А. В. производил погашение с указанием назначения платежа: "оплата в счет исполнения обязательств Молдаванова А. В. по договору поручительства N от 01.06.2018 за ООО "Смартех", тем самым выразив согласие на сохранение силы сделки по заключению договора поручительства...".

С иском о взыскании спорной задолженности АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" обратилось в Истринский городской суд Московской области 05.08.2020, то есть в пределах одного года с момента признания Молдавановым А.В. действия договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Молдаванова А.В. обязательств перед АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" по договору поручительства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-55763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин