Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 13АП-16584/22 по делу N А56-117181/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2022 г.

Дело N А56-117181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Короткевич

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16584/2022) ООО "СТАМО Тулс" на определение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022

по делу N А56-117181/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СТАМО Тулс"

к ООО "ОРИОН"

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАМО Тулс" (ОГРН: 1157847319805; далее - ООО "СТАМО Тулс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН: 1194704025328; далее - ООО "ОРИОН", ответчик) с требованиями об обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца по свидетельству N 575499 посредством размещения на интернет сайте: https://rmdetali.ru/catalog/index.php?q=stamo, а также о взыскании 800 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежной компенсации с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца по свидетельству N 575499 посредством размещения на интернет-сайте: https://rmdetali.ru/catalog/index.php?q=stamo и от требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО "ОРИОН" прекратить использование товарного знака "STAMO" по свидетельству N 575499 посредством размещения на Интернет-сайте: https://rmdetali.ru/catalog/index.php?q=stamo и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. денежной компенсации и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежной компенсации с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его исполнения в данной части по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5 225 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение от 24.05.2021 оставлено без изменения.

В суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 321 335 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Ответчика 64 710 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера судебных расходов, а также для вывода об удовлетворении неимущественного требования Ответчиком до принятия иска к производству. Кроме того податель жалобы полагает что пропорциональный принцип распределения расходов в данном случае не подлежит применению.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью восстановления нарушенного права Истец 08.10.2018 заключил с ООО "Криптсэт" (исполнитель) договор оказания юридических услуг N АС08102018.

Пунктом 1.2 договора определен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в которые, в том числе, входит: ведение претензионной работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и иных документов; представление интересов заказчика в установленном законодательством порядке в судебных и иных государственных органах.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается по каждому заданию заказчика и согласовывается в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Истцом представлены задания на оказание услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с актами от 22.10.2020, от 24.05.2021, от 06.09.2021 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ООО "СТАМО Тулс" у нотариуса при сборе доказательств на сумму 15 000 руб., по составлению претензии ООО "СТАМО Тулс" к ООО "Орион" на сумму 25 000 руб., по составлению искового заявления ООО "СТАМО Тулс" к ООО "Орион" и иных процессуальных документов с ведением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 175 000 руб., а также по ведению дела в апелляционной инстанции на сумму 50 000 руб., по составлению апелляционной жалобы на сумму 25 000 руб. и составлению отзыва на апелляционную жалобу на сумму 25 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Истцом по платежным поручениям на 321 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг и 6335 руб. за нотариальные услуги по квитанции от 12.10.2020 и платежным поручением от 12.10.2020 N 108.

Поскольку судебный акт принят в пользу Истца, ООО "СТАМО Тулс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 321 335 руб. при рассмотрении спора судами двух инстанций.

Суд первой инстанции, признал не доказанным, что нарушение исключительных прав истца было прекращено после принятия искового заявления к производству судом первой инстанции, а также исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с Ответчика в пользу Истца 64 710 руб. из которых 23 375 руб. за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 6 335 руб. судебных издержек по составлению протокола осмотра доказательств и 35 000 руб. за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, согласно пункту 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции принял отказ истца от неимущественного требования в связи с добровольным удовлетворением требования в указанной части Ответчиком.

При этом распределяя расходы по уплате государственной пошлины, понесенной Истцом при обращении в суд с иском, суд первой инстанции возвратил Истцу государственную пошлину в размере 6 000 руб., в связи с прекращением производства по делу в части заявленного отказа от требований, исходя из удовлетворения Ответчиком требований Истца неимущественного характера до обращения Истца в суд с иском, что соответствует положениям подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части Истцом в рамках апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу, оснований для распределения судебных издержек понесенных истцом на оплату услуг представителя отличным способом, нежели распределены расходы по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из того, что судебные расходы заявленные истцом к взысканию понесены им в связи с рассмотрением судом только имущественного требования.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 321 335 руб. установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

При этом, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению, с учетом пропорции удовлетворенным требованиям, в размере 64 710 руб. на оплату услуг представителя, из которых 23 375 руб. за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 6 335 руб. судебных издержек по составлению протокола осмотра доказательств и 35 000 руб. за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Довод Истца об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части Истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Доводы подателя жалобы о не правомерном применении судом пропорционального принципа распределения расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в размере 800 000 руб.

Требования Истца удовлетворены в части взыскания компенсации в размере 220 000 руб.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098 и от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу N А56-117181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТАМО ТУЛС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1393 от 11.05.2022 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева