Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-22898/21 по делу N А56-117181/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-117181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин П.Н. по доверенности от 24.12.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22898/2021, 13АП-22899/2021) (заявление) ООО "Стамо Тулс", ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-117181/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Стамо Тулс"

к ООО "Орион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАМО Тулс", адрес: 198099, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 5, литер А, часть пом. 32Н, комната 9, ОГРН: 1157847319805 (далее - истец, ООО "СТАМО Тулс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН", адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, улица Центральная, дом 37, офис 34 (1), ОГРН: 1194704025328 (далее - ответчик, ООО "ОРИОН") об обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца по свидетельству N 575499 посредством размещения на интернет-сайте: https://rmdetali.ru/catalog/index.php?q=stamo, а также о взыскании 800 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежной компенсации с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований об обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца по свидетельству N 575499 посредством размещения на интернет-сайте: https://rmdetali.ru/catalog/index.php?q=stamo и от взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 24.05.2021 суд принял отказ ООО "СТАМО Тулс" от иска в части требований об обязании ООО "ОРИОН" прекратить использование товарного знака "STAMO" по свидетельству N 575499 посредством размещения на Интернет-сайте: https://rmdetali.ru/catalog/index.php?q=stamo и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "ОРИОН" в пользу ООО "СТАМО Тулс" взыскано 220 000 руб. денежной компенсации и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежной компенсации с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его исполнения в данной части по правилам статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5 225 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению ООО "СТАМО Тулс", размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак необоснованно снижен судом первой инстанции в 3,6 раза при отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности суммы, а также при отсутствии контррасчета со стороны ответчика. При этом судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о грубом и систематическом характере нарушения, его продолжительности, баланс прав и интересов сторон, в связи с чем, истец просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме.

По мнению ООО "ОРИОН", размещенные на сайте ответчика сведения - общее наименование товаров "плашка" под обозначением STAMO без указания артикула, цены, не могут считаться предложением о продаже, поскольку не содержали существенных условий договора купли-продажи. Также из протокола осмотра сайта не следует, что потребители были введены в заблуждение относительно источника происхождения товара под обозначением STAMO. Также ответчик указывает, что использовал обозначение STAMO исключительно в информационных целях для информирования потребителей о том, что такие товары в принципе существуют на рынке и доступны к приобретению (не через сайт ответчика). Данные обстоятельства, по мнению ООО "ОРИОН", являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стамо Тулс" является правообладателем товарного знака со словесным элементом "STAMO" по свидетельству N 575499 (дата приоритета 11.09.2014, дата истечения срока действия регистрации - 11.09.2024), в том числе, в отношении товаров 7-го класса МКТУ (машины и станки, станки металлообрабатывающие, станки, резьбонарезные, аппараты сварочные электрические и др.) и 8-го класса МКТУ (ручные орудия и инструменты; режущие инструменты, резцы фрезерные, сверла и др.).

Истцом было обнаружено, что ответчик использует товарный знак по свидетельству N 575499 в предпринимательской деятельности посредством размещения на интернет-сайте https://rmdetali.ru/catalog/index.php?q=stamo, а также предлагает к продаже товары, маркированные товарными знаками истца плашка STAMO UNF 3/4 ST51017; плашка STAMO NPSM 1/2 ST04092; плашка STAMO NPSM 3/8 ST04091; плашка STAMO NPSM 1/4 ST04090; метчик STAMO NPSM 1/4 ST611179.

Факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от 12.10.2020.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование принадлежащего истцу товарного знака, а также на то, что его действия по размещению на сайте предложений к продаже товаров под обозначением "STAMO " нарушают исключительное право на вышеупомянутый товарный знак, истец направил 22.10.2020 в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права и выплате компенсации.

Поскольку ООО "Орион" добровольно не удовлетворило изложенные в претензии требования, в частности, не уплатило компенсацию, ООО "Стамо Тулс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, вместе с тем, пришел к выводу, что истцом не доказано введение ответчиком в гражданский оборот товаров с товарным знаком истца, которые лишь предлагались к продаже.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, признал заявленную компенсацию в размере 800 000 руб. чрезмерной и не отвечающей компенсационному характеру покрытия возможных убытков истца, в связи с чем, определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 220 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение пре6дставителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта размещения ответчиком на его страницах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчиком не оспариваются выводы суда относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575499 и использования на сайте обозначения, сходного до степени смешения с названным товарным знаком.

Вместе с тем, ответчик считает, что использование обозначения "STAMO " носило исключительно информационный характер, без цели использования в своей предпринимательской деятельности, а лишь для информирования потребителей о том, что такие товары в принципе существуют на рынке и доступны к приобретению (не через сайт ответчика). Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная цель размещения бездоказательна, а подтвержденный факт размещения не исключает, а наоборот - предполагает соответствующую деятельность по продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг.

При этом, довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что истцом не доказан факт введения в оборот соответствующих товаров, основан на неверном толковании права и положений статьи 1484 ГК РФ, согласно которой нарушением исключительного права является размещения товарного знака в сети "Интернет".

Из протокола осмотра доказательств в сети интернет следует, что товары, маркированные товарным знаком истца, размещены ответчиком в своем интернет-магазине и доступны для покупки, о чем свидетельствует предусмотренная на интернет-сайте возможность "заказать в 1 клик".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые в том числе предлагаются к продаже.

Следовательно, само по себе предложение маркированных определенным обозначением товаров к продаже, в том числе посредством Интернет-сайта (магазина), является способом использования товарного знака, в связи с чем, представление доказательств реализации этого товара не требуется.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив сходство используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца и однородность предлагаемых ответчиком к продаже товаров с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Из разъяснений пункта 61 Постановление N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пояснениям истца, размер компенсации заявлен исходя из приказа генерального директора ООО "Стамо Тулс" об утверждении размера вознаграждения за использование товарного знака: 500 000 руб. фиксированный разовый платеж + 75 000 руб. (периодический ежемесячный платеж) х 4 месяца (срок незаконного использования товарного знака).

Однако, данное обоснование не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации в заявленном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

В данном случае при определении размера компенсации судом учтены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации (4 месяца), наличие и степень вины нарушителя, отсутствие грубого характера допущенного нарушения, отсутствие доказательств привлечения ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца, вероятные имущественные потери правообладателя, и принято решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер компенсации (220 000 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Отклоняются апелляционным судом и доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, вытекает, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, принцип добросовестности означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Вместе с тем, как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Само по себе обстоятельство обращения с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий истца как правообладателя спорного товарного знака злоупотреблением правом, поскольку действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству, а также учитывая, что истец использует принадлежащий ему товарный знак в своей деятельности.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-117181/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская