Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 11АП-6571/22 по делу N А65-36841/2019

гор. Самара

11 июля 2022 г.

Дело N А65-36841/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Милизянова Рамиля Камилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по заявлению финансового управляющего Хафизова Л.Р. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-36841/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хазиева Ленара Мухаррамовича, ИНН 164306327925

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2019 поступило заявление Тимирова Рината Накиповича о признании Хазиева Ленара Мухаррамовича (ИНН 164306327925, адрес регистрации: 423315, Республика Татарстан, Азнакаевский район, с. Сарлы, ул. Центральная, д. 54), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 заявление Тимирова Р.Н. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 заявление Тимирова Р.Н. признано обоснованным, в отношении Хазиева Л.М. (ИНН 164306327925), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Хафизов Ленар Раянович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 04.03.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 поступило заявление финансового управляющего Хафизова Л.Р. о признании сделки по перечислению денежных средств Хазиевым Л.М. на счет Милизянова Рамиля Камилевича денежных средств в период с 31.03.2018 по 13.11.2018, в общей сумме 178 000 рублей недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 заявленные финансовым управляющим Хафизовым Л.Р. требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета Хазиева Л.М. в пользу Милизянова Р.К. денежных средств в период с 31.03.2018 по 13.11.2018 в общей сумме 178 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милизянова Р.К. в конкурсную массу гражданина Хазиева Л.М. (ИНН 164306327925), 178 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Милизянов Р.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по делу N А65-36841/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Милизянов Р.К. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору. Апеллянт не согласен с выводом суда о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке со стороны ответчика, поскольку полагал, что спорные перечисления являются возвратом займа, оформленного распиской от 07.12.2015 на сумму 286 000 руб., в качестве финансовой возможности ответчик представил справку 2-НДФЛ за 2015 года, выписку по счету, справку с места работы от 15.06.2022. Ответчик не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Хафизов Л.Р. представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Относительно довода о неизвещении Милизянова Р.К. судом первой инстанции и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты по настоящему спору направлены по адресу регистрации должника, в том числе совпадают с адресом регистрации, указанном в паспорте, а именно: Республика Татарстан, с. Бетьки, ул. Мира, д. 14 (л.д. 25, 30), возвращены органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку Милизянов Р.К. извещен судом первой инстанции надлежащим образом и была осведомлен о наличии настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление дополнительных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счёту должника последним в период с 31.03.2018 по 13.11.2018 перечислил Милизянову Р.К. денежные средства в общей сумме 178 000 рублей.

Полагая указанные сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на наличии встречного предоставления, сославшись на заключение договора займа между должником и Милизяновым Р.К. от 07.12.2015, оформленного распиской, на общую сумму 286 000 руб., считает недоказанным финансовым управляющим должника наличие оснований для признании оспариваемых платежей недействительными, поскольку указанные перечисления в период с 31.03.2018 по 13.11.2018 являлись частичным возвратом денежных средств (в размере 178 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемые перечисления денежных средств в период с 31.03.2018 по 13.11.2018 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2018), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на безвозмездность совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против доводов, заявленных финансовым управляющим должника, Милизянов Р.К. ссылается на предоставление должнику займа в размере 286 000 руб. по расписке от 07.12.2015, во исполнение условий которого с 31.03.2018 по 13.11.2018 должником был осуществлен частичный возврат суммы займа.

Так, 07.12.2015 между Милизяновым Р.К. (займодавец) и Хазиевым Л.М. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской от 07.12.2015, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 286 000 руб., а заемщик обязуется вернуть 80 000 руб. до 31.12.2015, остаток в размере 206 000 руб. обязуется выплатить до 28.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При отсутствии доказательств передачи денег займа указанный договор не является заключенным, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать от заемщика - должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (например, банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств должнику Милизяновым Р.К. в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ за 2015 год с общим размером дохода 180 000 руб., выписка по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о накоплениях и хранениях денежных средств в указанном размере на протяжении длительного времени.

Ответчиком также не раскрыто целей предоставления должнику займа в указанном размере, равно как и не предоставлено сведений о расходовании должником денежных средств, полученных в заем от Милизянова Р.К., полностью или в оставшейся части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Применительно к настоящему делу, в отсутствие доказательств передачи денег со стороны Милизянова Р.К. во исполнение договоров займа у должника не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Обстоятельства заключения договора займа Милизяновым Р.К. в целях опровержения доводов финансового управляющего должника о злоупотреблении правом и наличии сговора между должником и кредитором подателем жалобы не раскрыты, осуществление предварительных переговоров в целях выяснения наличия у Милизянова Р.К. возможности предоставить должнику заем в необходимом размере не подтверждено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание нерыночный характер условий договора займа, предусматривающих короткий срок займа, а также несоответствующее ожидаемому от участников рыночных отношений поведение сторон после совершения оспариваемых сделок в виде непредъявления Милизяновым Р.К. требований о возврате сумм займа на протяжении более 2 лет с даты истечения срока его возврата, в том числе и в оставшейся части 108 000 руб.

Доказательств направления в адрес должника претензий о возврате суммы займа материалы настоящего обособленного спора не содержат, с заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке Милизянов Р.К. не обращалась.

Доказательств доступности иным лицам финансирования на условиях вышеуказанного договора займа, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Факт заключения Милизяновым Р.К. аналогичных договоров (в виде выдачи денежных средств по распискам) ранее с должником или иными контрагентами из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно факта предоставления Милизяновым Р.К. денежных средств должнику.

Относимых, допустимых, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств по расписке, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности указанных действий на предотвращение получения и реализации кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его вышеуказанного имущества, путем его вывода из собственности должника.

Указанные обстоятельства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения должником и Милизяновым Р.К. вышеперечисленных действий.

При этом вышеуказанные действия имели место в условиях, когда у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором, так вступившим в законную силу заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу N 2-620/2017 с Хазиева Л.М. в пользу Тимирова Р.Н. взыскана задолженность в размере 946 507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 665 рублей 19 копеек, а также 13 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения Хазиевым Л.М. денежных обязательств перед кредитором не обоснована и не доказана.

Указанное обстоятельство в совокупности с недоказанностью возмездности оспариваемого перечисления, совершенного в пользу заинтересованного лица, свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился на сумму (178 000 руб.), что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего должника и признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу Милизянова Р.К.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления, с намерением причинить вред кредиторам, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милизянова Р.К. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 178 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, апелляционным судом не подлежат оценке, так как соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции в силу положений статьи 199 ГК РФ и до вынесения судом решения. Однако, как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о начавшемся процессе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений на заявление не представил, а также не заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по делу N А65-36841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин