Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 10АП-4449/22 по делу N А41-31963/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-31963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Терехина Д.А. Максимова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-31963/21 о несостоятельности (банкротстве) Терехина Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - Милютин А.В., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-31963/21 в отношении Терехина Дмитрия Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 698 732 руб. 34 коп.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Московской области включил в реестр требований кредиторов Терехина Д.А. требования в сумме 698 732 руб. 34 коп., в том числе во вторую очередь: недоимка (основной долг) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 76 037 руб. 44 коп., в третью очередь: недоимка (основной долг) по иным налогам и сборам в размере 485 408 руб. 24 коп., пени 135 286 руб. 66 коп., штраф 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Терехина Д.А. Максимов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-31963/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Мизяк В.П. отложил судебное разбирательство на 06.07.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Катькина Н.Н., Мурина В.А.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением послужило наличие задолженности должника в размере 698 732 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ).

Таким образом, налоговый орган не может отвечать за достоверность представленных налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ, являясь пользователем информации.

В информационном ресурсе инспекции в отношении Терехина Д.А. отсутствуют сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 года.

По сведениям из ЕГРЮЛ должник является учредителем ООО "Марсель", ООО "Строй-проект".

Согласно информации, содержащейся в базе данных ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты движимого и недвижимого имущества, у должника имеется следующее имущество:

1. кадастровый номер объекта 50:05:0060123:154, дата регистрации владения 21.11.2016, размер доли в праве 1/1, расположен по адресу: 141327, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Березняки, д. 103;

2. иное строение, помещение и сооружение с КН 50:05:0060123:237, дата регистрации владения 21.11.2016, размер доли в праве 1/1, расположен по адресу: 141327, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Березняки, д. 103;

3. транспортные средства:

- марки БМВ 7451, гос.рег.знак М271КМ777, дата возникновения права 25.06.2014, 2004 года выпуска;

- марки ХОНДА GL1800В, гос.рег.знак 2288К023, дата возникновения права 25.10.2016, 2013 года выпуска.

Сведения о зарегистрированных правах физических лиц на недвижимое и движимое имущество поступают в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и регистрацию транспортных средств. Ввиду этого налоговые органы не являются первоисточником данной информации, а, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам в целях указанной выше проверки.

Судом первой инстанции установлено, что у Терехина Д.А. на дату принятия арбитражным судом 05.05.2021 заявления о признании банкротом имеется задолженность перед бюджетом РФ в размере 698 732 руб. 34 коп.

Недоимка (основной долг) в размере налог: 561 445 руб. 68 коп. из которых: недоимка (основной долг) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 76 037 руб. 44 коп., недоимка (основной долг) по иным налогам и сборам в размере 485 408 руб. 24 коп., пеня в размере 135 286 руб. 66 коп., штрафы в размере 2 000 руб.

В материалы дела представлены требования об уплате налога, в которых указаны наименование налога (сбора), срок уплаты, недоимка, пени, штрафы.

Ссылка финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов задолженности, по которым налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания, подлежит отклонению, поскольку требования об уплате и решения о принудительном взыскании задолженности направлены в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов Терехина Д.А. требования налогового органа в сумме 698 732 руб. 34 коп., является правомерным.

Довод апеллянта о том, что задолженность в размере 76 037 руб. 44 коп. не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-31963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина