Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23808/22 по делу N А41-31963/2021

Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-31963/21

Резолютивная часть постановления оглашена 6 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника Терехина Д.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по заявлению о включении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Терехина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 Терехин Дмитрий Александрович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов А.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - уполномоченного органа) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 698 732,34 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, было удовлетворено, в том числе путем включения требования во вторую очередь: недоимка (основной долг) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 76 037 руб. 44 коп., в третью очередь: недоимка (основной долг) по иным налогам и сборам в размере 485 408 руб. 24 коп., пени 135 286 руб. 66 коп., штраф 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, указывая, что часть заявленных уполномоченным органом требований не подлежит установлению во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ).

Таким образом, отметили суды, уполномоченный орган не может отвечать за достоверность представленных налоговым агентом сведений по форме N 2-НДФЛ, являясь пользователем информации.

Однако, в информационном ресурсе уполномоченного органа в отношении должника отсутствуют сведения о доходах физического лица по указанной форме за 2017-2020 годы.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник является учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Марсель" и "Строй-проект".

Согласно информации, содержащейся в базе данных Единого государственного реестра недвижимости у должника имеется имущество: кадастровый номер объекта 50:05:0060123:154, дата регистрации владения 21.11.2016, размер доли в праве 1/1, расположен по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Березняки, д. 103; иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером 50:05:0060123:237, дата регистрации владения 21.11.2016, размер доли в праве 1/1, расположен по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Березняки, д. 103; транспортные средства: марки БМВ 7451, государственный регистрационный знак М271КМ777, дата возникновения права 25.06.2014, 2004 года выпуска; марки ХОНДА GL1800В, государственный регистрационный знак 2288К023, дата возникновения права 25.10.2016, 2013 года выпуска.

Как следствие, судом первой инстанции установлено, что у должника на дату принятия арбитражным судом 05.05.2021 заявления о признании банкротом имеется задолженность перед бюджетом в размере 698 732,34 руб., в том числе недоимка (основной долг) в размере налог: 561 445,68 руб. из которых: недоимка (основной долг) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 76 037,44 руб., недоимка (основной долг) по иным налогам и сборам в размере 485 408,24 руб., пени в размере 135 286,66 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Судом отмечено, что вопреки доводам финансового управляющего должник а об обратном, в материалы обособленного спора представлены требования об уплате налога, в которых указаны наименование налога (сбора), срок уплаты, недоимка, пени, штрафы.

Довод финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов задолженности, по которым налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания, судом оценены критически и отклонены, поскольку требования об уплате и решения о принудительном взыскании задолженности направлены в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в заявленном размере, является правомерным.

Декларативный и документально ничем не подтвержденный довод о том, что спорная задолженность в размере 76 037,44 руб. не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права самим заявителем жалобы..

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-31963/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова