Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 12АП-4807/22 по делу N А57-22313/2021

г. Саратов

11 июля 2022 г.

Дело N А57-22313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Свотневой Инны Николаевны представитель Падве Р.Ю. действующий на основании доверенности от 03.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" представитель Кундин Н.Б., действующий на основании доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу N А57-22313/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН 1155260002149, ИНН 5260405449)

к индивидуальному предпринимателю Свотневой Инне Николаевне (ОГРНИП 308644912900037, ИНН 642801598860),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самолетов Алексей Олегович (г. Нижний Новгород), Царев Сергей Юрьевич (г. Нижний Новгород,), Свотнев Сергей Викторович (Саратовская область, р.п. Ровное),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - ООО "Стелла Инвест", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Свотневой Инне Николаевне (далее - ИП Свотнева И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара согласно спецификации N 01/18 от 08.11.2018 к договору N СИ 884 от 07.11.2018 в размере 200 000 руб. 50 коп., задолженности по поставке товара согласно спецификации N 03/19 от 22.05.2019 к договору N СИ 884/2 от 03.05.2019 в размере 623 994 руб. 60 коп.; неустойки за неисполнение обязательств по спецификациям N 01/18 от 08.11.2018, N 02/19 от 03.05.2019, N 03/19 от 22.05.2019 в размере 1 092 044 руб. 48 коп., штрафа по спецификациям N 02/19 от 03.05.2019, N 03/19 от 22.05.2019 согласно пункту 6.3 договора N СИ 884/2 от 03.05.2019 в размере 232 399 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу N А57-22313/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и дополнительных объяснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО "Стелла Инвест" (поставщик) и ИП Свотневой И.Н. (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 07.11.2018 N СИ884 и от 03.05.2019 N СИ884/2, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец указывает, что он выполнил все свои обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом. Доказательством фактического исполнения обязательств по договору поставщиком и принятием его покупателем является подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

По состоянию на 19 декабря 2019 года ответчик имеет задолженность перед ООО "Стелла Инвест" в размере 623 994 рубля 60 копеек.

На основании пункта 6 спецификации N 01/19 к договору поставки нефтепродуктов NСИ884, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 спецификации N 02/19 к договору поставки нефтепродуктов NСИ884/2, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6 спецификации 03/19 к договору поставки нефтепродуктов N СИ884/2, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификация N 03/19 от 22.05.2019, направленная ответчику по адресу электронной почты согласно разделу 12 договора, содержит существенные условия поставки: условие о предмете поставки, объеме поставленного дизельного топлива, его стоимость. Срок поставки указан в пункте 4 спецификации: 22.05.2019.

В пункте 6 спецификации определены условия оплаты поставленного товара: оплата с отсрочкой до 11.06.2019. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставка товара произведена истцом на основании данной спецификации, акцептована ответчиком путем принятия поставленного товара, подписания универсального передаточного документа (счета-фактуры) N 353 от 22.05.2019 с указанием объема и стоимости поставки, соответствующего спецификации 03/19 от 22.05.2019, направленной ответчику.

Подлинные экземпляры документов истцом не представлены, поскольку предпринимателем в адрес общества направлены не были. Истец считает, что документы, направленные сторонами по средствам электронной почты, являются действительными на основании пункта 10.4 договора.

На досудебном этапе урегулирования спора ответчику направлены три претензии: от 21.03.2019, 30.08.2019, 19.12.2019. Дополнительно менеджером и руководителем ООО "Стелла Инвест" ответчику систематически совершались телефонные звонки за период с декабря 2018 года по настоящее время с целью достижения договоренностей по уплате задолженности ответчиком.

09.09.2019 ответчику на электронную почту направлен проект гарантийного письма во избежание судебной процедуры взыскания задолженности, от подписания которого предприниматель уклонился.

В ноябре 2019 года истец предложил ответчику не взыскивать часть задолженности в размере 200 000 рублей в случае погашения ответчиком оставшейся части задолженности в размере 623 994,60 руб. и санкций за просрочку оплаты поставки до вынесения решения судом по требованию истца о взыскании задолженности, неустойки и штрафа. Задолженность и штрафные санкции ответчиком не погашены.

19.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании задолженности.

В результате данных действий истца, ответчик обратился к обществу с предложением договориться о порядке погашения задолженности и возмещения санкций за просрочку оплаты поставки.

Истцом ответчику было предложено погасить основной долг по поставке дизельного топлива не позднее судебного заседания 25.02.2020. Дополнительно в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, которым предлагалось по результатам погашения задолженности зачесть внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения основного долга последовательно за период с 27.11.2019 до 16.01.2020, как указано в направленном акте сверки.

В результате последовательного распределения платежей, исходя из расчета неустойки от суммы непогашенной задолженности, размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежал бы уменьшению. От подписания данного акта сверки ответчик уклонился, при этом сослался на данный акт в суде как доказательство погашения задолженности.

По мнению общества, действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности, желании уклониться от погашения задолженности и возмещения истцу штрафных санкций за просрочку погашения задолженности.

В связи с недобросовестным поведением ответчика, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 рублей 50 копеек по договору поставки N СИ 884 от 07.11.2018, 623 994 рубля 60 копеек по договору поставки N СИ 884/2 от 03.05.2019, а также неустойку и штраф.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец представил копии договоров N СИ 884 от 07.11.2018, N СИ 884/2 от 03.05.2019, заключенных между ООО "Стелла Инвест" (поставщик) и ИП Главой КФХ Свотневой И.Н. (покупатель).

Как пояснили истец и ответчик, подлинники указанных договоров у сторон отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору N СИ 884 от 07.11.2018, спецификации N 01/18 от 08.11.2018, поскольку истец выставил ответчику счет N 945 от 07.11.2018 на оплату товара (дизельное топливо ЕВРО 5) на сумму 1 368 685 руб. 50 коп.

По мере производственной необходимости ответчик, исходя из размера поставки, вносил соответствующую предоплату за товар и поэтапно выбирал необходимый ему объем дизельного топлива ЕВРО 5, так: платежным поручением N 12 от 14.12.2018 истцу перечислено 200 000 руб., платежным поручением N 20 от 28.12.2018 - 400 000 руб., платежным поручением N 33 от 22.02.2018 - 500 000 руб., платежным поручением N 69 от 10.04.2019 - 68 685 руб.; платежным поручением N 3 от 05.04.2019 - 274 739 руб. Общая сумма, перечисленная ответчиком по счету N 945 от 07.11.2018, составила 1 443 424 руб.

Во всех платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за дизельное топливо по счету N 945 от 07.11.2018 г.".

Следовательно, в результате произведенных платежей по счету N 945 от 07.11.2018 образовалась переплата в сумме 74 738 руб. 50 коп.

При этом, предприниматель указывал, что договор N СИ 884 от 07.11.2018 и/или спецификация N 01/18 от 08.11.2018 ни по почте, ни по электронной почте в адрес Свотневой И.Н. от ООО "Стелла Инвест" не поступали и не подписывались, о данных документах ответчику стало известно в рамках настоящего спора. Кто и когда подписывал представленные истцом светокопии документов Свотневой И.Н. не известно.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору N СИ 884/2 от 03.05.2019, спецификации N 03/19 от 22.05.2019.

Согласно материалам дела, истец выставил ответчику счет на оплату товара (дизельное топливо ГОСТ) от 20.05.2019 N 432 на сумму 1 208 520 руб.

На дату выставления данного счета у Свотневой И.Н. имелась переплата в общем размере 259 263 руб. 90 коп., из которых: 74 738 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению N 3 от 05.04.2019 (сумма 274 739 руб. 00 коп.); 184 525 руб. 40 коп., уплаченная по платежному поручению N 207 от 06.10.2019 г. (сумма 400 000 руб.), которые остались от оплаты счета N 371 от 30.04.2019, что не оспаривается истцом.

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств (с учетом вышеуказанной переплаты) по счету N 432 от 20.05.2019 составила 259 263,90 руб.

Следовательно, размер суммы, которую Свотнева И.Н. должна была внести по счету N 432 от 20.05.2019 при необходимости поставки ей топлива, составлял 949 256 руб. 10 коп.

Позднее платежным поручением N 241 от 27.10.2019 истцу было перечислено 400 000 руб.

Далее, по просьбе генерального директора ООО "Стелла Инвест" - Самолетова Алексея Олеговича, предоплата за товар производилась в пользу самого генерального директора, а также отдельных физических лиц, на которых указал Самолетов А.О., с которыми у Свотневой И.Н. какие-либо взаимоотношения отсутствовали.

В пользу третьих лиц ответчиком были совершены следующие платежи по счету N 432 от 20.05.2019: платежным поручением N 302831 от 20.12.2019 - Самолетову Алексею Олеговичу перечислено 200 000 руб.; платежным поручением N 312 от 25.12.2019 Цареву Сергею Юрьевичу перечислено 200 000 руб.; переводом от 28.12.2019 на карту Цареву Сергею Юрьевичу перечислено 50 000 руб.; платежным поручением N 2 от 15.01.2020 Цареву Сергею Юрьевичу перечислено 150 000 руб.; платежным поручением N 4 от 15.01.2020 Цареву Сергею Юрьевичу перечислено 23 000 руб.

Итого общая сумма денежных средств, перечисленных истцу по счету N 432 от 20.05.2019, составила 1 282 263 руб. 90 коп.

Из пояснений ответчика также следует, что договор N СИ 884/2 от 03.05.2019 и/или спецификация N 03/19 от 22.05.2019 ни по почте, ни по электронной почте в адрес Свотневой И.Н. от ООО "Стелла Инвест" не поступали и не подписывались, о данных документах ответчику стало известно в рамках настоящего спора. Кто и когда подписывал представленные истцом светокопии документов Свотневой И.Н. не известно.

Кроме того, предприниматель в суде первой инстанции указывал на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору N СИ 884/2 от 03.05.2019, спецификации N 02/19 от 03.05.2019.

Согласно материалам дела, истец выставил ответчику счет на оплату товара (дизельное топливо ГОСТ (л) от 30.04.2019 N 371 на сумму 1 115 474 руб. 60 коп.

По мере производственной необходимости ответчик, исходя из размера поставки, вносил соответствующую предоплату за товар и поэтапно выбирал необходимый ему объем дизельное топливо ГОСТ, так: платежным поручением N 14 от 27.05.2019 истцу перечислено 900 000 руб.; платежным поручением N 207 от 06.10.2019 - 400 000 руб. Общая сумма, перечисленная ответчиком по счету N 371 от 30.04.2019, составила 1 300 000 руб.

Во всех платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за дизельное топливо".

Какой-либо договор N СИ 884/2 от 03.05.2019 и/или спецификация N 02/19 от 03.05.2019 ни по почте, ни по электронной почте в адрес Свотневой И.Н. от ООО "Стелла Инвест" не поступали и не подписывались, о данных документах ответчику стало известно в рамках настоящего спора. Кто и когда подписывал представленные истцом светокопии документов Свотневой И.Н. не известно.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, куда изначально был заявлен иск, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Леншину Андрею Андреевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Определить кем, ИП Свотневой Инной Николаевной или иным лицом, выполнена подпись на имеющихся в материалах дела светокопиях следующих документов: договора N СИ 884 от 07.11.2018; договора N СИ 884/2 от 03.05.2019; спецификаций N 01/18 от 08.11.2018, N 02/19 от 03.05.2019, N 03/19 от 22.05.2019; универсального передаточного документа N 353 от 22.05.2019.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 01.02.2021 N 6415/02-3 подписи от имени Свотневой И.Н., изображения которых расположены в электрографических копиях договора N СИ 884 от 07.11.2018, договора N СИ 884/2 от 03.05.2019 выполнены одним лицом, не Свотневой И.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Свотневой И.Н.

Из текста договоров не следует, что договоры подписаны от имени ИП главы КФХ Свотневой И.Н. иным уполномоченным лицом. Также не представлено документов, подтверждающих подписание спорных договоров от имени ИП главы КФХ Свотневой И.Н. уполномоченным лицом.

Арбитражным судом Нижегородской области сделан вывод, что из других документов по делу также невозможно установить наличие и подлинное содержание соглашения о подсудности спора, в связи с чем дело N А43-53291/2019 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельства подписания третьим лицом Свотневым Сергеем Викторовичем сканированных копий первичной документации, представленных истцом в материалы дела. Также апеллянт просит признать явку Свотнева Сергея Викторовича в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обязательной для дачи объяснений по вопросам взаимоотношений с истцом на предмет приобретения дизельного топлива у истца и подписания первичной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Также суд не находит оснований для признания обязательной явкой в суд Свотнева С.В.

Разрешение предложенных обществом вопросов для назначения почерковедческой экспертизы не может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные договоры, спецификации и универсальные передаточные документы заключились со Свотневой И.Н.

Кроме того, истец вправе был предложить данные вопросы при назначении экспертизы, проведенной в Арбитражном суде Нижегородской области в отношении спорных документов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

Ввиду установленных выше обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия ответчика по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между истцом и ответчиком по настоящему делу имеет место заключение разовых сделок купли-продажи, вследствие чего, ввиду отсутствия между сторонами согласованных условий о начислении неустойки, судом первой инстанции сделан верный вывод, что заявленное требование о взыскании неустойки по спецификации N 01/18 от 08.11.2018, договору N СИ 884/2 от 03.05.2019, спецификации N 03/19 от 22.05.2019 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, относительно требований в части взыскания задолженности по счету 20.05.2019 N 432 в обжалуемом решении верно отражено, что факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи товара), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, таких доказательств в материалы дела в отношении передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму не представлено, вследствие чего, факт поставки товара нельзя признать доказанным.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., поскольку в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поступившие от ответчика платежи в первую очередь погашают сумму основного долга, и перечисленные ответчиком 274 739 руб. по платежному поручению N 3 от 05.04.2019 не могли быть удержаны истцом в счет оплаты неустойки, поскольку это нарушает императивный порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка по электронной почте велась менеджером истца с третьим лицом Свотневым С.В., подлежат отклонению, поскольку исходя из результатов проведенной экспертизы, в отсутствие заключенных договоров, нельзя признать относимость указанного апеллянтом адреса электронной почты с ответчиком.

Кроме того, по сути, общество в апелляционной жалобе признает, что переговоры с ответчиком фактически не велись. При этом, доказательств того, что Свотнева И.Н. поручала Свотневу С.В. осуществлять от ее имени какую-либо хозяйственную деятельность материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик знал о спорных договорах, поскольку на них имеется ссылка в счетах на оплату. Между тем, само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт заключения между ИП Свотневой И.Н. и ООО "Стелла Инвест" указанных договоров.

Также не свидетельствует о заключении договоров и указание в платежных поручениях ссылки на возмещение истцу НДС, поскольку и счета на оплату, на основании которых производились платежи, содержали указание на сумму НДС в цене товара, о чем и было указано предпринимателем в платежных поручениях при их оплате.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельной ссылку апеллянт на данные показаний ГЛОНАСС о движении транспорта и на наличие недвижимого имущества, принадлежащего ИП Свотневой И.Н., поскольку ни одна из сторон не отрицает факт поставок топлива в период времени с 2018 г. по 2019 г. В то же время из данных ГЛОНАСС нельзя установить, в рамках какого договора происходила поставка.

Доводы общества о получении ответчиком подлинных документов посредством почтовой службы подлежат отклонению, поскольку в отсутствие описи о вложении приложенные квитанции не могут подтвердить, какой документ был отправлен предпринимателю.

Наличие оттиска печати на договорах, на что ссылается апеллянт в жалобе, не подтверждает факт заключения договоров и подписание их ИП Свотневой И.Н., поскольку истцом не представлены оригиналы данных документов, а, кроме того, ходатайство о фальсификации оттиска печати также не заявлялось.

Ссылка истца на дело N А57-30303/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно вынесено с участием других лиц, при других обстоятельствах, по иному предмету спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Стелла Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу N А57-22313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН 1155260002149, ИНН 5260405449) денежные средства в размере 32 400 рублей, перечисленные по платежному поручению от 16.05.2022 N 311.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева