Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 05АП-3240/22 по делу N А51-21883/2019

г. Владивосток

12 июля 2022 г.

Дело N А51-21883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края,

апелляционное производство N 05АП-3240/2022

на определение от 28.04.2022

судьи Т.Е.Мангер

по делу N А51-21883/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2723166322, ОГРН 1132723006943)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостЛоджистик" (ИНН 2539104927 ОГРН 1102539001322)

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЛифтМонтаж" (ИНН25391049272537130054, ОГРН 1162536096480) несостоятельным (банкротом),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростлоджистик" (далее - ООО "Ростлоджистик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (далее - ООО "Стройлифтмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) заявление ООО "Ростлоджистик" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройлифтмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Савина Полина Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112 (6833) стр.10.

Решением суда от 14.10.2020 ООО "Стройлифтмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Савина П.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196 (6917).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) 04.07.2021 в арбитражный суд направлено и в дальнейшем поступило (08.07.2021) заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - Учреждение, КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" им. А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края) о включении за реестр требований кредиторов должника требований в размере 230 245,20 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем Учреждение неоднократно уточняло требование в части очередности удовлетворения, согласно последнему уточнению, принятому судом первой инстанции, учреждение просило включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2022 требование КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" им. А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 230 245,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; производство по заявлению в части взыскания 6 000 руб. государственной пошлины прекращено.

В апелляционной жалобе Учреждение просило определение суда от 28.04.2022 отменить в части удовлетворения требования кредитора в размере 230 245,20 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройлифтмонтаж" и принять новое решение о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, поскольку согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу N А73-5231/2020 требование о выполнении работ в соответствии с технической частью контракта от 08.06.2018 N 34ЭА/2018 являлось требованием нематериального характера, которое должник не мог исполнить, с учетом процедуры банкротства, Учреждение обратилось в суд с заявлением об изменении способа и исполнения данного решения. По мнению апеллянта, до вынесения определения арбитражного суда от 21.05.2021 об изменении способа исполнения судебного акта по вышеназванному делу и вступления его в законную силу у Учреждения отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Полагает подлежащим применению разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на часть судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части очередности удовлетворения требований учреждения в сумме 230 245,20 руб.).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройлифтмонтаж" об обязании выполнить работы в соответствии с технической частью контракта от 08.06.2018 N 34ЭА/2018 и начислении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу N А73-5231/2020 исковые требования Учреждения удовлетворены, суд обязал ООО "Стройлифтмонтаж" выполнить работы в соответствии с технической частью контракта от 08.06.2018 N 34ЭА/2018: провести установку функции принудительной вентиляции в кабине лифтов пассажирских ЛБ400-1, ЛБ400-2; произвести установку визуального индикатора направления движения (стрелка) в количестве 10 штук; произвести установку визуального индикатора положения кабины (номер этажа) в количестве 10 штук в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанным решением с ООО "Стройлифтмонтаж" в пользу Учреждения, в случае неисполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взысканы денежные средства в размере 0,1% от цены контракта от 08.06.2018 N 34ЭА/2018, что составляет твердую сумму в размере 4 182 рубля 45 копеек за каждую неделю неисполнения решения суда не денежного обязательства до момента его фактического исполнения. Также с ООО "Стройлифтмонтаж" в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании указанного решения учреждению 16.09.2020 выданы исполнительные листы серия ФС033490584, серия ФС033490585.

Впоследствии определением суда от 21.05.2021 по вышеназванному делу удовлетворено заявление Учреждения об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.07.2020 по делу N А73-5231/2020: с ООО "Стройлифтмонтаж" в пользу КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края взысканы денежные средства на ремонт лифтового оборудования в размере 230 245,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройлифтмонтаж" данной задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А73-5231/2020. В этой связи требование Учреждения в сумме 230 245,20 руб. признано судом обоснованным; производство по оставшемуся требованию прекращено в связи с его текущим характером.

В данной части судебный акт первой инстанции не оспорен, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Как отмечено выше, Учреждение не согласно с очередностью удовлетворения требований в сумме 230 245,20 руб.

Осуществив проверку законности выводов суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований учреждения, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Стройлифтмонтаж" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 24.10.2020.

Учреждение предъявило настоящие требования к должнику 04.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного абзацем третьим пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Требования Учреждения основаны на вступивших в законную силу судебных актах, принятых по делу N А73-5231/2020, в связи с чем Учреждение полагает возможным применение в настоящем споре разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 59.

Согласно данным разъяснениям судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При этом в силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (далее - Обзор N 3), взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (пункты 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

При рассмотрении настоящего спора коллегией установлено следующее.

Согласно определению суда от 21.05.2021 по делу N А73-5231/2020 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29.07.2020 заявитель (Учреждение) в качестве обстоятельств, на которых основано данное заявление, указал на неисполнение решения от 29.07.2020 и на признание ООО "Стройлифтмонтаж" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Из электронной карточки дела N А73-5231/2020 и заявления Учреждения, которое размещено в этом деле в ограниченном доступе, усматривается, что названное выше заявление подано Учреждением в суд 08.03.2021; в заявлении приведены ссылки на введение в отношении ООО "Стройлифтмонтаж" процедур банкротства в рамках дела N А51-21883/2019.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 08.03.2021 Учреждение уже было осведомлено об открытии в отношении должника конкурсного производства в деле о его банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящей инстанции, установленный пунктом 15 Постановления N 59, пунктом 21 Обзора N 3 срок закрытия реестра применительно к обстоятельствам настоящего спора начинает течь не позднее 08.03.2021, то есть с момента осведомленности Учреждения об открытии конкурсного производства в отношении должника. Следовательно, двухмесячный срок на предъявление требований истек не позднее 11.05.2021 (с учетом праздничных и выходных дней). Обращение Учреждения в суд 04.07.2021 свидетельствует о пропуске установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявления настоящего требования.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы Учреждения, основанные на разъяснениях пункта 15 Постановления N 59, об обращении в суд в пределах установленного Законом о банкротстве срока предъявления требований к должнику.

Также коллегия находит ошибочной позицию Учреждения о том, что в связи с нематериальным характером требования к должнику, установленного в решении суда от 29.07.2020 по делу N А73-5231/2020, возможность подать заявление в рамках дела о банкротстве должника возникла у Учреждения лишь с момента вступления в законную силу определения суда от 21.05.2021 об изменении способа исполнения судебного акта по вышеназванному делу.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В рассматриваемом деле обязательство должника перед Учреждением по выполнению работ является неденежным обязательством имущественного характера.

Соответственно, принимая во внимание дату вступления в законную силу судебного акта об обязании должника выполнить работы (решения суда от 29.07.2020) - 01.09.2020 (в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением суда от 11.06.2020), право на предъявление к должнику трансформированного в денежное требования возникло у Учреждения с даты открытия конкурсного производства в отношении должника - 08.10.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что такое право возникло у него только после изменения способа исполнения данного судебного акта, основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Следовательно, Учреждение имело возможность и должно было обратиться в суд с таким требованием в течение двух месяцев со дня своей осведомленности о признании должника банкротом, то есть, как установлено выше, не позднее 11.05.2021

Поскольку Учреждение обратилось с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу N А51-21883/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин