Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-2410/24 по делу N А40-238084/2019

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-238084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАКС-Технология" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Фитинговые технологии",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в отношении ООО "Новые Фитинговые Технологии" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 Дровянникова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые Фитинговые технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 конкурсным управляющим ООО "Новые Фитинговые технологии" утвержден Муртазалиев С.М.

02.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 905 463 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 были установлены арбитражному управляющему Дровянниковой О.Н. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Новые Фитинговые технологии" в размере 905 463 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БАКС-Технология" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что установление размера процентов арбитражному управляющему Дровянниковой О.Н. в нарушение норм Закона о банкротстве было произведено преждевременно и без учёта участия в процедуре конкурсного производства другого конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. не вела активной работы по пополнению конкурсной массы ООО "НФТ", включая также оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности. Совершённые ею действия, растянувшиеся на три года, могли, при разумной организации работы быть выполнены в течение 1 года. Имея денежные средства на счёте должника, она длительное время не производила погашение требований кредиторов. Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение продолжительности процедуры конкурсного производства и увеличение размера текущих расходов должника, что не соответствует установленным законом целям банкротства. Таким образом, апеллянт полагает, что срок процедуры конкурсного производства ООО "НФТ" является неразумным по вине бывшего конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. По мнению апеллянта, объём работы, выполненной Дровянниковой О.Н. в ходе конкурсного производства, был незначительным, хотя и был растянут на три года. Кроме того, по мнению апеллянта, Дровянникова О.Н. принесла Должнику убытки в размере 60 000,00 рублей.

Дровянникова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий Дровянникова О.Н. ссылается на совокупный размер требований кредиторов, учтенных в составе реестра требований кредиторов должника, на сумму 2 203 221 256 руб. 84 коп., сумма погашения которого составила 30 182 103 руб. 06 коп., о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 07.07.2020 N 62, от 04.08.2020 N 67, от 18.10.2020 N 79, от 11.11.2020 N 83, от 31.01.2023 N 1. Учитывая частичное погашение требований кредиторов, заявитель, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению в размере 905 463 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор ООО "Бакс-Технология" ссылается на необоснованное увеличение сроков проведения процедуры, повлекшее увеличение расходов должника, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления процентного вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, указанное заявление удовлетворил в полном объеме, ввиду доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований и наличии обоснований для установления арбитражному управляющему Дровянниковой О.Н. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 905 463 руб., а оснований для снижения размера вознаграждения не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Проверив расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил сумму вознаграждения в размере 905 463 руб.

Оснований для снижения размера вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Однако не установление факта причинения убытков (наличие судебных актов о признании незаконными действий управляющего) при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказа в удовлетворении заявления о снижении.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, апеллянт или иные лица ранее не обращались с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которые бы устанавливали факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. своих обязанностей либо уклонения от исполнения своих обязанностей в рамках банкротства должника.

Довод апеллянта об отсутствии специального расчетного счета для резервирования средств на выплату процентов конкурсного управляющего не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которого, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. С учетом данного пункта, кредитор ссылается на преждевременное установление процентов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, проценты были установлены за период с даты введения конкурсного производства и до освобождения Дровянниковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Именно в этот период производилось погашение требований кредиторов, и Муртазалиев СМ. еще не осуществлял обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, Муртазалиев СМ. не возражал против установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н.

Доводы апеллянта о том, что Дровянникова О.Н. не вела активной работы по пополнению конкурсной массы, а все мероприятия процедуры банкротства могли быть завершены в течение 1 года были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены, как противоречащие материалам дела.

Как усматривается судом, в период полномочий конкурсного управляющего должника заявителем инициирован иск о взыскании денежных средств к ООО "Стройтехника". Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-1411163/2020 с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Новые Фитинговые Технологии" взыскана задолженность за поставленный на сумму 24 336 000 руб., за транспортные услуги в размере 103 800 руб., неустойка в размере 11 598 187 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 изменено, с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Новые Фитинговые Технологии" взыскана неустойка в размере 9 359 275 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 187 591 руб. В части взыскания неустойки в размере 2 238 911 руб. 08 коп. отказано. В оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Новые Фитинговые Технологии" взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 руб. 23 коп.

Исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, по результатам реализации мероприятий, направленных на взыскание задолженности, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 11 651 537 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 сделки по перечислению денежных средств ООО "Новые Фитинговые Технологии" в качестве оплаты суммы задолженности по договору от 10.05.2018 N 21-05 в пользу ООО "Промышленные технологии" в размере 6 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Промышленные технологии" возвратить в конкурсную массу должника 6 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Промышленные технологии" перед ООО "Новые Фитинговые Технологии" в размере 6 000 000 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, по результатам реализации мероприятий, направленных на взыскание задолженности, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 признаны недействительными сделками платежи по перечислению ООО "Новые Фитинговые Технологии" в пользу ООО "Технолог" денежных средств на сумму 59 339 479 руб. 69 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технолог" в конкурсную массу ООО "Новые Фитинговые Технологии" денежных средств в размере 59 339 479 руб. 69 коп.

Арбитражный суд учел, что ООО "Технолог" обращалось с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено. К моменту поступления материалов обособленного спора полномочия заявителя как конкурсного управляющего было прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Дровянниковой О.Н. не допускалось неправомерного бездействия систематически или в какой-либо отдельный период, длительность мероприятий процедуры банкротства обусловлена исключительно продолжительностью рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности.

Суд также обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего по не осуществлению расчетов с кредиторами до завершения мероприятий процедуры банкротства, не являются неправомерными, поскольку объем будущих текущих расходов, имеющих приоритет погашения перед реестровыми требованиями, не может быть предсказан с необходимой достоверностью.

Довод апеллянта о причинении Дровянниковой О.Н. убытков должнику также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт несения судебных расходов не свидетельствует о противоправном действии конкурсного управляющего, прямо или косвенно направленном на причинение вреда кредиторам путем заявления заведомо не обоснованных требований, в то время как не заявление соответствующего требования могло бы явиться основанием для заявления кредитором жалобы.

Таким образом, образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова