Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 08АП-6151/22 по делу N А70-4166/2021

город Омск

11 июля 2022 г.

Дело N А70-4166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6151/2022) общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4166/2021 (судья Сидорова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" (далее - ООО "Старт-Трэк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 475 737 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.11.2020 по 04.03.2021 в размере 182 991 руб. 45 коп.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4166/2021, оставленным без изменения постановлениями от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Прайд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 28.04.2022 заявление ООО "Прайд" удовлетворено, с ООО "Стар-Трэк" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

ООО "Старт-Трэк", не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, его рассмотрение не потребовало подготовки большого количества документов и обобщения большого количества практики, также оно не повлияло на судебную практику данного региона по указанной категории дел. С учетом изложенного считает подлежащим снижению размер судебных расходов до 70 000 руб.

ООО "Прайд" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4166/2021.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта (решение от 02.08.2021).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела ООО "Прайд" понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 01.11.2020 (далее - договор), актом выполненных работ от 29.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2021 на сумму 70 000 руб., дополнительным соглашением от 01.09.2021 N 1 к договору, актом выполненных работ от 21.10.2021 N 2, дополнительным соглашением от 28.01.2022 N 2, актом выполненных работ N 3 от 03.03.2022, платежными поручениями от 15.11.2021 N 1617 на сумму 15 000 руб., от 25.03.2022 N 595 на сумму 15 000 руб.

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 100 000 руб., отнесенные на ответчика, являются завышенными, с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных дел, его рассмотрение не требовало подготовки большого количества документов и обобщения большого объёма судебной практики.

С учетом приведенных доводов, заявитель полагает, что разумная и обоснованная стоимость услуг не должна превышать 70 000 руб.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае ООО "Старт-Трэк" не привело сведений о стоимости юридических услуг, свидетельствующих о меньшем размере стоимости юридических услуг сложившихся в регионе рассмотрения спора, ограничившись доводами о том, что рассматриваемое дело не составило сложности и не требовало от представителей больших трудозатрат и необходимости в их осуществлении.

Из такого объема представленных ответчиком доказательств апелляционный суд не усматривает о оснований для выводов о несоразмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание рассмотрение дела в трех судебных инстанциях (что презюмирует сложность дела), характер рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (в частности, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, включая исковое заявление, во всех трех инстанциях).

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы, понесенные истцом, не соответствуют требованиям разумности.

Критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 100 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Соответственно вопрос о распределение таковых не разрешается апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая