Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 13АП-13949/22 по делу N А26-5890/2019

г. Санкт-Петербург

11 июля 2022 г.

Дело N А26-5890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от УФНС России по Республике Карелия: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Товмасяна В.О.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13949/2022) ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2022 по делу N А26-5890/2019 (судья Свидская А.С.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Евросторойгрупп-Диабаз" Товмасяном Варданом Оганесовичем возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2019 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз" (далее - Должник, ООО "ЕСГ-Диабаз") банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть определения от 09.03.2021) в отношении ООО "ЕСГ-Диабаз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович (далее - Товмасян В.О.)

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 (резолютивная часть решения от 11.10.2021) ООО "ЕСГ-Диабаз" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 11.04.2022, конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 (резолютивная часть определения от 26.11.2021) Товмасян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 (резолютивная часть определения от 10.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович (далее - Попов А.В.).

15 февраля 2022 года в суд от Федеральной налоговой службы поступила жалоба от 07.02.2022 N 19-22/01423 на надлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "ЕСГ-Диабаз" Товмасяном В.О. возложенных на него обязанностей (далее - заявление).

В заявлении уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение Товмасяном В.О. обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЕСГ-Диабаз", выразившихся в:

- непринятии мер по зачислению израсходованных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Долерит" денежных средств на расчетный счет ООО "ЕСГ-Диабаз";

- неправомерном осуществлении расчетов через счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО "ЕСГ-Диабаз";

- нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части оплаты расходов, относящихся к пятой очереди погашения текущих платежей, в размере 13 391 761,07 руб. и нарушении календарной очередности погашения требований, относящихся ко второй очереди, в размере 9 297 424,30 руб.,

а также просил взыскать с арбитражного управляющего Товмасяна В.О. в пользу ООО "ЕСГ-Диабаз" убытки в размере 22 689 185,37 руб.

Определением от 15.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что доказанным является факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Товмасяном В.О., возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Товмасян В.О. просит определение суда от 15.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В жалобе уполномоченный орган сослался на нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 67 и 129 Закона о банкротстве, указав следующее:

за период с 11.10.2021 по 02.12.2021 конкурсным управляющим Товмасяном В.О. в налоговый орган представлена следующая налоговая отчетность ООО "ЕСГ-Диабаз": налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2021 года (первичные и уточненные), налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь и октябрь 2021 года, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 6 и 9 месяцев 2021 года (первичные и уточненные), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021 года и расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года, из которой следовало, что по итогам 9 месяцев 2021 года выручка общества составила 141 811 422 руб., в том числе выручка от реализации товаров собственного производства - 131 606 020 руб., выручка от реализации прочего имущества - 10 205 402 руб., прибыль от реализации товаров собственного производства составила 57 316 833 руб., прибыль от реализации прочего имущества - 661 580 руб.; таким образом, ООО "ЕСГ-Диабаз" на протяжении указанного периода осуществляло производственную деятельность, производило отгрузку товаров, соответственно, должно было получать на расчетные счета денежные средства в счет оплаты товаров; Товмасян В.О., являясь конкурсным управляющим ООО "ЕСГ-Диабаз" и исполняя обязанности руководителя общества, обладал полномочиями по заключению сделок должника и распоряжению его денежными средствами; из общего объема реализации общества 131 585 512,33 руб. реализовано в адрес единственного участника общества - ООО "Долерит" (92,8 %); в пользу иных покупателей (7,2 % от объема реализации) реализация товара (работ, услуг) осуществлялась исключительно при наличии встречных взаимоотношений; эти факты подтверждали, что производственная деятельность ООО "ЕСГ-Диабаз" была организована таким образом, чтобы денежные средства в счет оплаты от реализации товаров (работ, услуг) на расчетные счета ООО "ЕСГ-Диабаз" не поступали, а расходование осуществлялось с расчетных счетов ООО "Долерит", минуя расчетный счет должника в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, путем оформления письменных распоряжений от ООО "ЕСГ-Диабаз"; по данным уполномоченного органа, в период с 11.10.2021 по 02.12.2021 с расчетного счета ООО "Долерит" контрагентам ООО "ЕСГ-Диабаз" было перечислено 22 798 747,20 руб. с назначением платежа "за ООО "ЕСГ-Диабаз", в том числе: платежи первой очереди погашения в размере 109 561,83 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего Товмасяна В.О. и оплата расходов связанных с осуществлением процедуры банкротства), платежи второй очереди погашения - 9 297 424,30 руб. (заработная плата работников должника, алименты с периодом образования за август, сентябрь, октябрь 2021 года) и платежи пятой очереди погашения - 13 391 761.07 руб. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Товмасян В.О. нарушил требования Закона о банкротстве, не приняв меры к зачислению израсходованных с расчетного счета ООО "Долерит" денежных средств на расчетный счет ООО "ЕСГ-Диабаз", что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на получение достоверной информации о должнике, осуществление контроля за расходованием денежных средств должника.

В жалобе отмечено, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по налогу на доход физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являвшаяся текущей, подлежала удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей; при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами должны производиться в порядке календарной очередности; на 19 января 2022 года сумма задолженности по текущим обязательным платежам ООО "ЕСГ-Диабаз" составила 78 283,42 тыс. руб., в том числе 64 954,63 тыс. руб. налога (36 662,58 тыс. руб. подлежало удовлетворению во вторую очередь), 12 530,22 тыс. руб. пеней и 798,56 тыс. руб. штрафов; налоговым органом приняты все необходимые меры, направленные на взыскание текущей задолженности, а руководство общества было осведомлено о наличии у ООО "ЕСГ-Диабаз" текущей задолженности в указанных размерах; документы, подтверждающие принятые меры по досудебному взысканию текущей задолженности, должны иметься в распоряжении конкурсного управляющего. По мнению заявителя, заведомо зная, что на расчетный счет должника выставлены инкассовые поручения о списании денежных средств в счет уплаты недоимки по налогам и сборам, Товмасян В.О. при осуществлении руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЕСГ-Диабаз" воспользовался системой расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), исключающей зачисление денежных средств на расчетные счета общества.

По доводам жалобы, из перечисленных ООО "Долерит" контрагентам ООО "ЕСГ-Диабаз" денежных средств в размере 22 798 747,20 руб., платежи на сумму 13 391 761,07 руб. относились к пятой очереди текущих платежей, а 9 297 424,30 руб. - ко второй; в случае поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "ЕСГ-Диабаз", они подлежали списанию в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; по состоянию на 2 июля 2021 года задолженность по обязательным платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь, составляла 34 956,17 тыс. руб., то есть погашение задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с августа 2021 года, нарушало календарную очередность погашения второй очереди; кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего Товмасяна В.О. и оплата расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, в размере 109 561,83 руб. также были оплачены с расчетного счета ООО "Долерит", соответственно, Товмасян В.О. был осведомлен о погашении расходов по делу о банкротстве ООО "ЕСГ-Диабаз" третьим лицом.

Уполномоченный орган пришел к выводам, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения текущих платежей в части оплаты расходов второй и пятой очередей в общем размере 22 689 185,37 руб. при наличии непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь); в связи с допущенными арбитражным управляющим Товмасяном В.О. неправомерными действиями, на расчетный счет должника не поступили денежные средства в размере 22 689 185,37 руб., не было произведено их распределение в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, в результате чего своевременно не произведены расчеты по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа; тем самым, Должнику причинены убытки и нарушены права уполномоченного органа на своевременное и соразмерное удовлетворение требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, в случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве либо несоответствие требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства (11 октября 2021 года) за ООО "ЕСГ-Диабаз" числилось семь расчетных счетов.

Суд установил, что конкурсным управляющим 27 октября и 18 ноября 2021 года во все банки, за исключением АО "Райффайзебанк", в котором оставлен основной счет Должника, были направлены заявления о закрытии счетов должника (т.3, л.д.103-105).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что бывшим руководителем должника Хажаевым А.Ш. в адрес ООО "Долерит" направлялись письма, содержавшие информацию о задолженности по текущей заработной плате и необходимых для непрерывного производственного процесса текущих расходах на оплату электроэнергии, запасных частей и топлива. Также не оспаривался и факт перечисления ООО "Долерит" денежных средств в погашение задолженности по заработной плате работников и иных текущих расходов за должника в период конкурсного производства с 11.10.2021 по 02.12.2021, подтвержденный представленными уполномоченным органом сведениями о платежах по расчетному счету ООО "Долерит" (т.1, л.д.30-44).

Указав на то, что данные платежи, совершенные минуя расчетный счет Должника, относились ко второй и пятой очередям погашения в условиях наличия непогашенных текущих налоговых платежей, относящихся ко второй очереди, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Доводы жалобы сводились к оценке действий конкурсного управляющего Товмасяна В.О. по осуществлению производственной деятельности должника, минуя расчетный счет, посредством взаимодействия с третьим лицом - ООО "Долерит", осуществившим платежи со своего расчетного счета в оплату текущей задолженности за должника с нарушением очередности по требованиям пятой очереди и календарной очередности по требованиям второй очереди.

По сведениям заявителя, за период с 01.01.2021 по 15.12.2021 на расчетные счета должника поступили денежные средства в размере 2 924,08 руб., из чего сделан вывод о непоступлении на расчетный счет ООО "ЕСГ-Диабаз" денежных средств в счет оплаты за реализацию товаров (работ, услуг) от осуществленной должником производственной деятельности в процедуре конкурсного производства. В подтверждение ведения должником производственной деятельности в ходе конкурсного производства заявитель сослался на декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2021 года, согласно которым у должника имелась выручка от реализации и производились отгрузки в адрес единственного участника общества - ООО "Долерит".

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пунктах 8, 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Из жалобы следовало и не было оспорено лицами, участвующими в деле, что на 19 января 2022 года к расчетному счету ООО "ЕСГ-Диабаз" были предъявлены инкассовые поручения налогового органа на сумму задолженности 78 283,42 тыс. руб., в том числе подлежащей удовлетворению во вторую очередь - 36 662,58 тыс. руб. (по состоянию на 2 июля 2021 года задолженность по обязательным платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь составила 34 956,17 тыс. руб.). Указанная задолженность образовалась с 25 июня 2019 года, то есть с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294, выплата текущих платежей с использованием гражданско-правового механизма не может квалифицироваться как недобросовестное поведение, поскольку данные действия не меняют объем обязательств должника и не наделяют третье лицо правом голоса.

Кроме того, избранная участником должника модель исполнения обязательств перед работниками (в части текущих платежей второй очереди) с использованием гражданско-правового механизма не противоречила закону и обеспечивала выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой лишал правового смысла намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не имелось нарушения при выплате участником Должника заработной платы его работникам со своего счета, минуя расчетный счет должника.

Как следует из второго абзаца пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

С учетом указанного разъяснения, спорные перечисления ООО "Долерит" за должника в части оплаты вознаграждения арбитражному управляющему Товмасяну В.О. в размере 109 561,83 руб. представляли собой финансирование расходов на процедуру банкротства. Поскольку осуществление расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств третьим лицом, минуя основной счет должника, не противоречило Закону о банкротстве, то Товмасяну В.О. необоснованно вменено непринятие мер по зачислению израсходованных с расчетного счета ООО "Долерит" денежных средств на расчетный счет ООО "ЕСГ-Диабаз" в части вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, запрет на расчеты, минуя основной счет должника, установлен только к тем денежным средствам, которые поступают в ходе реализации процедур банкротства должника, и направлен на сохранение контроля за их расходованием. Следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности денежных средств должнику и связи должника с третьим лицом гражданско-правовыми отношениями, подтверждающими такую принадлежность, нельзя распространять указанный запрет на любые денежные средства третьего лица, внесенные за должника в оплату текущих расходов.

В материалах дела отсутствовали достоверные доказательства доводов заявителя о том, что ООО "Долерит" является основным лицом, занимающимся реализацией продукции, созданной в результате производственной деятельности должника, у которого аккумулируется вся прибыль от этой деятельности. Ссылки на налоговые декларации должника не являлись достаточными для таких выводов в отсутствие первичной документации по реализации продукции должника, поступлениям за нее денежных средств и последующему использованию этих средств на покрытие текущих расходов должника. Более того, из материалов настоящего обособленного спора не следовало оснований полагать, что у ООО "Долерит" имелись какие-либо денежные обязательства перед ООО "ЕСГ-Диабаз", которые могли быть исполнены в результате погашения указанным лицом текущих обязательств должника.

В настоящем случае не было опровергнуто, что расчеты с текущими кредиторами Должника производились за счет собственных средств ООО "Долерит". Доводы заявителя об отсутствии у указанного лица собственных денежных средств основаны на предположениях.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов или лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель Товмасяна В.О. пояснил, что конкурсный управляющий Товмасян В.О. не направлял в адрес ООО "Долерит" поручений о погашении за счет денежных средств должника понесенных им текущих расходов. Данное обстоятельство подтвердил и конкурсный управляющий Попов А.В., сообщив суду о том, что в процессе осуществления своих полномочий был ознакомлен с документацией по осуществлению должником хозяйственной деятельности в период с 11.10.2021 по 02.12.2021, и установил, что каких-либо писем-распоряжений в адрес ООО "Долерит" конкурсным управляющим Товмасяном В.О. не направлялось, таких писем у Должника не имеется.

Достоверных доказательств того, что ООО "Долерит" перечислило третьим лицам за должника денежные средства в общей сумме 22 798 747,20 руб. на основании распоряжений конкурсного управляющего Товмасяна В.О., в материалах дела не имелось, как не имелось и доказательств последующей компенсации понесенных ООО "Долерит" расходов за счет должника.

Как следовало из пояснений от 26.11.2021, направленных на запрос Товмасяна В.О. бывшим руководителем должника Хажаевым А.Ш., оплата третьим лицом ООО "Долерит" за ООО "ЕСГ-Диабаз" на основании писем бывшего руководителя должника являлась вынужденной мерой, так как должник, несмотря на возбуждение в отношении него дела о банкротстве, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, по добыче и переработке горной массы. Непрерывность производственного процесса на предприятии осуществляли более 80 работников, в связи с чем, во избежание нарушения прав работников необходимо было своевременно выплачивать заработную плату, а также выполнять договорные обязательства перед поставщиками и подрядчиками за поставленную электроэнергию, запасные части, топливо и прочие услуги, что и привело к данной мере (т.3, л.д.106).

Поскольку Хажаев А.Ш. подтвердил, что информировал письмами ООО "Долерит" относительно текущей деятельности должника, то вывод заявителя о том, что такие действия осуществлял Товмасян В.О., являлся неверным.

Сведения о назначении платежа в выписке по расчетному счету ООО "Долерит" не подтверждали распорядительный характер писем руководителя должника, равно как и не означали, что ООО "Долерит" перечисляет в оплату текущих платежей должника денежные средства, принадлежащие ООО "ЕСГ-Диабаз".

Ссылки заявителя на налоговую отчетность за 6 и 9 месяцев (2 и 3 кварталы) 2021 года, суд не принял, поскольку, несмотря на ее подачу в период деятельности Товмасяна В.О., она относилась к периодам деятельности должника до даты признания его банкротом и назначения конкурсного управляющего. При этом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2021 года от 01.12.2021 и налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2021 года от 28.11.2021 были поданы после освобождения Товмасяна В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Соответственно, деятельность, результаты которой были отражены в налоговой отчетности, а также подача отдельных налоговых деклараций осуществлялись не под руководством Товмасяна В.О. в виду отсутствия у него соответствующих полномочий в указанные периоды.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступлений в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника по расходованию денежных средств, минуя расчетный счет, а именно: не представлены сведения об условиях совершения таких сделок и о правовых основаниях их оспаривания; не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным сделкам, что противоречит разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 91, согласно которым уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника.

Сведения о движении денежных средств от производственной деятельности были получены конкурсным управляющим Товмасяном В.О. по его запросу в письме руководителя должника от 26.11.2021, что не препятствовало оспариванию сделок в конкурсном производстве при установлении действующим конкурсным управляющим необходимых и достаточных оснований для таких действий.

Налоговый орган, ссылаясь на наличие у Товмасяна В.О. полномочий на заключение сделок и распоряжение денежными средствами, вместе с тем, не представил доказательств осуществления им названных действий в период реализации полномочий конкурсного управляющего.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях Товмасяна В.О. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 11.10.2021 по 26.11.2021 нарушений очередности удовлетворения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Товмасян В.О. не был наделен полномочиями по самостоятельному распоряжению денежными средствами ООО "Долерит", в связи с чем доводы жалобы о непринятии им мер по зачислению на расчетный счет должника израсходованных с расчетного счета ООО "Долерит" денежных средств и неправомерном осуществлении расчетов через счета третьих лиц, также были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Суд посчитал, что действия Товмасяна В.О. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не привели к нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, поскольку уполномоченный орган и кредиторы должника сохраняли возможность контролировать расходование денежных средств должника путем ознакомления с отчетами конкурсного управляющего (его правопреемника), составляемыми и предоставляемыми последним конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в установленные Законом о банкротстве сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом отсутствует запрет на оплату этих расходов кредитором, учредителем (участником) должника из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, не являются убытками.

Поскольку суд не установил обстоятельств, согласно которым действиями конкурсного управляющего Товмасяна В.О. были созданы условия для утраты возможности контроля за распределением денежных средств Должника из конкурсной массы, то оспариваемыми в жалобе действиями Товмасяна В.О. не могли быть причинены убытки в заявленном уполномоченным органом размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2022 по делу N А26-5890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов