Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 18АП-6851/22 по делу N А07-28555/2021

г. Челябинск

11 июля 2022 г.

Дело N А07-28555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-28555/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" Салимгареев Ильнур Илшатович (паспорт, доверенность N 388 от 22.11.2021 сроком действия по 31.12.2023, диплом),

ответчика: акционерного общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике" Калугина Людмила Владимировна (паспорт, удостоверение адвоката N 1619 от 11.10.2010, доверенность б/н от 26.06.2022 сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике" (далее - ответчик, АО "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике") о взыскании пени в размере 453 719 руб. 85 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 2440220/5835Д от 10.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-28555/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт обращает внимание на неправильный расчет неустойки и на согласование сторонами новых сроков поставки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Бурение" (далее - Покупатель) и АО "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике (АО "РИ-Энерго", далее - Поставщик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов N 2440220/5835Д от 10.11.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении N 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

На основании п.4.1 Договора, базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя Товар в период декабрь 2020 г. - январь 2021 г.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен базис поставки - пункт назначения.

В соответствии с п.4.2.3 Договора, при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема- передачи Товара, оставляемых при передаче Товара Покупателю в месте нахождения склада или на территории Покупателя.

В ходе исполнения Договора Поставщиком допущено нарушение договорных обязательств в части своевременной поставки Товара в адрес Покупателя по Спецификации.

Согласно Товарным накладным N 122 и N 125 от 04.03.2021, Поставщиком Товар поставлен Покупателю с нарушением установленных сроков.

Длительность нарушения срока поставки по отдельным позициям Спецификации составила 36 календарных дней (товарная накладная N 122 от 04.03.2021) и 37 календарных дней (товарная накладная N 125 от 04.03.2021).

В соответствии с п.8.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Учитывая факт нарушения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара в сроки, определенные Спецификацией N 1 к Договору, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N УФФ-18-342 от 27.05.2021 об оплате пени в размере 453 719,85 руб. за нарушение срока поставки товара по Договору.

В ответ на указанную претензию от Ответчика поступило письмо исх.N 0292 от 01.06.2021 с предложением рассмотреть возможность отзыва претензионных требований.

В ответ на письмо Ответчика Истцом направлено повторное требование об оплате пени исх.N УФФ-18-370 от 14.07.2021.

В ответ на повторное требование Истца от Ответчика поступило письмо исх.N 0394 от 05.08.2021 с повторным предложением рассмотреть возможность отзыва претензионных требований.

Таким образом, претензия Истца исх.N УФФ-18-342 от 27.05.2021 об оплате пени в размере 453 719,85 руб. в настоящее время оставлена без удовлетворения. Оплата претензионных требований по настоящее время не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами факт поставки товара по договору N 2440220/5835Д от 10.11.2020 не оспорен.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара, начисленную на основании п. 8.1.1 Договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной поставки товара по заключенному договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

10.11.2020 сторонами с помощью электронно-цифровой подписи на ЭТП ТЭК-Торг подписана Спецификация (Приложение N 1 к Договору), согласно которой устанавливается срок поставки товара - декабрь 2020 г. - январь 2021 г.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами были согласованы новые сроки поставки, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Договорная деятельность в ООО "PH-Бурение" осуществляется на основании Положения ООО "PH-Бурение" "Администрирование договоров" утверждённого приказом от 05.09.2017 N 310.

Согласно разделу 1 Положения к договорам относятся также: все приложения; дополнительные соглашения; иные документы, которые подписываются к договору и устанавливают, изменяют или прекращают права и обязанности сторон, либо конкретизируют какие-либо условия договора.

В соответствии с п.7.1.4. Положения подписание договора со стороны Общества осуществляется лицами, уполномоченными на это Уставом Общества или надлежаще выданной доверенностью.

Соответствующая доверенность на заключение договоров от имени Уфимского филиала выдана исключительно на директора Уфимского филиала. Так, подписантом Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком является Ташланов И.М. на основании доверенности N 363 от 20.11.2019.

Таким образом, для определения сроков поставки, стоит руководствоваться Спецификацией к Договору изначально заключенной сторонами одновременно с самим Договором. Дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков поставки не заключено.

Вопреки позиции апеллянта, переписка между менеджером ответчика и Альмухаметовой Э.Р. не влечет наступления правовых последствий в виде изменения условий договора, а указывает лишь на согласие истца принять товар за пределами срока поставки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре поставки, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 8.1.1 договора в случае просрочки поставки товара.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-28555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова