город Владимир |
|
6 июля 2022 г. |
Дело N А43-27273/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (ОГРН 1035205388734, ИНН 5260114810) Целикова Дмитрия Валентиновича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу N А43-27273/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича о признании договора купли-продажи транспортных средств от 01.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Битумное производство" и акционерным обществом "Сила Сибири" недействительным,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича - Калинина Д.А. по доверенности от 29.07.2021 сроком действия один год;
от общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" - Прохоренкова И.В. по доверенности от 01.12.2021 сроком действия три года;
от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Петрова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2020 N 372/2020 сроком действия три года;
от акционерного общества "Сила Сибири" - Панышева А.Н. по доверенности от 21.04.2022 N 04-2022 сроком действия по 31.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Целиков Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи транспортных средств от 01.01.2019, заключенного между должником и акционерным обществом "Сила Сибири" (далее - АО "Сила Сибири") недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жижикин Н.А.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что оспариваемый договор фактически был заключен "задним" числом после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует внесение в книгу продаж сведений о сделке 30.09.2019, поступление первого платежа по договору 17.09.2019, совершение регистрационных действий с транспортными средствами в период с 04.09.2019 по 11.09.2019, в связи с чем ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключая договор "задним" числом стороны действовали недобросовестно при злоупотреблении правом с целью вывода наиболее ликвидного имущества из под контроля кредиторов в процедуре банкротстве, при этом полученные по оспариваемому договору денежные средства сразу выводились на контролирующее должника лицо акционерное общество "Нефть.Газ.Инвестиции". Заявитель отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился большей части активов, являющихся неотъемлемой частью производственного процесса, что привело к невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности и причинению вреда кредиторам должника.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой", публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.
Представитель АО "Сила Сибири" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела от Жижикина Н.А. поступили письменные пояснения, согласно которым признание оспариваемой сделки недействительной может затронуть его права.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и АО "Сила Сибири" заключен договор купли-продажи транспортных средств от 01.01.2019 N 04-ТС/2019 в рамках исполнения которого должник передал ответчику следующие автомобили:
- Lada, FS0Y5L, Lada Largus (инв.: 000000363); наименование (тип ТС): грузовой; VIN: XTAFS0Y5LH0958135; год изготовления ТС: 2016; Модель, N двигателя K4MF496, Р051531; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N XTAFS0Y5LH0958135; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; государственный регистрационный знак 0 715 MB 152;
- Mercedes-Benz-223203 (инв.: 000000361); наименование (тип ТС): автобус; VIN: Z7C223203F0007417; год изготовления ТС: 2015; Модель, N двигателя 646701В0012017; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N XDN9098431B113506; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; государственный регистрационный знак О 706 MB 152;
- TOYOTA LAND CRUISER 200 (инв.: 000000360); наименование (тип ТС): легковой; VIN: JTMCV02J104195667; год изготовления ТС: 2016; Модель, N двигателя 1VD 0331765; шасси (рама) N JTMCV02J104195667; кузов (кабина, прицеп) N отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) черный; государственный регистрационный знак У 075 ТН 777;
- Volkswagen Polo (инв.: 000000362); наименование (тип ТС): легковой; VIN: XW8ZZZ61ZGG054527; год изготовления ТС: 2016; Модель, N двигателя CWV 090470; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N XW8ZZZ61ZGG054527; цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый; государственный регистрационный знак О 709 MB 152;
- SP-240PR (инв.:011100599); Наименование (тип ТС): полуприцеп с борт платформой; VTN: X4TSP338P86081021; год изготовления ТС: 2008; Модель, N двигателя отсутствует; шасси (рама) N X4TSP338P86081021; кузов (кабина, прицеп) N не установлено; цвет кузова (кабины, прицепа) синий;
- L4H2-M18/22 (инв.:011100525); наименование (тип ТС): автобус; VIN: Z8PL4H218AA000773; год изготовления ТС: 2010; Модель, N двигателя PSA4HU10TRJ2*0377804; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N VF3YEPMFC11789047; цвет кузова (кабины, прицепа) белый
Общая стоимость автомобилей установлена сторонами в размере 7 430 000 руб.
АО "Сила Сибири" договор исполнило и уплатило по оспариваемому договору согласованную цену, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Решением от 11.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора купли-продажи транспортных средств от 01.01.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Оспоренная сделка совершена 01.01.2019, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.07.2019, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
По условиям оспариваемого договора стоимость имущества составляет 7 430 000 руб.
Факт оплаты АО "Сила Сибири" по оспариваемому договору подтвержден представленными в материала дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Согласно представленному в материалы дела отчету индивидуального предпринимателя Селина А.П. от 01.01.2019 N 2-А/2019-ДВАЖ, рыночная стоимость преданного по оспариваемому договору имущества составляет 7 430 000 руб. (том 2, листы дела 1 - 53).
Для определения рыночной стоимости реализованного имущества суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с экспертным заключением от 28.01.2022 N 6375/05-3 (том 3, листы дела 51 - 65) общая стоимость спорного имущества составляет 7 142 600 руб.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права результаты судебной экспертизы от 28.01.2022 и отчет от 01.01.2019, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами действительной рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Рыночная стоимость транспортных средств, указанная в судебном экспертном заключении 7 142 600 руб., находится в диапазоне цены, которая определена сторонами сделки в оспариваемом договоре.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена в условиях равноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя АО "Сила Сибири".
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорных транспортных средств, установленная сторонами в договоре, не соответствует их действительной стоимости не представлено.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам.
Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения указанной сделки купли-продажи в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата; в результате отчуждения спорного имущества должником получены денежные средства в размере 7 430 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, равно как доказательств наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи направлен на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.
Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор датирован значительно раньше его фактического составления и исполнения сторонами, поскольку в действительности сведения о сделке внесены в налоговую отчетность лишь в сентябре-октябре 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок внесения изменений (дополнений) в книгу продаж регламентирован Правилами ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 3 указанных Правил при необходимости внесения изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация документа (чека) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором зарегистрирован (либо не зарегистрирован) документ (чек) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, действия по внесению дополнений в книгу продаж и корректировок (уточнений) в налоговую отчетность не запрещены действующим законодательством Российской Федерации и не могут указывать на заведомую недобросовестность стороны сделки.
Вопреки позиции конкурсного управляющего начало поступления платежей по договору имело место в августе 2019 года, не является безусловным доказательством о недобросовестности сторон сделки, поскольку такой порядок оплаты соответствует условиям пункта 3.2 договора (не позднее 30.09.2019).
Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу N А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
О.А. Волгина |
Судьи |
Е.Н. Беляков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-27273/2019
Должник: ООО "Битумное производство"
Кредитор: ООО "Битумное производство", ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК
Третье лицо: АО "Антипинский НПЗ", АО "Новый Поток", АО КБ "Интерпромбанк", в/у Целиков Д.В., ГУССП по Нижегородской области, МИФНС N 6 по Нижегородской области, ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ", ООО "Марийский НПЗ", ООО "Транстрейдойл", Саморегулируемая межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих", УФНС, УФРС
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
04.06.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2098/2024
24.04.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
28.02.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
20.09.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3176/2023
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3318/2023
13.07.2023 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-27273/19
03.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
17.02.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8692/2022
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7845/2022
12.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6102/2022
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5608/2022
17.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
13.10.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5231/2022
11.10.2022 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-27273/19
31.08.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3482/2022
13.07.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
06.07.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
15.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1791/2022
24.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
19.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
21.04.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
07.02.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
14.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7660/2021
15.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
09.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
26.06.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
14.06.2020 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-27273/19
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9362/20
24.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-27273/19
18.10.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8692/19
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-27273/19