Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 19АП-7766/16 по делу N А35-5372/2015

г. Воронеж

11 июля 2022 г.

Дело N А35-5372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФНС России: Амелина Г.П., представитель по доверенности от 11.04.2022 N 19-15/06756, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Сорокина П.А.: Шутеев Д.А., представитель по доверенности от 29.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу N А35-5372/2015

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о взыскании вознаграждения и расходов

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску к ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 по заявлению ФНС России (далее - уполномоченный орган) в лице ИФНС России по г. Курску возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Определением суда от 29.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021 производство по делу о признании ООО Племенное хозяйство "Конноспортивный клуб "Эйфель" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Сорокин П.А. 19.11.2021 обратился с арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, в котором просил взыскать с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 921 806 руб. 45 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 24 107 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 с ФНС России в пользу Сорокина П.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 921 806 руб. 45 коп. и расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве в размере 24 107 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сорокина П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежало право требования к Фурсову В.В. на сумму 1 728 588, 86 руб., данная дебиторская задолженность взыскана определением суда от 24.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом процессуальной замены, произведенной определением суда от 27.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган против прекращения процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества не возражал, определение о прекращении производства по делу о банкротстве не обжаловал.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции не опровергнут уполномоченным органом, в связи с чем, обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" подлежит возложению на заявителя по делу - ФНС России.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.02.2022, в отношении ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" внесена запись о прекращении юридического лица.

В связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов уполномоченного органа о необходимости взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего вначале с самого юридического лица, и в случае отсутствия у должника достаточных средств - с ФНС России, отметив, что арбитражный управляющий не может осуществлять мероприятия по взысканию в установленном законом порядке денежных средств с отсутствующего юридического лица.

Кроме того, с учетом положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, судом отмечено, что обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. В тоже время, пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность заявителя погасить расходы в силу одного факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, и не предусматривает обязанности арбитражного управляющего исполнить и реализовать все возможные и предусмотренные действующим законодательством механизмы и способы возместить свои расходы даже с исключенного из ЕГРЮЛ должника. Кроме того, представляется, что возложение на обратившегося за возмещением расходов арбитражного управляющего обязанности инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества с назначением для этих целей арбитражного управляющего и проведение всей предусмотренной процедуры, прежде чем взыскать вознаграждение и расходы с заявителя по делу, является созданием не предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предварительных и долговременных препятствий для взыскания положенного действующим законодательством вознаграждения и понесенных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению ФНС России, конкурсным управляющим не использован весь объем мер направленных на взыскание сумм вознаграждения и расходов непосредственно за счет имущества должника, со ссылкой на наличие дебиторской задолженности к Фурсову В.В., невыражение мнения относительно способа распоряжения правом требования к Фурсову В.В. о взыскании с него субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 883 089,71 руб., в состав которой были включены, в том числе, текущие расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов; нереализации права управляющим заявлять возражения в связи с исключением ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету арбитражного управляющего Сорокина П.А. с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 921 806 руб. 45 коп. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Арбитражным судом Курской области установлено, что арбитражный управляющий Сорокин П.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 29.10.2018 по 30.11.2020 - с даты утверждения до даты приостановления производства; с 15.04.2021 по 04.10.2021 - с даты возобновления производства до даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства, и сделан вывод о том, что сумма вознаграждения за указанный период в размере 921 806 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполненной Сорокиным П.А. работы, дающей право на вознаграждение, мотивированные тем, что конкурсный управляющий не обеспечил явку в 15 судебных заседаний, и о том, что судом первой инстанции не учтен объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, а также период, когда он не исполнял никакие обязанности конкурсного управляющего, и не снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально объему проделанной работы, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае судом первой инстанции отклонен как не подтвержденный материалами дела довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Сорокин П.А. не исполнял обязанности конкурсного управляющего после 14.07.2021, так как установлено, что конкурсным управляющим после 14.07.2021 были составлены и представлены в уполномоченные органы отчетности ООО ПХ "КСК "Эйфель" за 2-й и 3-й кварталы 2021 года, подготавливались и направлялись ответы на требования налоговых органов, осуществлялись действия непосредственно связанные с процедурой конкурсного производства, направленные на реализацию имущества должника, проводились переговоры по вопросу о наличии потенциальных покупателей на принадлежащее должнику право требования к Фурсову В.В. и т.д.

Датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу, резолютивная часть определения объявлена судом 04.10.2021.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что, с учетом приведенных выше разъяснений, а также положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1, 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными. Из материалов дела следует, что в настоящем деле о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Сорокина П.А. лицами, участвующими в деле, не обжаловались и незаконными не признавались, оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" Сорокину П.А. не установлено.

Судебная коллегия также отклоняет как опровергающиеся материалами дела приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств выполненной конкурсным управляющим ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" Сорокиным П.А. работы, дающей право на вознаграждение, и о наличии периодов фактического бездействия конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции с учетом представленного арбитражным управляющим отзыва и сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), проверен и проанализирован объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" Сорокиным П.А. и установлено, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (представление отчетов на рассмотрение собраний кредиторов, подготовка и представление в арбитражный суд письменных документов, принятие участие в судебных заседаниях), в том числе и после даты подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (14.07.2021).

Так, материалами дела подтверждено составление и представление конкурсным управляющим в уполномоченные органы отчетности должника за 2-й и 3-й кварталы 2021 г. (налоговые декларации по НДС от 18.07.2021 за 2 кв. 2021 г., по налогу на прибыль от 18.07.2021 за 2 кв. 2021 г.; отчетности в Росстат по форме N 1-ДАП от 04.08.2021 за август 2021 г., по форме N П-1 (СХ) от 04.08.2021 за июль 2021 г.; расчет по страховым взносам в ФСС по форме N 4-ФСС от 04.10.2021 за 3 кв. 2021 г.; налоговые декларации по НДС от 04.10.2021 г. за 3 кв. 2021 г., по налогу на прибыль от 04.10.2021 за 3 кв. 2021 г.; расчет по страховым взносам от 04.10.2021 за 3 кв. 2021 г., статистическая отчетность от 01.10.2021 за 3 кв. 2021 г. и октябрь 2021 г.), подготовка и направление ответов на требования налоговых органов - ответ от 09.08.2021 на требование МРИ ФНС России N 3 по Курской области N 3793 от 03.08.2021).

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего, конкурсным управляющим 16.07.2021 опубликовано информационное сообщение о результатах собрания кредиторов ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель", проведенного 15.07.2021. В этот же день протокол собрания кредиторов направлен конкурсным управляющим в арбитражный суд. 16.07.2021 в арбитражный суд было направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в связи с наличием неразрешенного на тот момент ходатайства о прекращении производства по делу и с целью представления в АО "Газпромбанк" информации о продлении полномочий конкурсного управляющего для обеспечения возможности доступа к банковским счетам должника. В августе 2021 года проводилась работа по восстановлению нормального функционирования основного и специального (для учета задатков) расчетных счетов ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель", доступ к которым был приостановлен банком в связи с отсутствием документа, подтверждающего продление процедуры конкурсного производства в отношении общества; внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике общества; внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества (письма в АО "Газпромбанк" от 06.08.2021 и от 11.08.2021). 06.08.2021 в ИФНС по г.Курску направлен запрос о представлении копии учредительных документов ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" для представления в АО "Газпромбанк" в качестве подтверждения невозможности изменения признанного недостоверным адреса должника без решения общего собрания (единственного участника) ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель"; 26.09.2021 было инициировано проведение 15.10.2021 собрания кредиторов ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" в связи с истечением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 3-х месячного срока для представления отчета конкурсного управляющего (дата предыдущего собрания - 15.07.2021); 13.09.2021 были подготовлены и направлены в арбитражный суд дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу, содержащие актуализированную информацию о процедуре конкурсного производства, подготовлены отчеты конкурсного управляющего к собранию кредиторов ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель", назначенному на 15.10.2021 и отмененному 07.10.2021 в связи с вынесением арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель". Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в период с 14.07.2021 до 04.10.2021, т.е. с момента подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до объявления резолютивной части определения по результатам его рассмотрения конкурсным управляющим Сорокиным П.А. продолжалось осуществление обязательных мероприятий, связанных с продолжением функционирования должника в период конкурсного производства, а также исполнение обязательных требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" Сорокиным П.А. своих обязанностей и о наличии периодов бездействия конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что объем работы в какой-либо процедуре банкротства устанавливается арбитражным управляющим самостоятельно в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Норма, устанавливающая зависимость вознаграждения от объема проделанной работы в указанном законе отсутствует. При этом деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня.

В рассматриваемом случае все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, были исполнены арбитражным управляющим надлежащим образом.

Какого-либо затягивания процедуры банкротства в отношении ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" арбитражным управляющим Сорокиным П.А. не допущено.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 2889/12).

В данном случае ФНС России, в нарушение пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении Сорокина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" из-за неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства, либо уменьшения выплаты вознаграждения.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Установленные выше обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции сделан о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сорокина П.А. 921 806 руб. 45 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий Сорокин П.А. просил суд взыскать расходы, понесенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, на общую сумму 24 107,18 руб., в том числе:

- 11 395, 35 руб. - расходы на включение в ЕФРСБ информационных сообщений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- 9 651, 31 руб. - расходы на опубликование в газете "КоммерсантЪ" сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве;

- 2 460, 52 руб. - почтовые расходы за период конкурсного производства;

- 600, 00 руб. - расходы на направление по электронным каналам связи статистической отчетности должника в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Заявленные к возмещению расходы связаны с непосредственным исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, а их разумность, обоснованность и взаимная связь с исполнением Сорокиным П.А. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника подтверждена материалами дела.

В связи с чем, требования заявителя о возмещении ему должником понесенных расходов на общую сумму 24 107 руб. 18 коп. верно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер взысканных судом расходов должником документально не оспорен, доказательства их несоразмерности, неотносимости к процедуре банкротства должника заявителем апелляционной жалобы в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу N А35-5372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова