Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 10АП-9134/22 по делу N А41-6831/2022

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-6831/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-6831/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" (далее - истец, ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ЕИРЦ, центр) о взыскании задолженности в размере 71 015 руб. 04 коп. по договору об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги N 528/15 от 15.12.2015.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества домов жилого фонда г. Реутов.

Между истцом (управляющая компания) и ЕИРЦ заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 528/15 от 15.12.2015, в соответствии с условиями которого ответчик от своего имени и за счет истца обязуется совершать действия и деятельность по организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги включения в единый платежный документ (ЕПД), формировать ЕПД, осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам, осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков.

В соответствии с п.п. 1.1.5-1.1.8. договора ответчик обязан осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков; обеспечивать различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги; обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей; производить "распределение" платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, и перечислять платежи согласно указаниям управляющей организации, изложенным в приложении N 3 к договору.

Как указывает истец, согласно письму от 03.12.2021 N МОЕ/812.68/863, размер не поступивших в управляющую компанию денежных средств составляет 71 015 руб. 04 коп.

Данную сумму истец считает долгом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства в соответствии с п. 1.1.7 договора на банковские счета ответчика не поступали.

В соответствии с п.п. 5.1.2 и 5.1.3 договора плательщик вправе оплатить суммы, указанные в ЕПД, путем перечисления денежных средств в рамках безначальных форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством РФ; путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитных организаций.

Денежные средства в размере 71 015 руб. 04 коп. были оплачены плательщиками через кредитную организацию - ООО КБ "Платина". При этом указанное общество в судебном порядке было ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорные денежные средства на банковские счета центра не поступали, в связи с чем у него отсутствует обязанность по перечислению данных денежных средств управляющей компании.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Кодекса).

В силу статьи 974 названного Кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 названного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 37 названного Закона оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3). При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (абзац 4).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Ответчик указал, что отразил фактически непоступившие платежи в качестве оплат во исполнение своей обязанности по ведению лицевых счетов потребителей услуг в рамках договора.

Применительно к указанным положениям закона и пояснениям ответчика, спорные денежные средства были оплачены потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об исполнении ими своих обязательств по внесению платежей и делает невозможным предъявления к ним требований.

При этом, как указывает ответчик, спорные денежные средства были оплачены плательщиками через кредитную организацию ООО КБ "Платина".

Данная организация является контрагентом центра, что подтверждается письмом временной администрации кредитной организации N 177ВА от 29.09.2021.

Правоотношения между истцом и ООО КБ "Платина" отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае спор основан на договоре, заключенном между двумя коммерческими организациями, следовательно, ответчик не несет ответственность за неисполнением им своих обязательств только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как указывает ответчик, невозможность перечисления истцу денежных средств фактически обусловлена отзывом у ООО КБ "Платина" лицензии по решению ЦБ РФ.

Однако из указанной выше нормы следует, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством непреодолимой силы.

Отзыв лицензии у кредитной организации, в которой ответчиком открыт счет, является его предпринимательским риском. Возложение данных рисков на истца, не имеющего правоотношений с ООО КБ "Платина", недопустимо.

Иной подход приведет к существенному нарушению прав принципала по спорному договору, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах истец не имеет возможности влияния на выбор ответчиком своих контрагентов.

Учитывая указанное правовое регулирование и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, апелляционный суд считает требования истца обоснованными.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Решение суда первой инстанции вынесено без учета указанного выше, ввиду чего подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 12.04.2022 по делу N А41-6831/2022 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" 71 015 руб. 04 коп. задолженности, 5841 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова